scholar_vit

Индустриальная революция резко подняла жизненный уровень населения нашей планеты. Мы не всегда осознаем, насколько именно. Брэд Де Лонг ссылается на интересную заметку Евы Фишер, которая описывает простой, но эффективный способ это вообразить.

Возьмем какой-нибудь предмет быта Средневековья. Мы можем оценить, сколько человеко-часов понадобилось, чтобы его сделать. Давайте умножим это число на нынешнюю почасовую минимальную зарплату (в США сейчас $7.25), и мы получим представления, насколько он был ценен с точки зрения человека того времени.

Ева Фишер рассматривает рубашку, надетую на первом слева танцоре на известной картине Брейгеля-старшего. У нее довольно сложный покрой, со сборками у шеи и подмышек. К тому же в Средневековье, чтобы вещи дольше служили (мы к этом вернемся), все швы обметывались. Опытная швея вручную раскроит и сошьет такую рубашку за семь часов. Но ей нужна ткань, верно? На эту рубашку ушло пять ярдов ткани тонкой ткани (25 ниток на дюйм). По оценкам, ткачихи вручную делали два дюйма такой ткани в час, так что пять ярдов — это 72 часа. Но нитки надо сначала спрясть. 25 ниток на ярд, основа и уток дают 9000 ярдов пряжи. Реконструкторы полагают, что в Средние века пряха делала 4 ярда в час, что дает 2250 часов. Предположим, что они ошибаются, и утерянные секреты прядильного мастерства позволяют спрясть девять тысяч ярдов за 500 часов. У нас все равно получается 579 часов, т.е. $4200. А ведь мы еще не говорили о том, что перед тем, как начать прясть, надо вырастить лен, хлопок или овец.

Интересно, что основные затраты в оценке получились на прядение. Это объясняет сложный покрой одежды: если уж вложились в ткань, то имеет смысл потратиться еще немного на шитье. Женщины Средневековья непрерывно пряли (в русских, и не только русских, деревнях этот обычай сохранился и после Промышленной революции: "Две Три девицы под окном..."). Автор приводит интересную этимологию английского слова spinster, старая дева: буквально оно означает "пряха". Действительно, выйдя замуж, женщина начинает обслуживать мужа и детей; в противном случае она до смерти занимается "девичьим делом", т.е. прядет. Еще в 18 столетии женщины, которых цитирует автор, говорили: "Я с детства знала, что основное предназначение женщины состоит в том, чтобы делать одежду для человечества"; "Скрип прядильного колеса был самым грустным звуком моего детства, стоном бесконечной монотонной жизни прядильщицы".

Одежда ценилась. Зажиточная крестьянка имела три платья: одно на праздник и два для повседневной жизни. Одежда носилась из поколения в поколения до тех пор, пока она не разваливалась — тогда из нее делали одежду для детей, а когда и дети донашивали, тряпки продавали старьевщику. В частности, из них делали бумагу. До того, как был найден способ изготавливать бумагу из древесины, ее делали из тряпок — и она была очень дорогой (хотя, конечно, дешевле пергамента). Что делало дорогими книги.

Мы живем в невероятной роскоши с точки зрения человека Средневековья.

Что, конечно, не означает, что мы более счастливы.

Любопытный опрос восьмисот республиканцев, проведенный Demoracy Corps с целью найти уязвимые места в идеологии GOP. Основной вывод: "Либо Дональд Трамп обладает удивительным чутьем на настроение партии, либо у него хороший социолог".

Вот этот график описывает мир глазами республиканцев. Обратите внимание, что именно они считают самой большой ложью либеральной прессы.

Via Brad De Long

Злой Брэд ДеЛонг цитирует очень злого Томаса Пикетти, клевещущего на добропорядочных бюргеров:

Меня особенно поражает тот факт, что Германия [...] это один из самых ярких примеров страны, которая в течение своей истории ни разу не расплатилась по своим внешним долгам. [...] Однако она часто заставляла другие страны расплачиваться. [...] История государственного долга полна иронии. Она редко следует нашим идеям о правопорядке и справедливости. [...] Когда я слышу, что немцы говорят о своем моральном отношении к долгам и о том, что по счетам надо платить, я думаю: "Какая замечательная шутка!" Германия - это страна, которая так никогда и не расплатилась по своим долгам. У нее нет права учить другие страны.

Пикетти это сказал в интервью газете "Die Zeit". Как пишет один комментатор, буквально слышно, как у интервьюера время от времени со стуком падает на пол челюсть.

Брэд Де Лонг вспоминает старую статью Фрэнсиса Фукуямы о неоконсерваторах. Написана она была больше девяти лет назад, когда ошибочность идеи неоконсерваторов и Буша-младшего о "regime change" в Ираке была уже понятна, но вся катастрофичность последствий этой авантюры (включая ИГИЛ, ядерную программу Ирана и многое другое) еще не осознавалась.

Фукуяма рассматривает происхождение идей неоконсерваторов из наследия "замечательной группы в основном еврейских интеллектуалов, которые в большинстве учились в City College of New York с середины 1930-х до начала 1940-х годов": Ирвинга Кристола, Дэниела Белла, Ирвина Хоу, Натана Глейзера и (позднее) Дэниэла Патрика Мойнихана (о втором поколении неоконсерваторов я имел случай написать вот тут). Они по словам Фукуямы сочетали идеалистическую веру в социальный прогресс с яростным антикоммунизмом. Тот факт, что группа была первоначально троцкистской, добавляет интересные детали к ее мировоззрению.

Из интересного эссе Де Лонга узнал о замечательном анекдоте.

Когда в конце 1950-х годов Поль-Анри Спаак был Генеральным Секретарем НАТО, кто-то предложил поставить памятник основателям тогдашних предшественников Евросоюза: Объединению угля и стали и Общему рынку. "Замечательная идея, - сказал Спаак. - Давайте поставим пятнадцатиметровую статую Иосифа Сталина в Брюсселе, чтобы напоминала нам, почему мы все здесь собрались".

Что-то мне кажется, что ни в Киеве, ни в Брюсселе памятника Владимиру Путину тоже не поставят. А жаль.

Я несколько раз цитировал тут блог Брэда Де Лонга, профессора экономики из Беркли. Мне нравится его тематика и стиль. Кстати о стиле: мне кажется, что его недавний пост может послужить интересным примером извинения в Интернете. Ниже он в моем переводе.

Давид Брукс, известный консервативный интеллектуал, автор нашумевшей книги про Бо-Бо, написал очередную колонку в New York Times. В этой колонке он жалуется, в частности, что нынешняя молодежь не читает великих книг прошлого и не очень подкована в гуманитарных предметах.

Эти утверждения изящно иллюстрируются редакционным примечанием к другой недавней статье Брукса, появившимся в Web-версии газеты:

Поправка: 14 июня 2013 года

Предыдущая версия этой колонки неверно указывает библейские тексты, в которых появляются три фигуры: Саул, Давид и Эсфирь. Их истории рассказаны не в Торе, а в других частях еврейской Библии. Колонка также неверно описывает отрывок из I Послания к Коринфянам, который заканчивается словами: "и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное". Эти слова были написаны Павлом, а не сказаны Иисусом.

Via Brad DeLong

В третьей четверти прошлого столетия Верховный суд США неоднократно утверждал, что американцы обладают рядом прав, которые не указаны в Конституции явно, но следуют из её духа. Это повлияло на решения суда по многим вопросам: от абортов до межрасовых браков. Консервативная реакция на это облекла форму так называемого strict constructionism: узкого толкования конституции, без "выдумывания новых прав". Таким образом в сознании американцев "узкое толкование" обычно ассоциируется с консерваторами. Тем более интересен документ, приведенный в блоге Брэда ДеЛонга. Документ описывает решение Джеймса ДеЛонга, бывшего судьей в Огайо в 1850-х годах (видимо, фамилия судьи привлекла внимание блоггера: заметка носит подзаголовок "Юриспруденция по ДеЛонгу образца 1855 года").

В то время в одних штатах было рабство, в других нет. Рабовладельцам не нравилась идея, что раб может сбежать в "свободный штат", поэтому параграф 3 раздела 2 статьи 4 Конституции (отмененный уже после гражданской войны 13-й поправкой) гласил, что раб, сбежавший из одного штата в другой, должен быть выдан хозяину независимо от законов этого другого штата.

Дело, которое предстояло решить судье ДеЛонгу, было следующее. Некий мистер Грэхем вез двух черных мальчиков: Эноха, десяти лет и Льюиса, девяти лет, из Вирджинии в Кентукки по поручению их хозяев. Подъехав к реке, он обнаружил, что суда не ходят (верятно, из-за ледостава: дело было в декабре). Поэтому Грэхем, не спросив хозяев мальчиков, решил ехать поездом. Поезд шел по территории Огайо, где рабство было запрещено Конституцией штата. Из-за железнодорожной аварии Грэхем сошел с поезда, после чего мальчиков у него отобрали. Грэхем обратился в суд с требованием вернуть собственность согласно указанной выше статье Конституции США.

Судья отметил, что поскольку параграф 3 раздела 2 статьи 4 лишает человека его естественного права быть свободным, он должен истолковываться узко ("The 3d clause of the 2d section of the 4th article of the Constitution of the United States is the only authority for the restraint of a slave by his owner within this State, and being a provision denying a general right, must be strictly construed.") При строгом истолковании речь в параграфе идет о беглых рабах. Так как Энох и Льюис не были беглецами: их привез в штат Огайо агент их хозяев, - этот параграф к ним не относится. Тот факт, что агент действовал без прямого указания хозяев, не меняет дела: "если агент в чем-то нарушил данные иму инструкции, причинив вред хозяину, то это становится спором между ними, не имеющим значения для упомянутого параграфа".

По предложению адвоката от штата судья назначил мальчикам опекуна.

Брэд Де Лонг цитирует зоркого блоггера из Дейли Кос, нашедшего интересное противоречие между словами Ромни и Нетанияху.

Ромни, как кандидату в президенты, нужно подчеркнуть свою квалификацию в области внешней политики. Один из способов, которыми он пользуется - рассказ о своей дружбе с теми или иными зарубежными лидерами. В частности, он несколько раз говорил, что хорошо знает Нетанияху по совместной работе в Bain Capital: "Мы понимаем друг друга с полуслова", "это не просто друг, но старый друг".

Но дело в том, что сам Нетанияху на прямой вопрос, знает ли он Ромни, ответил: "Я, конечно, помню его, но я не думаю, что у нас было достаточно близкое знакомство. Я знал его и я предполагаю, что он знал меня". Что, как хотите, не совсем то же самое, что говорит Ромни. Или, точнее, совсем не то же самое.

Де Лонг и блоггер из Дейли Кос считают, что Ромни просто лжет. Справедливости ради можно предположить ещё два объяснения: (1) лжет не Ромни, а Нетанияху; (2) никто не лжет, просто из-за различия в культурных кодах то, что американец считает близкой дружбой, израильтянин считает шапочным знакомством.