scholar_vit

Одна из самых удивительных вещей, которые я недавно узнал, это существование bronies. Bronies - это вот что. Есть такой мультипликационный сериал для маленьких девочек My Little Pony. Но оказывается, были мальчики, которым тоже нравился этот сериал. Многие смотрели его тайком, но были и такие, которые открыто говорили о том, что он им нравится. Они находили друг друга по интернету, общались. Потом они подросли (передаче много лет, а ее нынешняя версия, с которой, собственно, и начался фандом, идет с 2010 года). И теперь есть сообщество юношей и молодых взрослых, которых объединяет любовь к My Little Pony. У них есть свои сайты (например, https://whatisabrony.com/), свои съезды вроде BronyCon. Взрослые женщины, которые с детства любят My Little Pony, тоже есть, конечно, но, как пишут на этом сайте, они чаще называют себя не brony, а pegasister.

Как говорит один из brony: "Я могу собрать мотоцикл из деталей, владею сварочным аппаратом, работаю автомехаником в дилершипе General Motors. А кроме того, я смотрю шоу для маленьких девочек".

Сколько же это нужно подлинного мужества, спокойной уверенности в себе, внутренней свободы и защищенности, чтобы сказать: "Вы полагаете, что мне не положено смотреть 'девочковое шоу', а я смотрю, что мне нравится, и не тайком, не дрожа, что узнают и обвинят меня в том, что я не мужик. Не для того, чтобы вас эпатировать, а потому, что мне нравится это шоу".

На самом деле это тоже черта американского характера.

Очень интересный анализ "дела Хеды (Луизы) Гойналлабиевой" в контексте новых отношений на постсоветском пространстве. Ссылка на статью в журнале автора - тут.

Традиционно полу- и несерьезные статьи печатаются в апрельском выпуске научных журналов. BMJ решил изменить традицию, и в рождественском выпуске поместил замечательную статью, написанную, замечу, авторами-мужчинами:

@article {
        author = {Lendrem, Ben Alexander Daniel and Lendrem, Dennis
        William and Gray, Andy and Isaacs, John Dudley},
        title = {The {D}arwin {A}wards: sex differences in idiotic
        behaviour},
        volume = {349},
        year = {2014},
        doi = {10.1136/bmj.g7094},
        isbn = {1756-1833},
        journal = {BMJ},
}

Авторы рассматривают данные о лауреатах Дарвиновской премии с 1995 года по 2014 год. Напомним, что кандидат получает премию за то, что улучшает перспективы выживания вида H. sapiens, удаляя очевидного идиота - себя - из общего резервуара генов. Важно, что комитет по дарвиновским премиям различает глупость и идиотизм. Например, человек, стреляющий себе в висок, чтобы продемонстрировать, что пистолет незаряжен - глуп, но это недостаточно для получения премии, даже если пистолет оказывается заряжен. Дарвиновский комитет рассматривает такую смерть как несчастный случай. С другой стороны, человек, стреляющий себе в висок, чтобы продемонстрировать, что пистолет заряжен - заслужил премию Дарвина. Аналогично заслужил эту премию террорист, пославший жертве бомбу по почте, но наклеивший недостаточное количество марок - и вскрывший возвращенный за недоплату пакет.

Авторы анализируют пол лауреатов Дарвиновской премии за последние двадцать лет, учитывая только события, подтвержденные дарвиновским комитетом. Таких оказалось 332. В 14 случаях премия была вручена разнополой паре - обычно по итогам экстремального секса. Из оставшихся 318 случаев 282 лауреата - мужчины, а 36 - женщины. Это означает статистическую разницу в степени идиотизма между полами. Авторы с серьезным видом рисуют график из двух столбиков и вычисляют (при помощи SPSS v19) χ²=190.30, p<0.0001.

Авторы обсуждают другие возможные причины такого различия: разницу в количестве сообщенных смертей, а также влияние алкоголя на поведение и разницу в потреблении алкоголя между мужчинами и женщинами. В качестве примера связи алкоголя и дарвиновского поведения приводится пример трех лауреатов премии, по очереди выпивавших по стопке и прыгавших на неразорвавшуюся противопехотную мину. Вскользь рассматривается также биопсихологическая гипотеза, в которой идиотическое поведение самцов ради повышения социального статуса в конечном счете обеспечивает преимущество в рамках групповой селекции. Но в конечном итоге они делают вывод, что наиболее простое объяснение этого явления - гипотеза "Мужчины - идиоты".

Авторы предполагают дальнейшую проверку этой гипотезы за праздничным столом.

В рождественско-ханукально-сатурналиевский сезон многие задают вопрос, что дарить девочкам, а что мальчикам. У pharyngula нашел следующий простой способ определить, подходит ли игрушка мальчику или девочке:

В Интернете широко обсуждают, пообещала ли Мишель Бахман, которая борется за выдвижение в кандидаты в президенты от республиканской партии, запретить порнографию. Мне стало любопытно, о чем идет речь, и я прочитал клятву, которую Бахман подписала. Клятву это сочинила организация под названием THE FAMiLY LEADER (именно так, с претенциозно-манерным FAMiLY в названии). Клятва требует от подписанта супружеской верности и верности Конституции — собственно, это классический мотив «Сегодня он изменил жене, а завтра он изменит Родине!» Фраза, после которой начался шум, выглядит так: «Humane protection of women and the innocent fruit of conjugal intimacy — our next generation of American children — from human trafficking, sexual slavery, seduction into promiscuity, and all forms of pornography and prostitution, infanticide, abortion and other types of coercion or stolen innocence» В этой фразе на самом деле сказано много интересного.

Но сначала давайте попробуем ответить на животрепещущий вопрос, действительно ли клятва предполагает борьбу за запрет порнографии?

Читая свежий номер Annals of Improbable Research, я натолкнулся на крайне интересную ссылку: Heather A. Rupp and Kim Wallen, Sex differences in viewing sexual stimuli: An eye-tracking study in men and women. Hormones and Behavior, 51, 524-533, 2007. Я не выдержал и посмотрел оригинал статьи.

В этой статье авторы показывали испытуемым порнографические картинки (скачанные с интернета, гетеросексуальный вагинальный и оральный секс) и с помощью специального прибора фиксировали, куда именно смотрят испытуемые. Затем смотрели статистику, на что именно обращают внимание разные группы: на что смотрят сначала, что именно рассматривают дольше всего. Результаты совершенно удивительны.