scholar_vit

В 1685 году Людовик XIV отменил Нантский эдикт Генриха IV (1598), и французские гугеноты, как и другие протестанты, в одночасье из неполноправных, но все же защищенных подданных короля стали преступными еретиками. Хотя эдикт Фонтенбло запрещал им покидать страну, тем более с имуществом, все же как минимум двести тысяч гугенотов сумели эмигрировать. Это привело к упадку промышленности и торговли во Франции, зато подхлестнуло развитие стран, куда переехали энергичные и деловитые протестанты — прежде всего Британии. Кстати, первым главой Банка Англии был гугенот сэр Джон Хоблон; его семья эмигрировала из Лилля еще до эдикта Фонтенбло (что доказывает их наследственный здравый смысл).

К началу 18 века только в Западном Лондоне было 14 гугенотских церквей. А в 1743 году гугеноты Восточного Лондона построили в районе Спителфилдз церковь по адресу Кирпичный переулок 59 (59 Brick Lane).

Гугенотская церковь проработала в этом здании до начала 19 века, когда там обосновались методисты. Но в конце 19 века началось новое переселение в Спителфилдз. Погромы и политика правительства привели к массовой эмиграции евреев из Российской империи. Многие из них осели в Лондоне. И по адресу 59 Brick Lane теперь можно было найти Главную синагогу Спителфилдза. Кстати, Википедия рассказывает, что среди ребе этой синагоги был Авраам Исаак Кук, первый ашкеназский Главный ребе подмандатной Палестины.

Время шло. Разбогатевшие иммигранты переселялись в более престижные районы Северного и Западного Лондон, а Спителфилдз принял новую волну. В 1970е годы район стали заселять иммигранты из Бангладеш. С 1975 года по адресу 59 Brick Lane работает мечеть. Все в той же церкви 18 века.

На фасаде здания сохранились оставленные еще гугенотами солнечные часы с надписью Umbra sumus:

В переводе с латыни девиз означает "мы лишь тень"; всезнающая Википедия сообщает, что он взят из Горация: pulvis et umbra sumus, "мы лишь прах и тень".

Мне хочется верить, что история здания по адресу Кирпичный переулок 59 приводит к более оптимистичным выводам.

P. S. Я узнал об этом здании из рецензии в London Review of Books (Diarmaid MacCulloch, A Bonanza for Lawyers; Facing the Revocation: Huguenot Families, Faith, and the King’s Will by Carolyn Chappell Lougee, Oxford, 488 pp, £37.99, December 2016, ISBN 978 0 19 024131 5. LRB, Vol. 39 No. 18 · 21 September 2017 pages 23-24).

Нынешние выборы в Сенат США в штате Калифорния интересны тем, что независимо от их исхода победит демократ (точнее, демократка). По странным калифорнийским правилам праймериз там не партийные, а открытые: избиратель может голосовать за кого угодно, и два набравших больше всех голосов кандидата проходят в general. По сути это просто двухтуровые выборы, только первый тур называется праймериз. Так вот, в первом туре на первом месте демократка Камала Харрис (40.4% голосов), а на втором демократка Лоретта Санчес (18.5% голосов). На третьем, непроходном месте республиканец Даф Сандхейм (8%). Это очень яркий показатель положения республиканской партии в Калифорнии.

Еще совсем недавно это было совсем не так. В восьмидесятые годы Калифорния посылала в Сенат и республиканцев, и демократов. И Никсон, и Рейган были калифорнийцами: Никсон был конгрессменом и сенатором от штата, а Рейган губернатором.

Надо сказать, что одной из важных составляющих успеха GOP в штате была поддержка испаноязычного населения. Я вчера слушал по радио воспоминания активистки демократической партии тех времен, и она рассказывала, как ходила на церемонии натурализации. После церемонии новые граждане выстраивались в очередь перед столиком партийной регистрации республиканцев — к ее огромному разочарованию. Это и понятно: относительно религиозным католикам были ближе взгляды консерваторов на социальные и семейные вопросы.

Ситуация изменилась в 1994 году. Причина заключается в короткой фразе "Proposition 187".

Так назывался вынесенный республиканцами на референдум законопроект о том, чтобы отказать нелегальным иммигрантам в получении услуг штата, в частности, бесплатном обучении детей в школах. Дескать, самим не хватает, нечего еще на понаехавших тратиться.

Замечу, что идея не учить в школе детей нелегальный иммигрантов опасна и несправедлива. Хотим ли мы жить рядом с поколением, не ходившим в школу? А что касается справедливости, то школа в США содержится на налоги с недвижимости. Когда человек снимает квартиру, в его квартплату заложен расход домовладельца на этот налог. Так что легальный он или нет, за школу он заплатил.

Губернатор-республиканец Пит Уилсон сделал этот законопроект ключевым вопросом своей перевыборной кампании. Так поступили и многие другие его однопартийцы. По сути GOP связала свою судьбу с антииспанскими настроениями.

Нет, разумеется, официально законопроект был не против испаноязычных, а против иммигрантов, да и то только нелегальных. Но этот тонкий флер респектабельности слетал, как слетает и сейчас, от дуновения ветерка. Когда сегодня Трамп говорит, что родившийся в США судья должен взять самоотвод по его делу, так как судья "мексиканец", а он, Трамп, хочет построить стену на границе с Мексикой, то что он имеет в виду? Очевидно, он полагает, что его политика должна вызывать к нему неприязнь не только у нелегальных иммигрантов, но и у иммигрантов легальных, и даже у их детей, граждан США по рождению (как он позже уточнил, при условии, что они "гордятся своим наследием"). Неприязнь настолько сильную, что такой человек не может быть судьей в деле Трампа, не имеющем отношения к иммиграционной политике.

Испаноязычные (и, кстати, азиаты, которых тоже в Калифорнии хватает) восприняли этот законопроект как личное оскорбление. Многие легальные иммигранты подали на гражданство, чтобы проголосовать против него. Однако он был принят 58.9% солосов против 41.1%. Пит Уилсон переизбрался на следующий срок.

Федеральный судья немедленно приостановил ряд положений этого закона как антиконституционные. Губернатор апеллировал, однако за время разбирательства сменился и он, и общественные настроения. В 1999 году новый губернатор, демократ Грей Дейвис, отозвал апелляцию, а в 2014 Калифорния формально отменила все остатки Proposition 187 в своем законодательстве.

Важнейшим результатом Proposition 187 был крах поддержки GOP среди испаноязычных в Калифорнии. Прошло двадцать два года, но они не забыли и не простили. Сейчас среди испаноязычных избирателей на одного республиканца приходится больше четырех демократов. Среди азиатов, которых Proposition 187 также задела, соотношение один к двум. Несмотря на то, что среди белых калифорнийцев преимущество имеют республиканцы, среди всех избирателей штата демократов на 11% больше. И этого достаточно, чтобы республиканцы вылетели из гонки.

Я очень люблю цитировать старую мысль Гегеля. Он как-то сказал, что история учит, что она никого ничему не научила.

Бобби Джиндал родился в семье иммигрантов из Индии. Сейчас он губернатор Луизианы, а вчера вступил в борьбу за номинацию на пост президента от Республиканской партии.

В своей речи по этому поводу он сказал, что мы - "не индийские американцы, африканские американцы, ирландские американцы, богатые американцы или бедные американцы. Мы все американцы". Пишут, что многие индийцы, как в США, так и в Индии, восприняли это как отказ от своего наследства, претензию на статус почетного белого. Еще им не понравилась фраза Джиндала о том, что мы позволяем слишком многим "иностранцам иммигрировать в нашу страну и использовать наши свободы для того, чтобы подорвать наши свободы".

Другой индийский иммигрант, комик Хари Кондаболу начал серию шуточек в Твиттере под тэгом #bobbyjindalissowhite (Бобби Джиндал такой белый, что...). Масса людей в США и Индии подхватили его. По ссылке выше есть много примеров, вроде "Бобби Джиндал такой белый, что его приходится стирать отдельно в теплой воде" или "Бобби Джиндал такой белый, что неправильно произносит собственное имя" (на самом деле это очень зло, так как настоящее имя Джиндала - Пиюш). Не все шуточки там равноценны. Но одна, как мне кажется, просто не в бровь, а в глаз.

Принадлежит она @pritriyer и звучит так: "Бобби Джиндал такой белый, что при всем старании не смог бы выиграть соревнования по английскому правописанию". Американцам смысл шутки понятен сразу, а непосвященным достаточно взглянуть на список чемпионов национальных соревнований за последние годы.

Как перевести эту шутку? Рабинович стал таким русским, что перестал различать "тся" и "ться"?

Как объясняет taki_net, словосочетание "нелегальный иммигрант" в России в большинстве случаев не описывает ситуации. Гастарбайтеры въезжают вполне легально, так как с их странами у России безвизовый режим. Проживание без регистрации или работа без разрешения являются административными правонарушениями - это НЕ уголовно наказуемые деяния, причем важно, что наказание за эти правонарушения не включает депортации. Мы уже не говорим о жителях Северного Кавказа, которые вообще граждане России, и их право жить, где они хотят, охраняется Конституцией РФ (увы, только на словах) не меньше, чем право каких-нибудь Собянина или Путина.

Автор сравнивает ситуацию в России с ситуацией с "нелегальными иммигрантами, переплывшими Рио-Гранде". На самом деле ситуация с переплывшими Рио-Гранде еще интереснее. Об этом я и хотел бы рассказать.

Сразу предупрежу, что я не юрист. Я могу ошибаться. Впрочем, в моей ленте есть американские юристы, и даже специалисты по иммиграционному праву, так что если я ошибусь, они, надеюсь, поправят.

Так вот, в американском праве различаются понятия преступления (felony) и административного правонарушения (misdemeanor). Скажем, если я поеду в машине со скоростью 55 миль в час при ограничении в 35, я совершу misdemeanor. А если я эту машину украду - то это будет уже felony.

Дальше, в УК РФ есть статья 322: "Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации". Таким образом, самурай, переплывший Амур, совершает уголовное деяние. Тут все понятно. А вот в США не так - нет у нас уголовной статьи про незаконное пересечение границы само по себе. Мексиканец, переплывший Рио Гранде, не совершает felony. Это misdemeanor (правда, если человека депортировали, а он вернулся, то это может быть felony: невыполнение решения о депортации). Когда наше движение против легализации иммигрантов говорит, что последняя означает "амнистию нарушителям закона", вызывая в сознании образы безнаказанных убийц или грабителей, оно несколько лукавит: с точки зрения американского права эти нарушители сродни проехавшим перекресток на красный свет.

Некоторые штаты хотят добавить пребывание на их территории без документов в уголовные кодексы штата, сделав это state felony. Федеральное правительство против, указывая, что эти вопросы Конституция относит к федеральной компетенции.

Надо сказать, что тот факт, что пересечение границы без документов - не преступление, приводит к ряду последствий, не все из которых иммигрантам полезны. У человека, обвиняемого в преступлении, есть масса гарантий: ему положен адвокат (а если у него нет денег, за адвоката заплатит государство), он имеет право на суд присяжных, действует презумпция невиновности и т.д. Так как пребывание в стране без разрешения - всего лишь административное правонарушение, у обвиняемого в этом ничего такого нет. Хотя человека могут посадить в административном порядке в иммиграционную тюрьму, разлучить с семьей, отправить туда, где его могут убить, и вообще сделать его жизнь, по выражению Карла Радека, максимально горькой, никто ему не обязан предоставить бесплатного адвоката, позаботиться о его правах и проч. Это все для тех, кого обвиняют в преступлении. А его в преступлении не обвиняют.

Поэтому когда наши правые агитируют за объявление пребывания в стране без разрешения преступлением, а левые - против этого, обе стороны, похоже, не очень понимают всех последствий такого события.

Update 1: как мне объяснили комментаторы, не всякое нарушение правил дорожного движения - misdemeanor. В штате Вирджиния, например, misdemeanor - это, в частности, движение со скоростью более 80 миль в час (129 км/ч).

Update 2. Ну вот, пришла иммигационный юрист и нашла ошибки в моем рассуждении. Все ещё более интересно.

Переплывание Рио-Гранде в первый раз - это civil misdemeanor, отличающийся от criminal misdemeanor. Я не очень понимаю, как это перевести - гражданское административное правонарушение? В общем, с точки зрения уголовного права переплывшие реку в первый раз преступниками не являются. Что, как сказано выше, для них, возможно, не так уж и хорошо.

В дискуссиях об иммиграции в США (см. например http://ninazino.livejournal.com/430735.html) часто высказывается мнение о том, что иммиграция опасна, так как "плавильный котел перестал работать". Новые иммигранты не хотят ассимилироваться, и потому их приезд "разбавит американскую культуру" чуждыми элементами. Конечно, особенно комично выглядит, когда этот аргумент высказывают русскоязычные беженцы из СССР, по неведомым причинам присвоившие себе звание "почетных WASPов". Похоже, они старательно вытеснили из сознания тот простой факт, что "Мэйфлауэр" не делал остановок для набора пассажиров ни в Марьиной роще, ни в Бердичеве¹ - факт, прекрасно известный американским евреям. Но не будем уподобляться им и рассмотрим сам тезис, а не комплексы тех, кто его приводит.