scholar_vit

Десять лет назад написал одну программу для израильского заказчика. Недавно я получил письмо от человека, представившегося руководителем заказчика. Он нашел мое имя в документации и попросил помочь переставить систему на новый компьютер. Я это сделал и объяснил, что делаю это бесплатно, так как все мои контракты включают free lifetime support.

В ответ получил письмо из одной строки: "May you have a long and prosperous life".

Почему-то мне кажется, что это пожелание было искренним.

В ходе моей основной деятельности мне нужно было понять, как ведет себя... ну скажем, сепулька в специальных обстоятельствах. Этакая чисто инженерная задача. Я про это ничего не знал, и две недели читал литературу. Из коей почерпнул, что удовлетворительного ответа на этот вопрос у инженеров нет. Измерения есть, а почему они дают именно такой результат, а не другой, - и, главное, какой дадут в других условиях, - не пишут. Более того, иногда явно пишут, что не знают.

Плюнул и нарисовал простенькую модель. Которая неожиданно дала неплохой ответ. Полуколичественый, конечно, но мне большего было не надо.

А ведь четверть века назад я бы начал сразу со второго этапа.

У Брэда ДеЛонга интересное наблюдение из комментариев о том, как много людей в статистике перешли на R. По ссылке оттуда любопытная дискуссия о том, почему R оказалась такой успешной, вместе с лекцией Джона Кука (см. видео ниже). Замечательная цитата Бо Каугилла: "Основное достоинство R - она написана статистиками. Основной недостаток R - она написана статистиками".

Про себя могу сказать, что я в последнее время тоже перешел на R. Если пару лет назад я на работе чаще всего писал файлы с расширением .tex, то теперь это, безусловно, .rnw (для непосвященных: это не значит, что я меньше времени провожу в TeXе: .rnw - это TeXовский файл со вставками на R; его пропускают вначале через R, которая проводит вычисления и рисует картинки, а потом через TeX, который верстает отчет).

Одно из последствий успеха R - широкое распространение относительно экзотических методов статистики. Раньше для того, чтобы напустить на данные нейронную сеть, нужно было потратить кучу времени. Теперь написал две строчки на R - и готово. Это, конечно, очень удобно. С другой стороны, это снижение порога входа неизбежно приводит к параллельному снижению уровня. Аналогичный процесс произошел с дискуссиями в Интернете. Когда-то, чтобы что-то поместить в сети, нужно было более или менее разбираться в том, как работает компьютер, модем, коммуникационные программы и т.д. Сейчас все это от пользователя уже не требуется: сравните интерфейс rn и фейсбука. Что привело к демократизации системы - но и к известному изменению среды. Утрачен элитный статус - со всеми его плюсами и минусами.

Впрочем, когда-то и читать умели далеко не все...

В абстракте свежей статьи прочел: "Основываясь на моделях Школяра Вита и Эйнштейна..."

Никогда не думал, что меня с Эйнштейном напишут через союз "и". Распечатать, что ли, и повесить в рамочке рядом с фотографией "Кнут и я"?

Меня удивили комментарии к предыдущей записи. Многие решили, что я жалуюсь на особенности руглиша - между тем я жаловался на совсем другое обстоятельство: то, что я, как упомянутый солдат, митингую вместо того, чтобы заниматься своим делом. Я не предугадал реакции на этот текст.

Причем это происходит и с "серьёзными" работами. Я вроде уже говорил, что больше всего ссылок мне принесли те статьи, которые я не хотел писать: казалось, что идеи тривиальны, и повода посылать что-то в журнал нет. После долгих уговоров эти статьи все-таки писались за пару дней - и оказывалось, что кому-то были нужны. Но зато статьи, которыми я горжусь, над которыми долго работал, и которые, как мне кажется, действительно интересны - прошли незамеченными.

Или вот есть такой сайт http://www.stackexchange.com/. Там можно в свободное время отвечать на разные вопросики - а за это от благодарных пользователей тебе идут очки и медальки, которыми можно хвастаться. Этакая членомерка на общественных началах. Я иногда в это играю (например, чтобы отойти душой после упомянутых выше совещаний). Так вот, больше всего очков приносят тривиальные ответы, над которыми не думаешь вообще. Чем проще мне кажется вопрос, тем больше народу хвалит ответ.

Ну и экзамены тоже. Я в прошлый экзамен поставил сложную задачу, чтобы отделить очень хороших студентов - и простую расчетную цепочку, чтобы никто не ушел обиженными. Так вот, даже самые лучшие студенты не смогли сделать простого расчета (хотя пытались!), зато сложные с моей точки зрения вещи давались им хорошо. Я не рассчитал сложности заданий (правда, курс этот новый, я его сам придумал и ещё не привык к нему).

Интересно, это только со мной так - или это общая проблема?

Как-то, будучи ещё совсем молодым аспирантом, пришел я к своему научному руководителю с убитым видом. Я нашел в журнале статью, которая, судя по абстракту, содержала то, что мы с таким трудом сделали и готовили к печати. Жизнь казалась черной и неинтересной.

Мой руководитель ответил совсем по Публию Теренцию: "Когда два разных человека думают об одном и том же, результат не может совпасть на 100%. Иди читай статью, а не абстракт. В своей публикации куски, до которых додумался конкурент, замени ссылкой на его статью. Подумай, как его результаты изменят твои. А потом расскажи о том, что понял ты, а он — нет".

Разумеется, руководитель был прав. Внимательно прочтя эту статью, я понял, что сходства между нашими подходами было меньше, чем разницы.

С тех пор такое со мной повторялось не раз. Додумаюсь до чего-то интересного. Затем обнаруживаю очень похожие вещи в литературе. Но прежде, чем окончательно огорчиться, начинаю внимательно читать. И иногда обнаруживаю, что мне все-таки есть, что сказать.

На моей работе не празднуют день 8 марта - впрочем, в США его практически нигде на празднуют. Зато получил письмо из HR (это вроде отдела кадров) о том, что в понедельник, 14 марта, намечается торжественное празднование дня π. Просили принести из дома пироги (точнее, pies - тут по-английски омофон) для праздничного обеда.

Для научно-технической компании день π, несомненно, не чужой.

В компании, где я работаю, есть список благотворительных организаций, пожертвования которым удваиваются: если сотрудник даст такой организации доллар, то наша компания доложит ещё один доллар от себя. Вплоть до потолка в пять тысяч долларов от одного человека.

В связи с землетрясением было объявлено, что пожертвования на помощь гаитянам в течение двух месяцев будут утраиваться: на каждый доллар, пожертвованный сотрудником, компания положит ещё два своих