scholar_vit: (Default)
Том Фридман прославился, в частности, тем, что он в своих колонках любит цитировать таксистов. Такой вот канал связи с народом. Что ж, поиграем во Фридмана — только в отличие от ситуации с его текстами я уверен, что этот разговор имел место.

Хьюстон, Техас. Такси в аэропорт. За рулем сальвадорец. Услышав мой акцент (четверть века в стране, а акцент слышат даже эмигранты!) спросил, откуда я. — "Украина". — "А, это та страна, которую наш президент решил подарить Путину!"

О Черногории, Балтике и прочих странах НАТО мы поговорить не успели: подъехали к терминалу.
scholar_vit: (Default)

Как утверждает Тарик Али (LRB, v. 40, No. 10, pp.3-10, 2018), Жозе Мануэл Баррозу в молодости прославился налетом на университет: была украдена мебель для штаб-квартиры маоистов в Лиссабоне.

Позже Баррозу стал премьером Португалии, затем главой Еврокомиссии, а сейчас он — председатель правления Голдман Сакс ("the current non-executive chairman at Goldman Sachs International").

Нельзя не позавидовать Баррозу. Человек всю жизнь успешно занимался любимым делом: грабил университеты.

scholar_vit: (Default)
Очевидный урок 21 века (Украина, Ливия, Ирак, Иран, Северная Корея) состоит в том, что для любой страны крайне глупо отказываться от ядерного оружия, если оно есть, и очень разумно потратить максимум усилий на его приобретение, если его нет.

Боюсь, что мы еще долго будем расхлебывать последствия этого урока. Это в лучшем случае.

В худшем случае у нас не будет времени их расхлебывать.
scholar_vit: (Default)

В oдной из предыдущих записей я заметил, что нас ждут интересные времена. Так вот, они наступают.

Пишут, что по данным опроса 2017 года 16% американских евреев поддерживает немедленный перенос посольства США в Иерусалим (готов спорить, что огромное количество из этих 16% говорит по-русски). Еще 36% согласны с переносом посольства когда-нибудь в будущем, по мере прогресса мирных переговоров, а 44% безусловно против переноса. С другой стороны, недавний опрос евангелических христиан показал, что 53% из них поддерживает решение Трампа о переносе посольства.

Опросы, конечно, были сделаны в разное время, и между ними — решение Трампа о переносе. Но учитывая отношение американских евреев к Трампу, я бы предположил, что сегодня за немедленный перенос посольства они выступают еще меньше, чем год назад.

Это означает серьезную переконфигурацию американского политического пространства по отношению к Израилю.

У меня сложилось впечатление, что многие израильтяне полагают, что в ближайшем будущем нашей страны — однопартийная система с правящей GOP и властью христианских фундаменталистов: иначе их поведение объяснить решительно невозможно. Возможно, они знают что-то, чего не знаю я, но пока в Штатах такое долго не держалось.

scholar_vit: (Default)

Продолжим разговор о калифорнийской политике.

Пишут, что по итогам последнего опроса среди республиканских претендентов на пост сенатора от Калифорнии лидирует с большим отрывом Патрик Литтл. Литтл предлагает "сделать контр-семитизм центральным для всех целей государства" [наивная попытка заменить греческую приставку приставкой латинской, конечно, умиляет]. Он хочет, чтобы евреи прекратили вмешиваться в дела неевреев, и мечтает сделать Америку Judenfrei.

Бабелевский Фроим Грач слыл среди биндюжником грубияном. Патрик Литтл, похоже, слывет среди антисемитов жидоедом: он обвиняет известный нацистский сайт "Ежедневный штурмовик" (Daily Stormer) в еврейских настроениях. Есть у него и иммиграционная программа, важный пункт которой — запрет иммиграции из мест, в которых имеют обыкновение кучковаться евреи.

Разумеется, успех Литтла не следует переоценивать: пока что он победил только в одном опросе; он относительно малоизвестен, и многие калифорнийцы еще не знают о замечательных взглядах претендента; истеблишмент республиканской партии, которой вовсе не хочется иметь дело с таким кандидатом, еще не ударил по нему из тяжелой артиллерии. Тем не менее мне кажется, что "проблема Патрика Литтла" будет вставать перед GOP еще не раз. И не только потому, что "Калифорния сегодня — это Америка завтра", как говорит пословица. Дело в другом.

Со времен "южной стратегии" Никсона ксенофобия была одной из составляющих республиканской пропаганды. Особенность эпохи Трампа состоит в том, что эта составляющая стала одной из основных. Но еврей — так сказать, архетип Чужого, он Ur-xenos. За исключением Израиля, и, может быть, затерянных островов в дельте Амазонки, в мире нет места, где можно было бы построить идеологию, основанную на ксенофобии, которая не включала бы в себя антисемитизм. Поэтому республиканская база, которая сейчас любит Трампа именно как выразителя ее ксенофобии, неизбежно будет требовать от истеблишмента "говорить все как есть, без политической корректности" — и про евреев тоже.

Как будет реагировать истеблишмент? Если недавняя история — показатель, то истеблишмент будет поначалу громко возмущаться и говорить, что антисемиты предают светлые идеалы консерватизма. А потом будет сдавать позицию за позицией, отступая все дальше. Весьма примечательно, что от некогда грозного племени Never Trumpers остались жалкие ошметки (кстати, последние могикане тут часто из евреев вроде Дэвида Фрама: некоторые евреи животом чувствуют, чем для них закончится банкет). А вот принципиальный Тед Круз недавно разразился панегириком в адрес Трампа. Очевидно, согласившись с его утверждениями о том, что отец Круза причастен к убийству JFK, жена Круза уродина, а сам Круз — "врунишка Тед" (что интересно, Трамп и не подумал извиниться за эти свои слова: похоже, Теда Круза Трамп знает как облупленного и глубоко презирает).

Однако есть еще одно интересное обстоятельство. Хотя истеблишмент GOP вряд ли сможет сопротивляться антисемитизму в рядах партии, все-таки произраильская политика для него слишком важна, чтобы ее так просто отдать. Во-первых, тут общие враги, как внутри страны, так и вовне. Во-вторых, тут эсхатологические фантазии значительной части базы: вот-вот евреи соберутся, наконец, в Израиле, там по ним жахнет катаклизмом, и вот тогда придет Христос. И так далее.

Может ли сочетаться антисемитская и произраильская политика? На самом деле тут нет логического противоречия: "Я ничего не имею против евреев, когда они живут, где им положено: на Святой земле, и делают, что им положено: бьют муслимов. Вот когда они тут в моей стране маячат, совсем другое дело". Разумеется, это сильно изменит массу раскладов и в Соединенных Штатах, и в Израиле. Может ли Израиль отказаться от привычного образа защитников евреев во всем мире? Черт его знает. У меня создалось впечатление, что американские евреи давно раздражают значительную часть израильтян. Посмотрим, как последние отреагируют на любящих Израиль антисемитов.

Похоже, нас ждут интересные времена.

scholar_vit: (Default)

Среди комментариев в ЖЖ-версии предыдущей заметки был такой, который хочется цитировать и цитировать. Человек пишет:

Я не совсем понимаю, это ли вы имели в виду, но если наличие в стране парусного спорта для людей с ограниченной подвижностью доказывает, что страна великая, то Россия в этом смысле ничуть не хуже: https://paralymp.ru/sport/sports/neparalimpiyskie-distsipliny/parusnyy-sport/

Это "ничуть не хуже" особенно прелестно: Фрейд был бы счастлив услышать.

Что касается меня, то я ничуть не сомневаюсь в том, что величие России неопровержимо доказывается наличием образцово-показательных инвалидов, рассекающих под парусом водную гладь. Точно так же, как я ничуть не сомневаюсь в том, что Россия — демократическая страна: в ней ведь проводятся выборы!

Кстати о выборах. Переезд в Калифорнию, как я уже писал, воспринимается, как вторая эмиграция: другие порядки, обычаи, другой круг друзей и знакомых. Среди прочего удивляет политическая система: масса отличий от Вирджинии, где мы голосовали полтора десятка лет.

Одна из калифорнийских особенностей: многочисленные референдумы. Они проводятся по массе поводов; ближайшие праймериз в июне совмещены с пятью (!) референдумами: #68 о выпуске облигаций для финансирования парков, #69 о запрете тратить налоги на бензин на что бы то ни было, кроме развития транспортной сети, #70 о необходимости квалифицированного большинства в легислатуре при распределении денег от продажи эмиссионных квот, #71 о дате введения в действие результатов других референдумов (рефлексивность: см. рефлексивность) и #72 об освобождении от налогов некоторых систем для сбора дождевой воды.

Политология относится к референдумам скептически: прямая демократия считается слишком неточным инструментом. Я поэтому в принципе не очень одобряю эту страсть калифорнийцев к подобным голосованиям. Но я не могу не сказать, что если уж проводить референдумы, то трудно организовать дело лучше, чем это делают калифорнийцы.

В Вирджинии тоже бывают референдумы, хотя и не так часто, как в Калифорнии: как мне кажется, выпуск облигаций требует прямого народного волеизъявления по конституции большинства штатов. Как правило, о наличии референдума там узнаешь уже на избирательном участке, и понять, за что (или против чего) голосуешь, довольно затруднительно.

В Калифорнии же за месяц до выборов в нашем почтовом ящике лежала толстая брошюра за подписью Алекса Падиллы, госсекретаря Калифорнии. В ней все вопросы, которые будут на выборах, описаны кратко, но очень разумно. В частности, информация о каждом референдуме изложена по одной и той же схеме:

  1. В начале брошюры: список всех референдумов. Для каждого указаны:
    1. Содержание предложения на общедоступном языке.
    2. Что означает голосование "за".
    3. Что означает голосование "против".
    4. Краткие аргументы "за".
    5. Краткие аргументы "против".
    6. Контактная информация, включая URL, сторонников.
    7. Контактная информация, включая URL, противников.
  2. Затем уже отдельно по каждому референдуму:
    1. Развернутое содержание предложения и ссылка на официальный текст.
    2. Если предложение выдвинуто легислатурой, то итоги голосования.
    3. Анализ нейтрального эксперта: история вопроса, предложенные меры, сценарии, возможные финансовые последствия.
    4. Развернутые аргументы сторонников.
    5. Возражения противников на эти аргументы.
    6. Развернутые аргументы противников.
    7. Возражения сторонников на эти аргументы.

Исключение составляет предложение #72: в соответствующих графах написано: "Аргументов против предложения не поступило". Даже обидно как-то: про остальные есть аргументы "против", а против этого не нашлось.

Еще в брошюре информация о том, где голосовать, когда, а также заявления кандидатов в праймериз. Замечательно заявление кандидата в Сенат от Партии Мира и Свободы Джона Томпсона Паркера:

"Покончить с капитализмом, а не способствовать ему". Трамповские депортации, полицейский террор, поблажки корпорациям, белый расизм, мизогиния, бедность — все это неотъемлемые черты капитализма, и вдохновлены рекордными депортациями и войнами предыдущей администрации. Ваш голос за социалиста Паркера не пропадет зря: он не поддерживает пособников капитализма, а вдохновляет движение за революционное обновление.

Впрочем, не менее интересно предвыборное заявление республиканца Джона Крю, который предпочитает называть себя Джеком. Оно состоит из одной фразы:

С жестокостью абортов по желанию надо покончить.

Welcome to California politics!

scholar_vit: (Default)

Как отмечалось в предыдущей записи, занятие шута — показывать публике голый зад. Но есть еще одна категория людей, демонстрирующих эту часть тела. Это дураки.

На первый взгляд между шутом и дураком много общего. Во многих языках эти слова близки (в русском слово "шут" часто означает дурака, в английском слово fool имеет оба значения). Но все же есть разница. Шут знает, что требует норма. Больше того, он, как профессионал, обязан это знать: если бы нормы не было, ее демонстративное нарушение было бы не смешно. А вот дурак о ней не знает, или она не для него писана: он снимает штаны по простоте душевной. Куча, которую дурак кладет посреди гостиной, не пластмассовая подделка: это вполне натуральный продукт.

Для людей, понимающих язык Пушкина и Чехова, примером такого дурака часто оказывается здешняя правая русскоязычная тусовка. Наполовину ассимилировавшись, она усвоила самое главное: отношения иерархии, кто кого главнее. Но вот сложные правила умолчания и недомолвок, которые прикрывают эту иерархию, она понимает далеко не всегда. Что приводит к довольно забавным последствиям.

В качестве примера я хотел бы привести замечательный комментарий к моей предыдущей записи. Неизвестный мне человек с ником retiredwizard пишет:

То есть вы именно хотите разоружить белых законопослушных граждан? У торговцев дурью оружие останется в любом случае.

Нет, конечно, тот факт, что "война с наркотиками" является на самом деле способом контроля черного населения, уже давно секрет Полишинеля (характерно, что в "войне с наркотиками" участвовали и республиканцы, и демократы: и Рейган, и Клинтон). Классические примеры всем известны: и разница в наказаниях за "черный" крек и "белый" кокаин, и то, что эпидемия опиоидов в "белой" Америке вызвала стремление лечить, а не стремление сажать. Тем не менее вот так прямо противопоставить "белых законопослушных граждан" (на фоне опиоидной эпидемии это особенно смешно) и "торговцев дурью", по логике фразы, не белых — этого все-таки даже правые американцы стесняются. Все больше обиняками. А вот русский дурак режет правду-матку: "А че такова?"

В этом коротком (17 слов!) комментарии автор сумел уложить (наложить?) массу интересного и пахучего материала. Ну, например: "белые законопослушные граждане" противопоставлены даже не грабителям, а "торговцам дурью", т.е. тем, кто обычно сам на этих граждан не нападает. Тут речь идет не о самозащите: похоже, эти граждане мыслятся в виде некоей вооруженной силы, выступающей в "войне с наркотиками" на "стороне белых". Этакие Baker Street Irregulars. Ну или отряды спартиатов, участвующие в криптиях.

В общем, мне этот комментарий настолько понравился, что я его автора даже не забанил. Потом, похоже, все равно придется, но пусть пока погуляет. Не каждый день в журнал приходит летний дурак.

scholar_vit: (Default)
Пишут, что Манафорт, бывший руководитель кампании Трампа, попал под монастырь, в частности, потому, что подделывая документы, не знал, как перевести файл из PDF в Word и обратно. Ему пришлось просить помощника, а помощник теперь раскололся.
scholar_vit: (Default)
Надо отдать коммунистам должное: ни Брежнев, ни Сталин, ни Ленин сами себя гениями не называли никогда.
scholar_vit: (Default)

Жена неудачливого кандидата в сенаторы от Алабамы Роя Мура как-то объясняла, что обвинения в том, что ее муж антисемит беспочвенны: "Даже один из наших адвокатов — еврей!"

Не очень ясно, почему антисемит не может лечиться у еврея-врача или пользоваться услугами еврея-парикмахера, ну да ладно. Однако, как пишут, сам упомянутый адвокат, в отличие от Кайлы Мур, умеет отличать личное от профессионального. Он, как выяснилось, является горячим сторонником соперника Мура, Дуга Джонса: жертвовал на последнему деньги (очевидно, в том числе и из гонораров Муров) и активно участвовал в кампании. Причем настолько активно, что даже удостоился редкого отличия: он был на подиуме рядом с Джонсом, когда тот объявил о победе, a сейчас его пригласили в Вашингтон на церемонию приведения Джонса к присяге.

Разговаривая с сочувственно кивающим вам адвокатом (врачом, страховым агентом, ...), полезно помнить про юриста семейства Муров.

scholar_vit: (Default)
Интересный комментарий к не менее интересной заметке Брэда Де Лонга. В самой заметке Де Лонг напоминает, что плутократы древнего Рима успешно расправились с Гракхами и их проектом земельной реформы. Это беззаконное (или прикрытое фиговым листком Senatus Consultum Ultimum) действие открыло дорогу идее "При чем законы, если у нас мечи", которой воспользовались Марий, Сулла, Помпей, Красс, Цезарь, Октавиан... В итоге плутократы оказались в весьма неприятной лично для них ситуации, когда их имущество конфисковывали, а их самих убивали по прихоти принцепса, если последнему были нужны деньги для подкупа преторианцев.

А комментарий такой: "Меня поражает, что вот прямо сейчас богатейших людей мира физически пытают, и никто не говорит ни слова, менее всего их распускающие павлиний хвост деловые 'друзья'".
scholar_vit: (Default)
Из Иерусалима пишут, что строящаяся станция поезда вблизи Стены Плача будет называться Трамповской.
scholar_vit: (Default)

Чтобы не забыть русский язык, я время от времени перевожу разнообразные тексты. Я бы хотел поделиться одним из таких экзерсисов, переводом заметки JEC о таксономии олигархов

Таксономия олигархов

Богатые люди в Америке могут позволить себе роскошь предаваться удивительно разнообразным самоубийственным фантазиям. Верховенство закона и право избирателей выгнать негодяев у власти, когда все начинает разваливаться, помогли защитить американских миллиардеров-фантазеров от последствий их самых сумасшедших идей. Страх перед избирателями позволил спасти Social Security, Medicare и, в последнее время, Obamacare от лунатиков, которые воображают, что эти социалистические подачки подрывают моральное здоровье нации и чистоту наших гуморальных жидкостей. Суды, и даже Департамент юстиции блокировали, замедлили или ограничили попытки Белого дома совсем бесстыдно злоупотребить своей властью. И поскольку его самые безумные идеи никогда не были воплощены, американский олигархический класс (если я могу называть его так) может продолжать мечтать об утопии, которая была бы так возможна, если бы его только послушали — прекрасно зная, что либералы готовы (опять) спасти капитализм, если дела действительно пойдут плохо.

До сих пор самые худшие "идеи" американского олигархического класса, к счастью, не имели последствий (точнее, последствий для самих олигархов, что для них только и важно).

Но в последнее десятилетие новая фантазия овладела воображением части американского олигархического класса: идея, что американские олигархи могут объединиться с олигархами таких стран, как Китай, Саудовская Аравия и, в особенности, путинская Россия. Как и все такие горячечные бредни, она основывается на поразительной слепоте к определенным очевидным фактам. И как и полеты фантазии в прошлом, она может привести к катастрофическим последствиям для самих олигархов, если серьезно попробовать провести ее в жизнь.

И снова, по-видимому, американским либералам остается спасти богатых имбецилов от их собственной глупости и злобы. Так было всегда. Но хочется для истории отметить фундаментальную ошибку, лежащую в основе этой особенно опасной идеи.

Основная идея, которая привлекает олигархов всех мастей, это то, что богатство и власть сопровождают друг друга и, важнее, это полезное свойство, которое следует поощрять и защищать в любой политической системе. И в этом олигархи Америки и олигархи за океаном разделяют ценности и идеи. Однако есть критическое различие, которое упускает чересчур много олигархов американского извода. А именно, американские олигархи, за редкими исключениями, — плутократы, в то время как олигархи, которыми они восхищаются, особенно в путинской России, — клептократы. Не понимать этого различия опасно для американцев.

При плутократии деньги покупают власть. Часто эта власть нужна для того, чтобы защитить деньги, а нередко и чтобы их приумножить. Но в конечном итоге источник богатства — в частном бизнесе. Да, это богатство может быть приобретено сомнительными способами, которые могут включать уклонение от законов или прямое их нарушение. Оно может основываться на выгодных государственных контрактах. Оно может зависеть от оплаченного законодательства с предусмотрнными заранее удобными лазейками. Но в конечном счете причинно-следственная зависимость идет от денег к власти.

Клептократия представляет собой практически полную противоположность. Клептократы могут так же смешивать власть и богатство, как и плутократы, но причинно-следственная связь у них обратная: власть дает богатство. Точнее, клептократы становятся богатыми за счет экспроприации плутократов. Клептократы не создают и не развивают бизнес: они отнимают ваш, либо фигурально, либо буквально, под дулом пистолета.

Почему американские олигархи, плутократы, которые все клянут попытки государства отобрать у них что-то, воображают, что их естественными союзниками являются люди, чье личное богатство создано именно такими действиями их государства, — это вопрос, который мы пока оставим открытым. Возможно, откровенная жадность клептократов кажется плутократу менее чуждой, чем эти надоедливые либералы, все время берущие с него налоги, чтобы раздавать "бесплатные подачки" ленивым бедным. Или, возможно, наши плутократы воображают, что аппетиты клептократов можно удовлетворить за приемлемую цену.

Возможно, эта надежда тщетна, но хочется пожелать, чтобы американские плутократы поняли, что русские пришли по их деньги до того, как настанет их черед изучить изнутри порядки российских тюрем или эффективность полониевой диеты для похудания.

Что касается нас, либералов, то мы, в свою очередь, можем напомнить нашей собственной фракции олигархического класса (есть и такая), что плутократы и клептократы — не друзья, а смертельные враги: клептократы — это хищники, а плутократы — их естественная добыча.

scholar_vit: (Default)
Пишут, что Весли Гудман, делегат конгресса штата Огайо, борец против гомосексуалистов и их браков, был застукан за сексом с мужчиной. Выясняется также, что Гудман любил лапать юношей, и не всегда с их согласия — что доказывает, что #MeToo, это не только про женщин. Кстати, я не так уж много историй про домогательства в университетах слышал от участников и участниц, но одна из тех, которых я слышал, тоже касалась мужчины и юноши: профессора и студента.

Гудман сказал замечательную фразу: "We all bring our own struggles and our own trials into public life". Мне кажется, что все-таки не все борются со своими демонами таким вот образом.
scholar_vit: (Default)

В комментариях к моей предыдущей записи привели интересный факт: новости о том, что кандидат в Сенат, судья из Алабамы Рой Мур обвиняется в попытке растления четырнадцатилетней девочки, а также его собственное признание, что он в тридцатилетнем возрасте встречался с шестнадцатилетними девочками (это не преступление в Алабаме) не уменьшили, а увеличили желание евангеликов голосовать за него. Разумеется, тут сыграла роль ненависть к "Lügenpresse" вроде Washington Post: раз они об этом пишут, то мы назло проголосуем. Но на мой взгляд, тут был еще один фактор.

Но вначале давайте уйдем на полтораста лет в прошлое. Первым произведением сэра Артура Конан-Дойла о Шерлоке Холмсе был, как известно, "Этюд в багровых тонах" (1887). Именно там содержится масса сведений о Холмсе, бережно собранных и каталогизированных его поклонниками; именно оттуда классическая фраза: "Я вижу, Ватсон, вы прибыли из Афганистана". Однако интересно другое: эта повесть — злая инвектива против мормонов, главных злодеев сюжета. Настолько злая, что современные поклонники Шерлока из мормонов даже сочинили легенду о том, что к концу жизни Конан-Дойл раскаялся и просил прощения у церкви Святых Последних Дней.

Судя по всему, обычаи тогдашних мормонов, в частности, многоженство, вызывали (не совсем здоровое) любопытство у английских читателей, которое молодой писатель использовал для вящего успеха своего произведения. В его повести мормоны тщательно следят за молодыми девочками, предназначая их в гаремы своих старшин и их детей.

Честно говоря, я всегда относился к этому сюжету как к обычному разжиганию страха перед "чужим"; точно так же, как в "Долине ужаса" страшными чужими выступают ирландские иммигранты. Хорошо известно, что одним из обычных элементов ксенофобии является описание "чужого" как сексуального хищника. Наиболее распространенной причиной линчевания в США было обвинение черного в том, что он не так посмотрел на белую женщину. Одним из первых антисемитских законов в гитлеровской Германии был запрет евреям нанимать арийскую женскую прислугу. Здесь еврей рассматривается как сексуальный хищник, готовый растлить невинную белокурую служанку. Интересно, что это представление о чужом как о сексуальном хищнике и сексуальном гиганте работало в обе стороны. Реб Арье Лейб у Бабеля говорит о высшем проявлением молодости и силы двадцатипятилетнего Бени Крика: "Вы можете переночевать с русской женщиной и русская женщина останется вами довольна". Очевидно, русские женщины и удовлетворяющие их русские мужчины в глазах ребе Лейба сексуальнее его соплеменников.

Однако я теперь все больше понимаю, что дело не только в сенсационности молодого детективиста. Похоже, американские христианские фундаменталисты, причем не только (а в последнее время не столько) мормоны, сколько евангелические христиане действительно заморочены на отношениях между взрослыми мужчинами и молодыми девушками и даже девочками. Недавняя статья Кэтрин Брайтбилл подтверждает это наблюдение. Брайтбилл пишет, что среди фундаменталистов распространено мнение, что нормально, правильно и хорошо, когда взрослый мужчина подбирает себе девочку лет пятнадцати, воспитывает ее и готовит в будущие жены. Иногда это сопровождается сексуальными отношениями, но виновата в "грехе" всегда девочка: она обязана быть скромной и добродетельной, и заниматься сексом только после брака. Масса проповедников и публичных фигур христианских правых объясняет, что браки взрослых с девочками — самые правильные и богоугодные. Они это делали задолго до новостей об эскападах судьи Мура: это часть их мировоззрения (см. подробности в статье по ссылке выше). Фил Робертсон объяснял, что жену надо выбирать до того, как ей исполнилось двадцать: идеальный возраст, по его словам, пятнадцать-шестнадцать лет. Подчеркну, что тут речь о возрасте девушки: мужчина должен быть вполне взрослым.

Я полагаю, что дело не в какой-то особенной склонности американских правых христиан к педофилии. Дело во власти. Да, они заморочены, но не столько на сексе, сколько на иерархии и подчинении женщины. Маргарет Этвуд в "Рассказе служанки" это очень хорошо показывает. Описанное там общество основано на подчинении женщины, но как мало в нем сексуального удовольствия даже для мужчин! Сцена полового акта между Командором, служанкой и хозяйкой является, пожалуй, одной из самых антипорнографических сцен такого рода в мировой литературе: она не только не способна возбудить читателей, но, пожалуй, гарантированно снимет уже имеющееся возбуждение.

Мне кажется, что для американского христианина-фундаменталиста главное в отношениях между взрослым мужчиной и девочкой, это неравенство. Взрослый может всласть командовать, и девочка вынуждена подчиняться. Интересно, что Мур подчеркивает, что встречаясь с девочками, он "всегда спрашивал разрешения у их родителей": девочка тут вещь, собственность родителей, которую дали Муру поиграть. Тут все удовольствие именно в этом, а не просто в трении гениталий. И похоже, сторонники Мура это прекрасно понимают, и готовы с энтузиазмом голосовать за него.

Бог, которому они поклоняются, это бог неравенства и унижения.

scholar_vit: (Default)
Пожертвовал на избирательную кампанию Дуга Джонса из Алабамы. Шансы его, конечно, равны нулю. Но благородное дело и должно быть безнадежным.
scholar_vit: (Default)

Гегель где-то отмечает, что все великие всемирно-исторические события и личности появляются, так сказать, дважды. Он забыл прибавить: первый раз в виде трагедии, второй раз в виде фарса.

Карл Маркс, 18 брюмера Луи Бонапарта, 1852

Гегель и Маркс были не совсем правы. Да, история повторяется, но зачастую не дважды, а гораздо чаще. И далеко не всегда трагедия сменяется фарсом.

После грандиозного поражения левых в Америке в 2016 году имеет смысл обсудить другое сокрушительное поражение, произошедшее в семидесятых годах прошлого века, и как кажется, вытесненное из памяти как левых, так и правых (впрочем, недавно было опубликовано исследование о нем, которое обсуждает в NYRB Линда Гринхауз: Linda Greenhouse, Who Killed the ERA? Divided We Stand: The Battle Over Women’s Rights and Family Values That Polarized American Politics by Marjorie J. Spruill Bloomsbury, 436 pp., $33.00, NYRB, 2017, LXIV:15, 6-10, http://www.nybooks.com/articles/2017/10/12/womens-rights-who-killed-era/. Именно эта рецензия натолкнула меня на идею данной заметки).

Read more... )

Profile

scholar_vit: (Default)
scholar_vit

January 2019

S M T W T F S
  12345
678 9101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Feb. 16th, 2019 01:27 am
Powered by Dreamwidth Studios