scholar_vit

Замечательный композитор и бард Виктор Берковский с поэтическими текстами обращался довольно вольно. Он мог при исполнении переврать слова, опустить строфу, выкинуть строчку или несколько строчек... Это происходило, так сказать, помимо воли. Но все же если из года в год, из концерта в концерт он выкидывал из текста одни и те же слова, то можно предположить, что это было не случайно, что это было сознательное решение.

То, что ни в одном его исполнении "Контрабандистов" Багрицкого не говорится, что именно эти контрабандисты везут, в общем, понятно: если "коньяк" и "чулки" со сцены петь в те времна было можно, то слово "презервативы" в "обрызганной звездами груде наживы" появиться никак не могло. Гораздо интереснее другая купюра.

Берковский много раз пел "Гренаду" Светлова. Я слушал его и вживую, и в записи. Перед тем, как написать этот текст, я еще раз переслушал кучу разных вариантов. И нигде я не нашел, чтобы он пел две строфы текста Светлова. Все остальные пел, а эти две нет. Вот они:

Скажи мне, Украйна,
Не в этой ли ржи
Тараса Шевченко
Папаха лежит?
Откуда ж, приятель,
Песня твоя:
«Гренада, Гренада,
Гренада моя»?

Он медлит с ответом,
Мечтатель-хохол:
- Братишка! Гренаду
Я в книге нашел.
Красивое имя,
Высокая честь -
Гренадская волость
В Испании есть!

Почему Берковский не пел этих строф? Бывает, что отдельные строки стихотворения не ложатся в мелодию песни. Но к целой строфе это может относиться только в двух случаях: либо ритмика строфы выбивается из ритма остальных строф, либо какие-нибудь аллитерации или ассонансы мешают петь именно эти (и никакие другие!) строки. Тут такого явно нет. Так что же именно не понравилось Берковскому?

Я полагаю, что ответ такой. Это строфы, которые делают стихотворение украинским. Автор спрашивает Украйну, не лежит ли во ржи папаха Шевченко. Его герой не просто мечтатель, он мечтатель-хохол. И этого Берковский допустить никак не мог.

Интересно, что родившемуся в Екатеринославе Светлову было возможно в 1926 году использовать в своем творчестве украинские образы, пусть даже шаблонные, "малороссийские" (если "хохол", то конечно, "мечтатель". А если грузин, то вероятно, вспыльчивый). Родившемуся в Запорожье Берковскому даже это в позднее советское и постсоветское время было совершенно немыслимо. Его "Гренада" тщательно очищена не только от украинского, но и от малороссийского; его Александровск и Харьков стали русскими городами.

Берковский умер в 2005 году. Он пел до последних дней. И, насколько мне известно, ни разу не исполнил крамольных строф "Гренады".

Прочел у taki_net интересную дискуссию (1, 2).

Я не буду касаться основного вопроса: как должны украинцы относиться к антипутинским россиянам. Ну ладно, скажу кратко: ни российское гражданство не делает человека автоматически врагом Украины, ни принадлежность к (антипутинской) оппозиции не делает его автоматически ее другом. Dixi.

Я бы хотел остановиться на другом вопросе: действительно ли Легенда о том, что значимая часть русских националистов и/или имперцев считают русских и украинцев одним народом - является бредовой и ОПАСНОЙ чушью?. Кстати, пример такого "легендарного" мнения: leonid_b. Является ли он представителем "значимой части имперцев", вопрос интересный. На мой взгляд, да. Ну да ладно.

При всем уважении к участникам этой дискуссии, мне кажется, что они (с обеих сторон) упускают из вида одно немаловажное обстоятельство.

Итак, российские имперцы говорят следующие вещи:

1. Украинцы — недонация, живущие в "стране 404" и не имеющие природных задатков к управлению государством. Поэтому Россия призвана Богом/природой/историей управлять этими небратьями.

2. Украинского народа не существует, украинский язык является (испорченным) диалектом русского, выдуманным в австрийском генштабе. Поэтому Россия призвана Богом/природой/историей управлять этими братьями.

Разумеется, оруэлловское двоемыслие позволяет этим двум утверждениям одновременно жить в одной голове. Однако я хочу сказать, что даже без двоемыслия, в рамках обычной логики эти утверждения легко примирить.

Для этого нужно понять, что взгляд имперца на мир глубоко иерархичен. Есть люди, призванные управлять, и есть люди, призванные подчиняться. Поэтому, говоря высоким философским штилем, русский народ не равен самому себе: одни русские должны командовать, другие русские должны исполнять команды.

Сочетание утверждений выше означает, что украинцы — это такая часть русского народа, которая не имеет своей элиты. Поэтому они одновременно и отличаются от русского народа, и составляют с ним одно целое. Отличаются они от части (= элиты, аристократов, сильных людей по Латыниной), но зато они едины с целым, которое почти все сплошь из таких частей. Украина в этом ничем не отличается от любого другого замкадья.

Из этого, кстати, следует, что идея союза с антипутинскими имперцами для российских демократов несколько смешна: имперец по природе своей прежде всего антидемократ, а уж потом, может быть, и антипутинец.

А я не осознавал, что турецкий лицей в Танковом, который то ли разогнали, то ли нет, был основан Фетхуллахом Гюлленом. Это очень любопытная личность: крайне популярный имам, проповедующий европейский путь для Турции. Выступает против коррупции и прочих турецких скреп. Ну и, как водится, личный враг Эрдогана, живущий в изгнании в Пенсильвании, пока Эрдоган последовательно вычищает его многочисленных сторонников из полиции, суда и прокуратуры. В 2013 году Гюллен попал в сотню самых влиятельных людей мира по версии журнала Time.

То есть это примерно как если б в ответ на действия Путина кто-то стал бы гнобить организацию Навального или фонд Ходорковского.

М-да, что-то там все не так просто...

В конце прошлого века я работал на НАСА. Не "в": в полном смысле слова "в НАСА" работают федеральные служащие, а именно "на" - как контрактор. Отдел, где я был, занимался хранением исторической библиотеки снимков Земли - как американскими спутниками, так и спутниками сотрудничавших с нами зарубежных организаций. Надо сказать, что самая важная деятельность любой библиотеки - это каталогизация. Без каталога, как говаривал старый сотрудник Одесской научной библиотеки Фельдман, это учреждение становится свалкой нарезанной бумаги. В нашем случае каталогом были сведения о том, когда именно сделан снимок, и координаты изображенного участка. Для составления такого каталога нужно точно знать орбиту спутника. Поэтому я тогда неплохо разбирался в том, какие спутники как летают.

Спутники, особенно низколетящие, из-за трения об атмосферу теряют энергию. Поэтому орбита спутника постепенно "уплывает". На многих спутниках есть специальные двигатели, и ЦУП время от времени корректирует орбиту. Все эти коррекции надо учитывать при атрибуции снимков.

Так вот, изучая орбиты спутников, я пришел к политически некорректному выводу: стереотипы о разных типах национального характера неплохо предсказывают поведение операторов ЦУПов. Японские спутники летели как по ниточке, совсем не отклоняясь от заданной орбиты - как будто ими руководила едва заметными движениями рука мастера. Американские спутники летели строго по инструкции: когда орбита уходила от расчетной на заданную величину d, включались двигатели, и спутник смещался в обратную сторону на 2d. Такая аккуратная пилообразная кривая.

Советские и постсоветские спутники были совсем другими. В конце концов пришлось писать для них отдельные программы - это оказалось проще, чем изменять написанные для других спутников. Они долго летали заброшенными, уходя от расчетной орбиты на немыслимое расстояние. Потом кто-то в ЦУПе, по-видимому, просыпался и в панике включал ручной режим (так и представляю себе "мать-мать-мать" оператора). Спутник качало из стороны в сторону, он описывал какие-то загогулины, жег топливо - и в конце концов оказывался где-то возле той орбиты, на которой он должен был быть. Оператор вытирал пот - и вновь надолго оставлял спутник без внимания.

Написать по мотивам этой истории оптимистический новогодний тост оставляется читателю в качестве упражнения.

Мои друзья в Украине и России часто говорят о люстрациях. Я разделяю их желание исключить из аппарата государства бывших агентов ГБ и компартии. Тем не менее к этому вопросу следует подходить трезво, оценивая все возможные последствия. И опыт Ирака, как мне кажется, тут показателен - тем более, что публикация доклада Сената о пытках напомнила многие подробности того периода.

Одно из важных отличий Аль-Каеды от ISIS состоит в том, что Аль-Каеда, при всех своих инновациях, все же традиционная террористическая организация: кого-то убили, что-то взорвали, экспроприировали ценности и спрятались. ISIS - это уже некая претензия на государство: он берет под контроль территории и города. Такие вещи невозможны без определенных технократических знаний и умений: ограбить банк - дело нехитрое, а вот обеспечить его функционирование при новой власти - это не ишака купить. Нужны люди, которые умеют массу дел: от управления электростанцией до организации коммунального хозяйства города. ISIS с этой задачей справляется, причем, похоже, получше, чем ЛНР с ДНР: ему не нужны пенсионные переводы из Дамаска или Багдада, чтобы старики в Мосуле не умирали от голода.

Откуда же взялись у ISIS технократы? Это замечательная история.

Любопытная статья в сегодняшней New York Times.

Обама шел к выборам с обещанием сократить ядерные вооружения. В 2009 году он и Медведев подписали договор о (скромном) сокращении стратегического арсенала. Вскоре после этого Обама (но не Медведев) получил Нобелевскую премию мира.

Однако для того, чтобы договор был ратифицирован Сенатом, Обаме пришлось пойти на уступки. Одна из самых серьезных - согласие на модернизацию существующих заводов по производству ядерных вооружений (многие из них были построены в середине прошлого века). Это большие деньги, соблазнившие сенаторов из штатов, в которых эти заводы стоят.

Тем не менее сокращение арсеналов оставалась одной из важных составляющих программы президента.

А дальше произошло вот что. Нынешнее руководство России дало понять, что оно не заинтересовано в новых соглашениях. После событий в Украине одностороннее сокращение стало политически невозможным (добавлю, что и двустороннее затруднительно: сенаторы просто скажут, что не верят подписи России под каким бы то ни было документом). А вот модернизация идет полным ходом.

В статье говорится, что есть и другие основания для изменения приоритетов: и территориальные претензии Китая к соседям, и увеличение ядерной программы Пакистана. Но по словам Гери Сеймора, главного советника Обамы по ядерным вопросам во время его первого президентства, а теперь сотрудника Гарварда, основным толчком было вторжение Путина в Украину.

Сейчас военные контракторы счастливы. Речь идет об очень большом пироге: стоимость поддержания ядерного арсенала оценивается в триллион долларов на тридцать лет.

Я давно подозреваю, что либо Путин, либо кто-то возле Путина регулярно получает конвертики от нашего ВПК.

Via Atrios.

Любопытная заметка в http://www.publicintegrity.org.

Честно говоря, меня огорчили комментарии к моей предыдущей записи. Огорчили не столько обычным и привычным хохлосрачем, сколько всеобщим неумением читать написанное и делать очевидные выводы.

Ладно, будем разжевывать.

Итак, есть автобиография политика, в которой он рассказывает о том, что (1) был членом Партии Регионов, (2) добился официального статуса русского языка в Одесской области, (3) ходил в футболке "Путин=Гитлер", (4) ездил фотографировать доказательства российской агрессии и ставить украинский флаг на Ай-Петри.

Одни мои комментаторы обвинили его в приспособленчестве, другие решили, что он "прозрел после февраля". Между тем никто не задается простым вопросом: откуда мы узнали об этих фактах? Ответ: из его биографии, написанной им самим и размещенной на его сайте. А что из этого следует?

Человек сам отбирал факты для включения в собственную краткую биографию. Понятно, что фактов было больше, чем в полустраничном обзоре, и он мог какие-то не включать, какие-то смягчать, какие-то ретушировать. Почему он решил подчеркнуть обстоятельства 1 и 2? Если бы он изменил свои прокламируемые взгляды (ради выгоды или "прозрев"), то он бы постарался либо не упоминать именно эти факты, либо подать их в другом свете, сместив акценты. Много ли Ельцин, став президентом России, рассказывал о своей борьбе за коммунистические идеалы, приведшей его в кандидаты в Политбюро ЦК КПСС?

Что означает тот факт, что Гончаренко подчеркивает свою деятельность по поддержке русского языка в Одессе? Это означает, что его аудитория таковую деятельности считает не предметом стыда, а предметом гордости. В то же время его аудитория одобряет и деятельность, указанную в пунктах 3 и 4 - иначе он бы о них не писал.

Таким образом, в Одессе (и, похоже, на значительной части русскоязычной Украины) существуют многочисленные люди (1) говорящие по-русски и гордящиеся этим, и (2) не считающие Россию своим "домом", "гаванью", куда следует вернуться. А это значит, что у "русской весны" будущего нет: нет единодушных про-российски настроенных фольксруссиш, на которых можно опереться при завоевании Украины. Кстати, именно на это обстоятельство жаловались гиркины с бородаями.

Важно, что для этого вывода вовсе не существенно, хороший человек Гончаренко или плохой, искренен он или играет роль. Важно то, что он знает свою аудиторию - а это видно из того, с каким отрывом он выигрывал выборы.

Мне все эти вещи казались очевидными...