scholar_vit: (Default)
Речь идет не о Роберте Мюллере, американском следователе, а о Генрихе Мюллере, шефе гестапо. Он исчез 5 мая 1945 года. В США ходили слухи, что его взяла советская разведка, и что он активно сотрудничает с ней. Некоторые говорили, что он был советским шпионом с самого начала.

Сегодня я узнал, что когда после развала СССР часть архивов КГБ была открыта, выяснилось, что советские органы полагали, что Мюллера взяло ЦРУ, и что он активно сотрудничает с ним. И да, возможно, он был с самого начала американским шпионом.

Симметрия, однако.

Но все-таки без Роберта Мюллера не обойдемся: я узнал также, что некоторые конспирологически настроенные трамписты утверждают, что Роберт Мюллер — сын Генриха Мюллера. Учитывая, что благодаря Татьяне Лиозновой и Леониду Броневому имя Генриха Мюллера в странах бывшего СССР куда более известно, чем в США (who is Mr. Müller?), я не удивлюсь, если эта замечательная идея окажется вбросом с улицы Савушкина.
scholar_vit: (Default)

Пишут, что увольнения профессоров за их высказывания в американских университетах крайне редки, но когда они все же происходят, в подавляющем большинстве случаев это является последствием левых, а не правых высказываний.

scholar_vit: (Default)
Том Фридман прославился, в частности, тем, что он в своих колонках любит цитировать таксистов. Такой вот канал связи с народом. Что ж, поиграем во Фридмана — только в отличие от ситуации с его текстами я уверен, что этот разговор имел место.

Хьюстон, Техас. Такси в аэропорт. За рулем сальвадорец. Услышав мой акцент (четверть века в стране, а акцент слышат даже эмигранты!) спросил, откуда я. — "Украина". — "А, это та страна, которую наш президент решил подарить Путину!"

О Черногории, Балтике и прочих странах НАТО мы поговорить не успели: подъехали к терминалу.
scholar_vit: (Default)

Среди комментариев к предыдущей записи был такой:

Марко Рубио в твиттере: China poses unprecedented threat. Student & academic visas are another weapon they use against us in their campaign to steal & cheat their way to world dominance.

Они пока эскалируют в стиле маккартистской пропаганды.

Но если США развяжут технологическую холодную войну с Китаем — Силиконовая Долина, прогрессивное человечество, не американский бизнес будут болеть за Китай.

Кто за кого будет болеть, не знаю, но цитата из Рубио напомнила мне замечательную историю Боксерского Фонда. Мне кажется, имеет смысл рассказать об этой истории сейчас.

В 1901 году коалиция держав (Австро-Венгрии, Франции, Германии, Италии, Японии, России, Великобритании, США, Бельгии, Испании и Нидерландов) участвовала в подавлении Боксерского восстания в Китае. После этого на Китай была наложена контрибуция, которую Циньское правительство заплатило.

Китайские националисты организовали бойкот товаров стран-победительниц. Для Штатов, которые одного хлопка продавали в Китай на огромные по тем временам деньги в два с половиной десятка миллионов долларов в год, бойкот был довольно чувствителен. Кроме того, было ясно, что китайский рынок будет расти, и терять его совсем не хотелось. В этот момент "случайно выяснилось", что китайское правительство сильно переплатило США по сравнению с первоначальными требованиями, и возникла возможность вернуть деньги без потери лица. Тогда администрация Теодора Рузвельта объявила, что деньги, переданные коррумпированным циньским чиновникам, все равно пропадут (надо сказать, что в этом вопросе китайские националисты были с ней согласны). Вместо этого было сделано вот что. Деньги были перечислены в специальный фонд. В Китае за счет фонда были открыты курсы подготовки к поступлению в американские университеты. Китайские студенты, поступившие в университеты США, получали стипендию из того же фонда. Тысячи китайцев поехали в Америку учиться.

Теодор Рузвельт таким образом сумел одним выстрелом убить сразу несколько зайцев. Во-первых, бойкот прекратился: Америка в Китае стала восприниматься как благодетель. Во-вторых, деньги в конечном счете пошли в американские университеты: это оказалось одной из многих программ поддержки американского высшего образования (кстати, об истории изобретательной поддержки дядей Сэмом университетов можно написать тома). В-третьих, ряд смышленых китайцев остался в США, работать на науку и технологию страны. В-четвертых, в самом Китае появился слой элиты, знающей английский, понимающей и любящей Америку. И хотя японская оккупация, а затем гражданская война многих представителей этой элиты выбила, ее влияние на политику, например, Тайваня кажется существенным. Да и читая биографии интеллектуалов материкового Китая, я время от времени наталкиваюсь на фразу о том, что дедушка учился в Америке — на боксерские деньги.

Я бы хотел сказать вот что. Политика Теодора Рузвельта была, понятное дело, империалистической и колониальной. Отобранные у китайцев деньги были потрачены на американские цели (хотя и улучшили судьбы тысяч человек). Что характерно, у китайцев не особенно спрашивали, как сами они хотели бы эти деньги потратить: белый господин знает лучше. Тем не менее какой контраст этой дерзкой политики с унылым говном сенатора Рубио!

Возможно, дряхление империй похоже на дряхление людей: оно сопровождается затхлой старческой паранойей.

scholar_vit: (Default)
Я на конференции в Техасе. Вчера один из докладов был прочитан по бумажке председателем секции, после чего автор отвечала на вопросы из Китая по скайпу, прорываясь сквозь треск помех. Дело в том, что ни первый, ни второй автор не получили визу в США.

Разумеется, это был именно тот доклад, который был мне особенно интересен, и именно с авторами которого я планировал посидеть за кофе.

Разговоры молодежи в перерывах тоже радуют. "Куда едешь на постдока?" "Черт его знает. В Британию после Брексита не тянет, в Штатах какая-то фигня. Канада или Германия?"

В прекрасном новом/старом мире, где мужчины будут работать на угольной шахте, а женщины будут гладить им рубашки на утро, все эти заносчивые яйцеголовые, конечно, ни к чему.
scholar_vit: (Default)

Китаянка на работе рассказала об интересном явлении, которое, оказывается, усиленно обсуждается в местной китайской диаспоре.

Среди иммигрантов первого поколения и из Индии, и из Китая много инженеров, программистов, научных работников и проч. Но вот среди основателей американских стартапов, CEO компаний и прочего начальства индийцы представлены гораздо больше, а китайцев маловато — да и те скорее тайваньцы, чем иммигранты из материкового Китая. В самом же Китае полно собственных предпринимателей — в отличие, повторюсь, от диаспоры.

По ее словам, одно из объяснений такое. Научно-технический персонал в Китае с детства воспитывают быть в подчинении у начальства, которое по определению партийное. Как государственный чиновник, так и хозяин компании — обязательно члены партийной элиты (либо непосредственно, либо, как часто бывает среди китайских капиталистов, ближайшие родственники высокопоставленных членов партии). Но партийное начальство не может эмигрировать; более того, эмиграция родственников первой степени (дети, братья, сестры, родители и т.д.) обычно приводит к потере места чиновника. Таким образом в США оказываются в основном те китайцы, которых приучили хорошо работать и подчиняться, но не те, которых воспитывали приказывать. Selection bias.

Интересное окошко в китайскую жизнь, если это действительно так.

scholar_vit: (Default)
Все-таки это загадка. Трудности полового созревания юношей, приобретения уверенности в себе, социализации были всегда. Юноши страдали, иногда писали плохие стихи (совсем редко стихи хорошие), в самых печальных случаях пытались покончить с собой (случалось, увы, успешно).

Откуда взялась идея взять огнестрел и перебить и свою пассию, и еще половину класса?

Я понимаю, что доступность оружия в США сыграла свою роль. Но неужели это единственная причина? В конце концов можно и дубинкой провалить череп неблагосклонной девушки. Тут явно должны быть и другие причины. Загадка.
scholar_vit: (Default)

В oдной из предыдущих записей я заметил, что нас ждут интересные времена. Так вот, они наступают.

Пишут, что по данным опроса 2017 года 16% американских евреев поддерживает немедленный перенос посольства США в Иерусалим (готов спорить, что огромное количество из этих 16% говорит по-русски). Еще 36% согласны с переносом посольства когда-нибудь в будущем, по мере прогресса мирных переговоров, а 44% безусловно против переноса. С другой стороны, недавний опрос евангелических христиан показал, что 53% из них поддерживает решение Трампа о переносе посольства.

Опросы, конечно, были сделаны в разное время, и между ними — решение Трампа о переносе. Но учитывая отношение американских евреев к Трампу, я бы предположил, что сегодня за немедленный перенос посольства они выступают еще меньше, чем год назад.

Это означает серьезную переконфигурацию американского политического пространства по отношению к Израилю.

У меня сложилось впечатление, что многие израильтяне полагают, что в ближайшем будущем нашей страны — однопартийная система с правящей GOP и властью христианских фундаменталистов: иначе их поведение объяснить решительно невозможно. Возможно, они знают что-то, чего не знаю я, но пока в Штатах такое долго не держалось.

scholar_vit: (Default)

На спортивных состязаниях по "Что? Где? Когда?" команды сидят в общем зале и сдают записки ведущему. Обычно это скучноватое зрелище (играть интереснее, чем смотреть!), но бывают исключения. Одно из них, это когда в ответе на вопрос содержится шутка, причем чтобы понять ее, нужно на вопрос ответить. Тогда (если твоя команда уже ответила) забавно смотреть, как в зале то тут, то там раздаются смешки. "Ага, эти поняли... и эти... и вон те".

Я испытываю примерно то же чувство, когда вижу, как то одному, то другому из интернет-авторов наконец приходит в голову нехитрая мысль о том, почему же на самом деле за Трампа голосовали те, кто за него голосовали. Недавно она дошла до Кругмана, который восхитился твитом Захарии Джонсона, сумевшим эту мысль выразить кратко и ясно.

Сила Трампа в перформативной жестокости. Это то, за что его сторонники голосовали: не за ту или иную политику, и не ради какого-либо принципа, кроме одного: при каждой возможности сделать как можно больнее людям вне круга своих. Он отвратителен, но он выполняет это обещание.

Гхм. Я, несомненно, существенно менее умен, чем Кругман. Но слово "садизм" мне как-то пришло в голову самому, и относительно давно.

scholar_vit: (Default)

В 2008 году в возрасте восьмидесяти шести лет умер бывший сенатор Джесси Хелмс. Хендрик Херцберг написал об этом короткую заметку в "Нью-Йоркере". Название заметки, Dropping the Helsman, представляет собой каламбур, основанный на фамилии Хелмса. Сама заметка в моем переводе ниже. Примечания в квадратных скобках добавлены при переводе.

Слишком поздно для того, чтобы это хоть кому-нибудь принесло пользу, умер Джесси Хелмс. Он сделал это в День Независимости. Так как он родился слишком поздно, чтобы иметь рабов и в слишком либеральный век, чтобы издавать законы о подрывной деятельности, этот факт остается единственной его общей чертой с Томасом Джефферсоном и Джоном Адамсом [умершими 4 июля 1826 года].

Говорить плохо о мертвых — грубо. К счастью, я сделал это заранее [следует ссылка на злую статью Херцберга 2001 года, написанную по случаю ухода Хелмса на пенсию].

scholar_vit: (Default)
В комментариях к предыдущим записям задавался вопрос, есть ли у человека в инвалидном кресле деньги на яхтенный спорт. Не очень понятна корреляция между креслом и доходом. Но в любом случае вчера мне напомнили, что необязательно покупать яхту, чтобы ходить под парусом.

Разговорились с командированной сотрудницей из Канады. У нее, кстати, двухместная яхточка. Она рассказала, что в ее яхт-клубе много неимущих детишек из окрестных бедных районов. Для них членство бесплатно. Ходят они на яхтах, принадлежащих клубу. Тренируют их, тоже бесплатно, члены клуба. Такая благотворительная программа.

Правда, с улыбкой сказала она, клуб это делает не совсем бескорыстно. Берег, где стоит яхт-клуб принадлежит городу, и время от времени муниципалитету приходит в голову идея продать его под застройку. Тогда поднимаются жители окружающих районов: "Сейчас наши дети вместо того, чтобы ширяться и гопничать на улицах, под парусом ходят. Вы хотите это отобрать? Не дадим!". Такой вот симбиоз.

Ну и напоследок еще зарисовка. Опять вагон пригородного поезда, в электрическом инвалидном кресле мужчина. На нем куртка с надписью Securty, на шее удостоверение какой-то охранной компании. Пушки на боку я не заметил, но в кресле масса мест, куда ее можно спрятать. Всю дорогу он на телефоне: похоже, обсуждает с начальством график дежурств.
scholar_vit: (Default)

Среди комментариев в ЖЖ-версии предыдущей заметки был такой, который хочется цитировать и цитировать. Человек пишет:

Я не совсем понимаю, это ли вы имели в виду, но если наличие в стране парусного спорта для людей с ограниченной подвижностью доказывает, что страна великая, то Россия в этом смысле ничуть не хуже: https://paralymp.ru/sport/sports/neparalimpiyskie-distsipliny/parusnyy-sport/

Это "ничуть не хуже" особенно прелестно: Фрейд был бы счастлив услышать.

Что касается меня, то я ничуть не сомневаюсь в том, что величие России неопровержимо доказывается наличием образцово-показательных инвалидов, рассекающих под парусом водную гладь. Точно так же, как я ничуть не сомневаюсь в том, что Россия — демократическая страна: в ней ведь проводятся выборы!

Кстати о выборах. Переезд в Калифорнию, как я уже писал, воспринимается, как вторая эмиграция: другие порядки, обычаи, другой круг друзей и знакомых. Среди прочего удивляет политическая система: масса отличий от Вирджинии, где мы голосовали полтора десятка лет.

Одна из калифорнийских особенностей: многочисленные референдумы. Они проводятся по массе поводов; ближайшие праймериз в июне совмещены с пятью (!) референдумами: #68 о выпуске облигаций для финансирования парков, #69 о запрете тратить налоги на бензин на что бы то ни было, кроме развития транспортной сети, #70 о необходимости квалифицированного большинства в легислатуре при распределении денег от продажи эмиссионных квот, #71 о дате введения в действие результатов других референдумов (рефлексивность: см. рефлексивность) и #72 об освобождении от налогов некоторых систем для сбора дождевой воды.

Политология относится к референдумам скептически: прямая демократия считается слишком неточным инструментом. Я поэтому в принципе не очень одобряю эту страсть калифорнийцев к подобным голосованиям. Но я не могу не сказать, что если уж проводить референдумы, то трудно организовать дело лучше, чем это делают калифорнийцы.

В Вирджинии тоже бывают референдумы, хотя и не так часто, как в Калифорнии: как мне кажется, выпуск облигаций требует прямого народного волеизъявления по конституции большинства штатов. Как правило, о наличии референдума там узнаешь уже на избирательном участке, и понять, за что (или против чего) голосуешь, довольно затруднительно.

В Калифорнии же за месяц до выборов в нашем почтовом ящике лежала толстая брошюра за подписью Алекса Падиллы, госсекретаря Калифорнии. В ней все вопросы, которые будут на выборах, описаны кратко, но очень разумно. В частности, информация о каждом референдуме изложена по одной и той же схеме:

  1. В начале брошюры: список всех референдумов. Для каждого указаны:
    1. Содержание предложения на общедоступном языке.
    2. Что означает голосование "за".
    3. Что означает голосование "против".
    4. Краткие аргументы "за".
    5. Краткие аргументы "против".
    6. Контактная информация, включая URL, сторонников.
    7. Контактная информация, включая URL, противников.
  2. Затем уже отдельно по каждому референдуму:
    1. Развернутое содержание предложения и ссылка на официальный текст.
    2. Если предложение выдвинуто легислатурой, то итоги голосования.
    3. Анализ нейтрального эксперта: история вопроса, предложенные меры, сценарии, возможные финансовые последствия.
    4. Развернутые аргументы сторонников.
    5. Возражения противников на эти аргументы.
    6. Развернутые аргументы противников.
    7. Возражения сторонников на эти аргументы.

Исключение составляет предложение #72: в соответствующих графах написано: "Аргументов против предложения не поступило". Даже обидно как-то: про остальные есть аргументы "против", а против этого не нашлось.

Еще в брошюре информация о том, где голосовать, когда, а также заявления кандидатов в праймериз. Замечательно заявление кандидата в Сенат от Партии Мира и Свободы Джона Томпсона Паркера:

"Покончить с капитализмом, а не способствовать ему". Трамповские депортации, полицейский террор, поблажки корпорациям, белый расизм, мизогиния, бедность — все это неотъемлемые черты капитализма, и вдохновлены рекордными депортациями и войнами предыдущей администрации. Ваш голос за социалиста Паркера не пропадет зря: он не поддерживает пособников капитализма, а вдохновляет движение за революционное обновление.

Впрочем, не менее интересно предвыборное заявление республиканца Джона Крю, который предпочитает называть себя Джеком. Оно состоит из одной фразы:

С жестокостью абортов по желанию надо покончить.

Welcome to California politics!

scholar_vit: (Default)
Проводница пригородного поезда нажала кнопку, и специальный лифт поднял в вагон немолодую женщину в электрическом инвалидном кресле. В этих поездах люди обычно ездят изо дня в день одним и тем же рейсом в одном и том же вагоне, поэтому неудивительно, что пассажирка и проводница разговаривали как старые знакомые. "Что-то вас давно не было видно," — сказала женщина в инвалидном кресле. "А я ездила к внукам в Айдахо", — ответила проводница. "Я тоже скоро уезжаю — на соревнования". "А в каком виде спорта?" "Парусном. Я давно искала себе спорт, но гонки на инвалидных креслах меня не привлекают. Вот регата — самое оно. Сидишь в яхточке, тянешь за канаты. Я уже лет пять соревнуюсь". Тут поезд подъехал к моей станции, и окончания разговора я не услышал.

Я вот что хочу сказать. Несмотря на трампистов, расистов, инселов и прочую разнообразную мерзость, у нас все-таки великая страна.
scholar_vit: (Default)
Пишут, что по результатам опроса в прошлом году 74% американцев прочли хотя бы одну книгу. Среднее количество книг в год 12, медианное 4. Это количество практически не изменяется с 2011 года, когда начали делать эти опросы. 39% читают только печатные книги, 7% только электронные (включая аудиокниги), 29% и те, и другие. Возросло количество американцев, регулярно слушающих аудиокниги, с 14% до 18%.
scholar_vit: (Default)

"Вы хотите ограничить владение огнестрелом? А знаете, кто еще этого хотел? Гитлер и Сталин! Они разоружили свои народы и потому смогли стать тиранами!" Этот аргумент я слышал часто по-aнглийски. В последнее время я его слышу и по-русски — хотя, казалось бы, люди с советским опытом могли бы и соображать.

Статья Алекса Зейц-Уолда в "Salon" цитирует публикацию Бернарда Харкурта в "Fordham Law Review", который подробно разобрал эволюцию законов об огнестреле в Германии до Гитлера и при Гитлере. Она ясно доказывает, что идея "Гитлер отобрал у немцев оружие" есть миф. На самом деле все было несколько наоборот.

Как пишет Харкурт, после поражения в Первой мировой войне в Германии действовал жесткий запрет на владение огнестрелом с безусловной конфискацией. Тут сказалась и усталость от войны, и условия Версальского договора, ограничивающего общее количество оружия в стране. Закон Веймарской республики 1928 года, устанавливавший разрешительную систему владения огнестрелом, был поэтому либерализацией по сравнению со статус-кво. Закон также давал ряду категорий граждан: чиновникам, железнодорожным служащим, — автоматическое право на владение оружием. Гитлер в 1938 году еще более либерализовал эти правила: в число лиц, получивших автоматическое разрешение, были добавлены члены партии, обладатели охотничьих лицензий (включая временные лицензии) и многие другие. Это и понятно: идеальный ариец был воином, и оружие ему полагалось. Гитлер вовсе не разоружал народ: наоборот, он его вооружал.

Да, закон 1938 года устанавливал новое ограничение на владение огнестрелом: для евреев. На самом деле не совсем даже новое: еще веймарский закон десятилетней давности запрещал владение оружием цыганам. Гитлер всего лишь добавил другие группы в этот список. Да, это было ограничением, но евреям в гитлеровской Германии нельзя было еще много чего. Владеть оружием им запретили не потому, что Гитлер был против частного владения оружием, а потому, что он был против евреев.

Замечу в скобках, что американская действительность представляет интересную аналогию: как я много раз повторял, черные американцы имеют право на оружие де-юре, но де-факто черного американца с пистолетом с высокой вероятностью застрелит если не полицейский, то какой-нибудь Циммерман. На деле право на владение и ношение огнестрела распространяется только на американский вариант истинных арийцев.

Автор статьи в "Салоне" мельком касается темы "оружие в сталинском СССР". Я замечу, что в СССР владеть оружием было непросто, но гораздо проще, чем, скажем, грузовиком: количество людей с разрешенным огнестрелом было явно больше, чем количество людей с разрешенным частным грузовиком. Охотничьего оружия было не так мало даже в мое время. При Сталине, помимо этого, на руках у населения было полно "серого" и "черного" оружия: прокатившиеся по стране войны оставили много "трофейного" огнестрела, иногда относительно легального, иногда совсем нелегального. Его потихоньку изымали, но на моей памяти с самогонными аппаратами милиция боролась активнее. Но дело даже не в этом. Зейц-Уолд приводит любопытный аргумент, показывающий всю фантастичность идей про личное оружие как защиту от тирании. Одной из наиболее пострадавших групп во время репрессий были офицеры, особенно высшее командование. У них у всех как раз личное оружие было: табельный пистолет имелся у каждого. И применять оружие офицеры умели. Но что-то оно им не особенно помогло.

Идея, что тираны боятся личного оружия и разоружают население, есть чистая фантастика. Тираны справедливо полагают, что их армия и силы безопасности перестреляют одиночек. Наоборот, из любителей огнестрела хорошо набирать эти самые силы безопасности: прыщавый юноша с пистолетом идет не в тираноборцы, а в штурмовики.

"Вы хотите вооружить народ? А знаете, кто еще это хотел? Адольф Гитлер!"

scholar_vit: (Default)
Прочел в Твиттере.

Дилана Руфа, который убил девятерых в церкви, полиция после ареста отвезла в Burger King: мальчик был голоден.

Стефона Кларка, чей сотовый телефон "можно было принять за пистолет", полиция расстреляла на месте.

Это все, что нужно знать про расовую подоплеку Второй поправки в США.

Update: мне цитируют статью (https://www.snopes.com/news/2015/06/22/dylann-roof-burger-king/), где утверждается, что Руфа не повели в Бюргер Кинг, как сообщалось в первых репортажах, а купили ему там еду.
scholar_vit: (Default)
Джон В., сотрудник моей жены на старой работе, был довольно правым по убеждениям. Во время споров о всеобщем здравоохранении он говорил: "Я хожу в спортзал, слежу за собой. Почему я должен платить за человека, который сам виноват в том, что он болеет?"

Пару дней назад жена спросила у общей знакомой, как он там. "Ты разве не знаешь? — удивилась та. — Он же еще в августе умер. Пошел косить лужайку и долго не возвращался обратно. Его стали искать и нашли лежащим у газонокосилки. Инфаркт".

Сорок восемь лет. Спортзал, правильное питание, все дела.

И что удивительно, никого за себя платить действительно не заставил, так как умер сразу.
scholar_vit: (Default)

В Тhe Atlantic статья Майкла Герсона об американском евангелическом христианстве. Автор, сам евангелический христианин, задается вопросом, как течение, многие годы громко выступавшее за "моральные ценности", стало самой лояльной группой для записного прелюбодея, враля и мошенника, который гордится тем, что он прелюбодей, враль и мошенник, и на вопрос, в чем он раскаивается перед Богом, отвечает, что ему решительно не в чем каяться?

Герсон был спичрайтером у Джорджа Буша младшего, и характерный для эпохи Буша стиль полуправды и стратегических умолчаний виден и в этой статье. Автор с гордостью рассказывает об истории борьбы северных евангелических христиан против рабства как морального зла и о том, как его альма матер, евангелический колледж Wheaton, был одной из станций Подземной железной дороги. И это все правильно и справедливо, но автор, не забывая добавлять определение "северные", ни слова не говорит о том, почему Южные Баптисты откололись от своих северных единоверцев, и как они боролись по другую сторону баррикады. Учитывая, что сейчас Южные Баптисты составляют самую многочисленную протестантскую деноминацию США, такое упущение выглядит, хммм, забавно.

Тем не менее, если изначально воспринимать Герсона как ненадежного рассказчика, его статья интересна и полезна. Одна мысль в ней особенно мне понравилась.

Автор связывает растущую враждебность евангелических христиан к науке и прогрессу с последствиями "обезьяньего процесса", когда фундаменталисты через суд боролись с эволюционной теорией. Это вызвало ответную реакцию, и пропасть стала увеличиваться. Герсон замечает, что в учебнике биологии, который обсуждался на процессе, был не только дарвинизм. Помимо прочего, учебник проповедовал евгенику, ратуя за насильственную стерилизацию "неполноценных". Герсон, теолог по образованию, замечает, что на самом деле эволюционное учение не противоречит серьезной христианской теологии: Бог вполне мог создать не сами виды, а "заготовки" и законы эволюции. А вот идея о неполноценных людях ей противоречит.

Мог ли Бриан ополчиться на совсем другой абзац учебника? Что было бы с историей американского христианства и историей самой Америки, если бы Бриан тогда выбрал другую дорогу?

scholar_vit: (Default)

Как отмечалось в предыдущей записи, занятие шута — показывать публике голый зад. Но есть еще одна категория людей, демонстрирующих эту часть тела. Это дураки.

На первый взгляд между шутом и дураком много общего. Во многих языках эти слова близки (в русском слово "шут" часто означает дурака, в английском слово fool имеет оба значения). Но все же есть разница. Шут знает, что требует норма. Больше того, он, как профессионал, обязан это знать: если бы нормы не было, ее демонстративное нарушение было бы не смешно. А вот дурак о ней не знает, или она не для него писана: он снимает штаны по простоте душевной. Куча, которую дурак кладет посреди гостиной, не пластмассовая подделка: это вполне натуральный продукт.

Для людей, понимающих язык Пушкина и Чехова, примером такого дурака часто оказывается здешняя правая русскоязычная тусовка. Наполовину ассимилировавшись, она усвоила самое главное: отношения иерархии, кто кого главнее. Но вот сложные правила умолчания и недомолвок, которые прикрывают эту иерархию, она понимает далеко не всегда. Что приводит к довольно забавным последствиям.

В качестве примера я хотел бы привести замечательный комментарий к моей предыдущей записи. Неизвестный мне человек с ником retiredwizard пишет:

То есть вы именно хотите разоружить белых законопослушных граждан? У торговцев дурью оружие останется в любом случае.

Нет, конечно, тот факт, что "война с наркотиками" является на самом деле способом контроля черного населения, уже давно секрет Полишинеля (характерно, что в "войне с наркотиками" участвовали и республиканцы, и демократы: и Рейган, и Клинтон). Классические примеры всем известны: и разница в наказаниях за "черный" крек и "белый" кокаин, и то, что эпидемия опиоидов в "белой" Америке вызвала стремление лечить, а не стремление сажать. Тем не менее вот так прямо противопоставить "белых законопослушных граждан" (на фоне опиоидной эпидемии это особенно смешно) и "торговцев дурью", по логике фразы, не белых — этого все-таки даже правые американцы стесняются. Все больше обиняками. А вот русский дурак режет правду-матку: "А че такова?"

В этом коротком (17 слов!) комментарии автор сумел уложить (наложить?) массу интересного и пахучего материала. Ну, например: "белые законопослушные граждане" противопоставлены даже не грабителям, а "торговцам дурью", т.е. тем, кто обычно сам на этих граждан не нападает. Тут речь идет не о самозащите: похоже, эти граждане мыслятся в виде некоей вооруженной силы, выступающей в "войне с наркотиками" на "стороне белых". Этакие Baker Street Irregulars. Ну или отряды спартиатов, участвующие в криптиях.

В общем, мне этот комментарий настолько понравился, что я его автора даже не забанил. Потом, похоже, все равно придется, но пусть пока погуляет. Не каждый день в журнал приходит летний дурак.

scholar_vit: (Default)

Испокон веков основным приемом шутов (клоунов, комиков и т.д.) было показывать публике голый зад. Самые лучшие из них — это те, которые показывают публике ее собственный голый зад: нечто, что публика тщательно драпирует, не желая признавать его существование.

Таким голым задом была реплика Алека Болдуина, игравшего президента Трампа в открывающем эпизоде SNL в эту субботу. Повторяя неожиданную для всех реплику реального Трампа о том, что нужно "отобрать пистолеты", Болдуин добавляет "даже у белых". И все, тщательно обходимая в "приличном разговоре" об огнестреле в США реальность нахально вылезает наружу. И уже не нужно объяснять, почему, когда у черного школьного диетолога Филандо Кастиле полицейский увидел (вполне законный, зарегистрированный и легальный) пистолет, он немедленно пристрелил шкраба, и почему NRA не пикнула про Вторую поправку и права Кастиле. И почему полицейскому ничего за это не было. Все знают, что у нас два варианта Второй поправки: для белых и для черных. Но говорить об этом не принято — этот зад аккуратно прикрыт. Пока шут не сдергивает штаны с того факта, что свобода ношения оружия в США носит расовый характер.

SNL далеко не всегда поднимается до по-настоящему острой сатиры. Но иногда все же получается.

Profile

scholar_vit: (Default)
scholar_vit

January 2019

S M T W T F S
  12345
678 9101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Apr. 22nd, 2019 12:06 am
Powered by Dreamwidth Studios