scholar_vit: (knot)

Интересно, сколько республиканских губернаторов поднимет сегодня бокалы (рюмки, стопки, стаканы и фужеры) за здоровье судьи Робертса? Его решение по делу King v. Burwell избавило их от весьма неприятной дилеммы. Отмена субсидий на федеральных страховых биржах означала бы для них одно из двух. Либо следует сказать массе людей, уже получивших страховку, - а также, что гораздо страшнее, массе больниц, врачей, страховщиков и прочих небедных и политически влиятельных ребят, уже учитывающих федеральные деньги в своем бюджете, - так вот, сказать им всем, что это была шутка, и надо отдавать деньги взад. Либо следует сказать своей базе, всем этим сумасшедшим чайникам, - а также, что гораздо страшнее, Кохам и прочим правым донорам, - что придется сдаваться Obamacare и создавать в штате собственную биржу. Ну и кому оно надо?

А Робертс молодец, учится на своих ошибках: решение про Medicaid expansion было в сумме вредным для GOP.

Мораль этой истории в том, что картинка рациональных акторов, хорошо понимающих свои интересы и действующих в соответствии с ними, есть очень грубое приближение. Большинство людей (а как бы и не все) не умеет предвидеть последствия своих поступков и руководствуется в основном эмоциями и страхами.

scholar_vit: (knot)
You really know when an ideology has a grip on someone when he takes both A and not-A to be confirmations of it.

Mark Lilla, France: Hatred à la Mode, NYRB, LXII, 5, 43-44 (2015).
scholar_vit: (knot)

Традиционно полу- и несерьезные статьи печатаются в апрельском выпуске научных журналов. BMJ решил изменить традицию, и в рождественском выпуске поместил замечательную статью, написанную, замечу, авторами-мужчинами:

@article {
        author = {Lendrem, Ben Alexander Daniel and Lendrem, Dennis
        William and Gray, Andy and Isaacs, John Dudley},
        title = {The {D}arwin {A}wards: sex differences in idiotic
        behaviour},
        volume = {349},
        year = {2014},
        doi = {10.1136/bmj.g7094},
        isbn = {1756-1833},
        journal = {BMJ},
}

Авторы рассматривают данные о лауреатах Дарвиновской премии с 1995 года по 2014 год. Напомним, что кандидат получает премию за то, что улучшает перспективы выживания вида H. sapiens, удаляя очевидного идиота - себя - из общего резервуара генов. Важно, что комитет по дарвиновским премиям различает глупость и идиотизм. Например, человек, стреляющий себе в висок, чтобы продемонстрировать, что пистолет незаряжен - глуп, но это недостаточно для получения премии, даже если пистолет оказывается заряжен. Дарвиновский комитет рассматривает такую смерть как несчастный случай. С другой стороны, человек, стреляющий себе в висок, чтобы продемонстрировать, что пистолет заряжен - заслужил премию Дарвина. Аналогично заслужил эту премию террорист, пославший жертве бомбу по почте, но наклеивший недостаточное количество марок - и вскрывший возвращенный за недоплату пакет.

Авторы анализируют пол лауреатов Дарвиновской премии за последние двадцать лет, учитывая только события, подтвержденные дарвиновским комитетом. Таких оказалось 332. В 14 случаях премия была вручена разнополой паре - обычно по итогам экстремального секса. Из оставшихся 318 случаев 282 лауреата - мужчины, а 36 - женщины. Это означает статистическую разницу в степени идиотизма между полами. Авторы с серьезным видом рисуют график из двух столбиков и вычисляют (при помощи SPSS v19) χ2=190.30, p<0.0001.

Авторы обсуждают другие возможные причины такого различия: разницу в количестве сообщенных смертей, а также влияние алкоголя на поведение и разницу в потреблении алкоголя между мужчинами и женщинами. В качестве примера связи алкоголя и дарвиновского поведения приводится пример трех лауреатов премии, по очереди выпивавших по стопке и прыгавших на неразорвавшуюся противопехотную мину. Вскользь рассматривается также биопсихологическая гипотеза, в которой идиотическое поведение самцов ради повышения социального статуса в конечном счете обеспечивает преимущество в рамках групповой селекции. Но в конечном итоге они делают вывод, что наиболее простое объяснение этого явления - гипотеза "Мужчины - идиоты".

Авторы предполагают дальнейшую проверку этой гипотезы за праздничным столом.

scholar_vit: (knot)

Наряду с научными дисциплинами существуют их собратья в массовом сознании: народная этимология, народная ономастика, народная история, народная биология и т.п. Если в 18-19 веках к ним относились в основном с презрением "просвещенного человека" к "суевериям и сказкам темного народа", то в наше время их внимательно изучают.

Есть и народная философия. Один из важных вопросов как "научной", так и "народной" философии - вопрос о свободе воли. Насколько наши решения автономны, а насколько - предопределены внешними по отношению к сознанию моментами?

Этому вопросу посвящено исследование Энта и Баумайстера:

@article{Ent2014147,
title = "Embodied free will beliefs: Some effects of physical states
on metaphysical opinions",
journal = "Consciousness and Cognition",
volume = "27",
pages = "147--154",
year = "2014",
issn = "1053-8100",
doi = "http://dx.doi.org/10.1016/j.concog.2014.05.001",
url =
"http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1053810014000750",
author = "Michael R. Ent and Roy F. Baumeister",
}

Для тех, кому недоступна эта статья, есть изложение и обсуждение в SciAm: http://www.scientificamerican.com/article/the-philosophical-implications-of-the-urge-to-urinate/

Заметим, что в такой постановке вопроса собственные телесные нужды - тоже "внешние" моменты. Поэтому разумно предположить, что люди, которые часто испытывают "власть тела" над своими мыслями, менее склонны верить в свободу воли. Пример таких людей - эпилептики и люди, подверженные приступам паники. Авторы спросили у них, верят ли они в свободу воли. Оказалось, что уровень их веры в свободу воли (52.63% у страдающих эпилепсией, 55.91% у страдающих приступами паники) действительно ниже, чем у контрольной группы (59.97%, p<0.01 для первых и 0.05 для вторых).

Еще один интересный вопрос - влияет ли состояние тела "здесь и сейчас" на представление человека о свободе воли. Если я знаю, что не могу думать ни о чем, кроме своей телесной нужды, то моя оценка моей свободы воли может измениться. Для выяснения этого другую группу участников опрашивали об их представлениях и одновременно просили оценить уровень их желания помочиться, заняться сексом, а также усталости, жажды, и голода. Выяснилось, что наиболее сильно коррелировали с представлением о свободе воли желание помочиться, желание секса и усталость: чем выше была телесная нужда, тем меньше люди верили в свободу воли.

Интересно, что голод практически не коррелировал с идеей о свободе воли (жажда коррелировала, но довольно слабо). Чтобы понять, что происходило, авторы отдельно исследовали корреляцию среди тех, кто соблюдал диету и тех, кто ее не соблюдал. Выяснилось, что у диетиков голод положительно коррелирует с верой в свободу воли, а у остальных - отрицательно, так что в сумме эти эффекты частично компенсировались. Авторы предполагают, что голод напоминал диетикам об их успешном преодолении телесной нужды.

scholar_vit: (knot)

Бывший губернатор Вирджинии Боб Мак-Доннелл и его жена осуждены по обвинению в коррупции. Им грозят десятки лет заключения. Разумеется, будут апелляции, и вполне возможно, что в итоге Мак-Доннелл с супругой просидят мало или вообще не отсидят. Но в одном сомневаться трудно: политическая карьера Мак-Доннела закончена. А она еще недавно была на крутом взлете: Мак-Доннелл попал в шорт-лист кандидатов в вице-президенты у Ромни. И хотя губернатора обошли в 2012 году, к 2016 году, когда значение Вирджинии в президентских выборах еще подрастет, у Мак-Доннела могли быть серьезные шансы на пост ВП - а там и президентский пост кажется в пределах досягаемости.

Больше всего удивляет "цена вопроса": согласно материалам суда, производитель биологически активных добавок Джонни Уильямс за четыре года сделал губернатору подарков на 177 тысяч долларов. Сам факт подарков не оспаривался. Мак-Доннелл на суде утверждал, что подарки ему тот делал как друг семьи, и намекал, что подарки жене делались из-за интрижки с ней (любопытная линия защиты, кстати, в которой муж предстает этаким альфонсом: все-таки нравы в стране очень изменились). За четыре года это получается меньше 45 тысяч в год: в США это зарплата секретарши. И из-за таких смешных денег сломалась такая карьера?!

Совершенно непонятно, зачем губернатору все это - часы за тысячи долларов, платья жене и дочери за счет клиента? Он вскоре должен был получить гораздо больше. В конце концов, даже если бы он не захотел или не смог двигаться в национальные политики, бывший губернатор с хорошей репутацией имеет массу возможностей легко заработать огромные деньги: лоббирование, участие в разных советах директоров. Да за одну лекцию для предпринимателей человеку ранга Мак-Доннелла платят несколько десятков тысяч долларов: пяток лекций, и уже заработал больше, чем получил за несколько лет от Джонни Уильямса.

Все-таки рационализм H. Sapiens сильно преувеличен.

scholar_vit: (knot)

Есть любопытный эксперимент (см. напр. тут). Обезьянку-капуцина обучают делать простую работу и "расплачиваются" с ней кусочками огурца. Обезьяна с удовольствием берет огурец, все довольны. И тут на ее глазах другой обезьянке за такую же работу дают виноград (капуцины любят виноград куда больше огурцов). Поведение первой обезьянки резко меняется. Она кричит, прыгает, буквально на стенку лезет от обиды - и может даже запустить в экспериментатора этим самым огурцом.

Приматам вообще, и человеку в частности, свойственно стремление к справедливости. Мы не просто потребители - для нас потребление есть символ статуса. Мы еще можем смириться с тем, что кто-то живет лучше нас, если мы признаем его достойнее себя или считаем, что некоторый уровень неравенства "полезен для всех". На этом держится социальная иерархия (но и здесь у терпения к неравенству есть пределы). Но идея, что кто-то, кто ничем не лучше меня, жрет виноград, когда я давлюсь огурцом - с этим смириться очень сложно. Кстати, именно поэтому я скептически отношусь к упрощенным моделям вроде Homo economicus, в которых каждый участник любой сделки рассматривает только выгоду или невыгоду сделки для себя: даже обезьяна, как видим, устроена сложнее.

Я вспоминал об этом эксперименте, когда прочитал массу комментариев российских блоггеров на тему "обойдемся без пармезана" и "не колбасой единой". Несомненно, не колбасой. Тем более, что голод России не грозит. Но важно понять, что настоящего голода не было и в брежневском СССР. Более того, по меркам почти всего периода существования человечества городская жизнь в Советском Союзе была райской. Очереди за колбасой? Ну да, потратить часик-другой на добывание себе еды - какой ужас. А вставать в четыре утра и до ночи работать на пропитание не хотите? Горячую воду летом отключали? Побойтесь Бога, совсем недавно воду вообще таскали из колодца, а мылись раз в неделю в бане.

Проблема была не в этом. Проблема была в том, что стало ясно, что за рубежом "те, кто совсем не лучше нас" жили гораздо лучше советских людей. При виде этого винограда отечественный огурец в горло не лез.

Владимир Семенович Высоцкий, надо думать, не раз бывал в советских продмагах, и вряд ли всякий раз его там тошнило. Стошнило его до рвоты, по словам Марины Влади, в ФРГ, когда он увидел витрину продуктового магазина: "Как же так? Они ведь проиграли войну, и у них всё есть, а мы победили, и у нас нет ничего!" Ясно, что это "ничего" тут относительное: чтобы воспринимать советский магазин как "ничего", нужно увидеть немецкий.

Можно вспомнить и то, что пресловутая КНДР, если верить Ланькову, сейчас питается лучше, чем в большую часть своей истории. Но тем не менее она может существовать только при условии перекрытия информации о внешнем мире: не дай Бог северные корейцы поймут, насколько южные живут лучше их.

Именно поэтому мне кажутся необдуманными заявления о том, что "обойдемся без пармезана". Не есть пармезана - дело нехитрое; я так вообще пармезана не люблю. Но вот не иметь возможности есть пармезан, когда последний литовский разнорабочий вполне может его трескать - это для человеческой природы тяжело. Можно, конечно, попробовать передавить природу идеологией: "Да, они жрут пармезан, а мы зато духовные!" В принципе монастырям такое удается. Но государь - не игумен, а держава - не монастырь. Даже Советскому Союзу такой фокус в итоге не удался. Удастся ли он России - посмотрим.

scholar_vit: (knot)

Один из самых интересных вопросов, связанных с человеческим поведением, такой: насколько его, поведение, определяют обстоятельства и соображения выгоды?

Чтобы ответить на этот вопрос, можно, конечно, сравнивать политические предпочтения бедных и богатых. Однако это не очень надежный способ. Во-первых, даже самый убежденный материалист согласится с тем, что политические убеждения зависят не только от количества денег в кармане, но и от воспитания, образования, возраста - а эти факторы, в свою очередь, связаны с богатством человека. Во-вторых, если мы обнаружим корреляцию богатства с системой взглядов А, то что это значит? Что богатство подталкивает людей в сторону А? А может, наоборот, потому, что они исповедуют А, они такие богатые (см. Макса Вебера)?

Эндрю Освальд и Наттавудх Повдтави из Уорвика и Мельбурна придумали остроумный способ исследования. В Британии с 1991 года проводится ежегодный опрос около 25 тысяч одних и тех же случайно выбранных когда-то людей (British Household Panel Survey). Собрана огромная лонгитюдная статистика, доступная по адресу http://www.data-archive.ac.uk/. Ясно, что за много лет некоторые участники исследования выигрывали в лотерею. Человеку, выигравшему в лотерею, невыгодны высокие налоги, в особенности налоги на наследство. Следовательно, если выгода определяет поведение, человек после выигрыша должен "поправеть" и больше голосовать за консерваторов.

Read more... )
scholar_vit: (knot)

Весьма поучительный диалог между [livejournal.com profile] vvagrом и [livejournal.com profile] gombergом. Интересен он не столько сам по себе (хотя приведенные эксперименты достаточно любопытны), сколько на, так сказать, метауровне.

Создается впечатление, что [livejournal.com profile] vvagr вообще не может вообразить себе спор, ведущийся, что называется, in good faith. Доводы суть оружие в драке и ничего больше. Какое там установление истины: задачей является единственно разгром еретиков. Аргументы делятся на два типа: те, что подтверждают Единственно Верное Учение, и жульнические. Так как в этой картине мира любой аргумент в пользу Учения честен по определению, то, если других доводов нет, можно рассказывать затхлые анекдоты.

Все-таки русский либертарий представляет собой забавное зрелище.

scholar_vit: (knot)
Трусость, конечно, порок. Ещё и потому, что трус склонен мстить за перенесенный страх - и обычно не тем, кто его причинил. По ходу теряя человеческий облик.
scholar_vit: (Default)

Борис Херсонский ([livejournal.com profile] borkhers) пишет в "Записках психиатра":

Люди с достаточно тяжелой депрессией или ипохондрией спокойно живут в обществе, в семье. Их далеко не всегда показывают психиатру, это ведь стыдно - посещать врача этой специальности. Близкие рекомендует депрессивному пациенту "взять себя в руки". Не знаю совета бессмысленнее этого. Глумливые психиатры шутили, что "взять себя в руки" - эвфемизм занятия мастурбацией. Впрочем, насколько я понимаю, в греческом языке слово "малакия" (это слово перешло в церковно-славянский) обозначает всякую бессмыслицу.

Иное дело больной в состоянии гипомании или мании. Эти люди для окружающих совершенно невыносимы. Их путь от начала болезни до госпитализации - кратчайший. Общество понимает - абсолютно счастливый человек - источник опасности.

Наблюдение очень интересное, но мне кажется, что дело не в потенциальной опасности, а в "нормальности", привычности поведения. Человек несчастный, подавленный - нормален. Человек счастливый, гиперактивный, неутомимый - нет.

scholar_vit: (Default)

У стадных животных: копытных, некоторых рыб, включая пресловутых анчоусов, — передвижение большой группой дает преимущества при выживании. Но для этого нужно как-то решать, куда именно движется группа. Исследования показывают, что это достигается своеобразным механизмом «пространственного голосования»: каждая рыба в косяке старается плыть туда же, куда плывет большинство её соседей. Поэтому если несколько рыб повернут на юг, их соседи повернут за ними, а там и весь косяк придет в движение. А что произойдет, если одни рыбы хотят плыть на юг, а другие на север? Тогда остальные будут несколько раз поворачивать, пока косяк не достигнет консенсуса. Как показывают расчеты и численные эксперименты (да и просто интуиция), с высокой вероятностью (хотя и не всегда) выбранное направление будет соответствовать изначальному желанию большинства рыб.

Авторы статьи в журнале Science (I. D. Couzin, C. C. Ioannou, G. Demirel, Thilo Gross, C. J. Torney, A. Hartnett, S. A. Levin, N. E. Leonard. Uninformed Individuals Promote Democratic Consensus in Animal Groups. Science, 334, 1578-1580, 2011. См. также краткое изложение J. D. West, C. T. Bergstrom. Can Ignorance Promote Democracy? Science, 334, 1503-1504, 2011) задались вопросом, при каких условиях меньшинство может добиться своего в таком голосовании. Read more... )

scholar_vit: (Default)

В недавнем выпуске журнала Science любопытная статья о психологии расизма (Diederik A. Stapel, Siegward Lindenberg. Coping with chaos: How disordered contexts promote stereotyping and discrimination. Science, 332, 251–253, 2011). (Я уже писал об исследованиях этой группы про перевернутые урны). Авторы полагают, что причина дискриминации, расизма, гомофобии и т.п. — естественное стремление человека к порядку. Все должно быть разложено по полочкам: негры ленивые, гомосексуалисты развратные, евреи алчные, мусульмане кровожадные и так далее. Дальше они, по-видимому, постулируют что-то вроде принципа Ле Шателье: чем больше хаоса вокруг человека, тем более он склонен к стереотипам и дискриминации — как средству "восстановить порядок". Из этого следует вывод, что в обстановке беспорядка люди более склонны к дискриминации.

Авторы описывают два полевых и три лабораторных эксперимента для проверки этой теории. Read more... )

scholar_vit: (Default)

Когда полиция арестовывает вандала, изрезавшего ножом скамейку или перевернувшего уличную урну, некоторые жалуются: "Лучше бы воров и убийц ловили!" Есть, однако, противоположная теория: наведение порядка "в мелочах" важно для предотвращения крупной преступности. Действительно, многие преступления совершаются в "плохих" кварталах, где на стенах граффитти, по улице ветер носит кучи мусора, скамейки вывернуты с корнем, а стекла выбиты. Это рассуждение, однако, подозрительно: не смешиваем ли мы корреляцию с каузальностью? Когда деревья качаются, дует ветер; но если мы вырубим деревья, чтобы ничего не качалось, ветер все равно будет дуть.

Исследователи университета Гронингена в Нидерландах поставили серию интересных экспериментов, чтобы выяснить, где тут причина, а где следствие. Результаты опубликованы журналом Science [1, 2]

Read more... )
scholar_vit: (Default)

Я начну со старого анекдота. Его надо рассказывать с грузинским акцентом. Кстати, замечательные люди - грузины: как-то я в легком подпитии с час рассказывал похожие анекдоты в грузинской компании. Меня не только не побили, но даже вежливо смеялись.

Итак, урок в автошколе. Грузин-преподаватель: "Ситуация. Ты на дороге. Вдруг впэрэди ребенок. Слева идет старушк. Справа - красивый дэвушк. Кого давыт будэш?" Ученик думает: "Ребенка жалко. Девушка молодая. А старушка - она пожила своё..." И отвечает: "Старушку буду давить". "Садысь, два!" "А кого давить надо, учитель?" "Тормоз давыт надо, тормоз!"

В этом анекдоте моральная дилемма ("кого давить будешь?") оказалась несуществующей, снятой. Собственно, поэтому анекдот и смешон. Но к сожалению, можно представить себе ситуации, где дилемма существует, и снять её не удастся. Приведу наугад несколько ситуаций из одного и того же источника (о нём чуть позже):

  1. Вы - водитель трамвая, в котором сломались тормоза. Если вы ничего не будете делать, трамвай поедет направо и убьет десять человек. Если вы повернете налево, то трамвай убьёт пятерых.
  2. Снова трамвай с полетевшими тормозами, но вы на мостике над рельсами. Рядом с вами - очень толстый незнакомец. Единственная возможность остановить трамвай - бросить на рельсы незнакомца. Это приведет к его смерти. Но если этого не сделать, трамвай убьёт пятерых людей перед ним.
  3. Вы с семьёй сбились с дороги и попали на священную землю дикого племени. За это полагается смерть, но вождь племени сохранит вам всем жизнь, если вы сами принесете в жертву старшего ребенка.
  4. Вы - врач, и на вашей койке умирает молодой человек. Если его усыпить, а органы пустить на трансплантаты, вы спасете пятерых больных. Если вы дождетесь, пока он умрет сам, то умрет и он, и эти пятеро.
  5. Вы - архитектор, и вместе с начальником осматриваете с лесов новостройку. Начальник - нехороший человек, который губит жизнь своим сотрудникам, семье и родственникам. Если бы столкнете его с лесов, никто ничего не заподозрит: несчастный случай.
Эти ситуации взяты из статьи Michael Koenigs, Liane Young, Ralph Adolphs, Daniel Tranel, Fiery Cushman, Marc Hauser & Antonio Damasio, "Damage to the prefrontal cortex increases utilitarian moral judgements", Nature 446, 908-911 (19 April 2007). Ситуации описываются в приложении к статье, которое есть в открытом доступе: http://www.nature.com/nature/journal/v446/n7138/extref/nature05631-s1.pdf. В разделе "News and Views" журнала эта и другие статьи разбирается в публикации Deborah Talmi & Chris Frith, "Neurobiology: Feeling right about doing right" на стр. 865 в том же выпуске.

Read more... )

Profile

scholar_vit: (Default)
scholar_vit

October 2017

S M T W T F S
12 34567
8910 11 12 1314
151617 18192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 20th, 2017 10:34 am
Powered by Dreamwidth Studios