![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Между Фрейдом и Марксом
Feb. 11th, 2017 11:10 amНачальник разослал e-mailы с просьбой заполнить "Exployee information form". Я спросил в ответ, что вызвало этот термин: описка по Фрейду или анализ по Марксу?
Есть известный анекдот про студента, процитировавшего на экзамене слова Маркса про религию как опиум для народа - и получившего двойку с напутствием профессора: "Об опиуме для народа говорил Остап Бендер. Маркс назвал религию опиумом народа. Подумайте над разницей и приходите на переэкзаменовку".
( Read more... )Ельцин, Путин и формула России
Apr. 5th, 2014 03:45 pmВ университетской юности меня заставляли конспектировать Маркса про переход к капитализму и отличие формулы Товар-Деньги-Товар от формулы Деньги-Товар-Деньги. Если очень упрощенно, то разница в том, где цель и где средство: товарное производство как способ приобрести больше товаров (и потребить их), или же товарное производство как способ делать деньги.
По аналогии, разницу между Ельциным и Путиным можно (опять же, очень упрощенно и опуская ряд деталей) охарактеризовать как переход от формулы Деньги-Власть-Деньги к формуле Власть-Деньги-Власть. В известном смысле это архаизация системы.
Брэд ДеЛонг преподает экономику и историю экономики в Беркли. Мне очень нравятся статьи в его блоге - возможно, потому, что я и сам очень люблю исторический подход, когда видна родословная тех или иных идей.
Недавно он опубликовал свою лекцию о нынешней американской экономике и взглядах разных экономических школ на неё (часть 1 и часть 2). У меня сейчас нет возможности изложить её тут, поэтому мой совет - читайте в оригинале, это очень интересно.
Поскольку, как выяснилось, мой журнал посещают коммунисты и либертарианцы, замечу что и тем, и другим будет, как мне кажется, любопытно прочесть изложение подходов Маркса и Хайека. ДеЛонг, что интересно, относит их взгляды к одной и той же экономической школе: он утверждает, что фундаментальный анализ у них общий - просто политические выводы из него делаются разные.
Daily Show в четверг открылось удивительно смешным и острым эпизодом о событиях в Висконсине - точнее, о консервативных комментаторах этих событий. Стюарт показал кадры, где правые обозреватели объясняют, как хорошо живут захребетники-учителя на 50 тысяч долларов в год - а затем прокрутил выступления этих же обозревателей некоторое время назад, когда обсуждалось (несостоявшееся) повышение налогов на зарабатывающих больше 250 тысяч. Тогда они объясняли, что на 250 тысяч прожить очень нелегко, что повышение налогов несправедливо, жестоко, и к тому же ударит по всей экономике. Собственно, русскоязычный читатель ЖЖ может обойтись и без Джона Стюарта: достаточно почитать записи наших правых.
Далее, эти же обозреватели когда-то очень громко возмущались проектами ограничить премиальные сотрудников банков, получающих bailout от правительства США: дескать, это приведет к тому, что умные и талантливые люди уйдут из финансовой сферы. Честно говоря, опыт последнего кризиса наводит на размышления, а так ли нам нужны умные и талантливые люди в финансовой сфере, если их ум и талант уходит на раскачивание лодки, но это отдельный вопрос. Удивительно другое: никто из этих комментаторов не озабочен тем, что умные и талантливые люди уйдут из школ. Похоже, они полагают, что богатые работают лучше, если им платить больше, а бедные - если им платить меньше.
Джон Стюарт упомянул ещё одно противоречие в позиции комментаторов - но к сожалению, говорил о нем, на мой взгляд, маловато. Мне же оно кажется ключевым - и наводит на любопытные размышления.
( Read more... )
