О протекционизме, популизме и классовой борьбе

[scholar_vit]

Via блог Брэда Де Лонга прочел очень интересную заметку Марка Клеймана.

Один из тезисов популизма, который любит повторять Трамп — это губительность для Америки торговых договоров. Впрочем, Трамп тут не первый: я помню хотя бы Росса Перо с его: "Слышите свист? Это со свистом улетают в Мексику наши рабочие места!" Популисты обвиняют истеблишмент обеих партий, который поддерживал торговые соглашения. Собственно, именно это — один из источников популярности анти-истеблишментовской риторики в нынешнем цикле: "Вы предали нас вашими NAFTA, соглашениями с Китаем, WTO и так далее. Из-за вас хорошие работы исчезли. Уходите!"

Профессиональные экономисты всегда рассматривали этот тезис как досадное заблуждение невежд. Действительно, снятие торговых барьеров выгодно (а) отечественным экспортерам: они выходят на новые рынки; (б) отечественным покупателям импорта: они покупают нужные им товары дешевле. Оно невыгодно отечественным конкурентам импортных товаров, которых защищали барьеры. Можно доказать, что при довольно общих предположениях выгоды перевешивают невыгоды: всегда лучше делать то, что у тебя получается лучше и дешевле. Поэтому большинство экономистов, как правых, так и левых, в общем, за торговые договоры. Ну а популисты говорят об очередном заговоре ученых.

Клейман отмечает, однако, что рассуждение выше неявно предполагает перераспределение доходов от снятия барьеров. Действительно, пусть Петя дополнительно заработал от торгового договора $10, а его друг Вася потерял на этом $3. Тогда можно забрать у Пети в виде дополнительного налога $4 и отдать их Васе. В итоге Петя станет богаче на $6, Вася на $1, и никто не сможет жаловаться, что ему стало хуже. Петя заплатит высокий налог, но выиграет за счет дополнительного дохода. Вася потеряет, но ему это с лихвой компенсируют.

Предположим, однако, что победила идеология, которая считает налог грабежом и перераспределение аморальным. Тогда в результате торгового договора Вася получается обманутым: у него забрали его кровные $3 и никак ему этого не компенсировали. Ему действительно нет смысла поддерживать свободу торговли: эта свобода идет за его счет. Теорема, о которой идет речь выше, утверждает только, что можно всех участников процесса сделать богаче (Петя обязательно больше выиграет, чем Вася проиграет). Однако она ничего не говорит о том, что будет, если Пете отдать его прибыль, а Васю послать подальше.

Нынешняя эпидемия смертей белых американцев без университетского образования реальна. И глобализация сыграла в ней, похоже, не последнюю роль. Следует понять, однако, что эта эпидемия не была неизбежным следствием глобализации: она вызвана сочетанием глобализации и сознательной политикой отказа от перераспределения выгод глобализации. В итоге богатые стали богаче, бедные стали беднее. Тот факт, что богатые стали более богаче, чем бедные беднее, не особенно радует последних.

Comments

Почесывая затылок...

[prostak-1982.livejournal.com]

Фермерам вроде бы компенсируют, если они не выращивают то, что за границей купить дешевле. Или нет?

Re: Почесывая затылок...

[freedom_of_sea.livejournal.com]

да, а если бы они выращивали corn который америка экспортирует то субсидии (и налоги) не понадобились бы

коммунисты тоже за Трампа

[a r (from livejournal.com)]

чего только не случается в этом мире.

Пете не заработать $10 долларов все что он может получить - укрыть $3 доллара от corporate income tax его финансовые результаты будут выглядеть лучше и акции его компании будут котироваться в 20 а не 15 раз выше ее ликвидационной цены.

[reader59.livejournal.com]

_Нынешняя эпидемия смертей белых американцев без университетского образования реальна. _

нельзя ли чуть поподробнее?
главное: там и впрямь только белых - или социальные изменения наконец-то зримо сказались на биологическом уровне, иначе говоря, естественный отбор, наконец, разобрался, кто сегодня в этом стаде действительно лишний?

[scholar-vit.livejournal.com]

http://scholar-vit.livejournal.com/441527.html

Добавил эту ссылку в текст.

[enbrailled.blogspot.com (from livejournal.com)]

В этой Парето-арифметике как нельзя лучше виден факт, что большая часть современной экономической науки, особенно той, что прикидывается оснащенной математикой, это наукообразное изложение своих идеологическихх предпочтений.

Забудем на миг, что "бедные стали беднее" невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть, даже с учетом того, что бедные стали и есть больше, и смотреть более крупную картинку на более плоском телевизоре. Вся эта механика перераспределения между Петей и Васей становится очень сомнительной как только допустить, что у самого процесса отъема и раздачи тоже есть свои издержки и негативные последствия, как исчислимые монетарно, так и немонетарные.

[ivanrak.livejournal.com]

Точно всегда лучше делать то, что у тебя получается лучше и дешевле? Если делать, допустим, автомобили получается хорошо, а, допустим, штаны не очень, то следует ли закрыть все швейные производства и делать только автомобили? Спроса же такого не найти.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

Японцы с вами не согласны. Спрос - весь мир

[volodymir-k.livejournal.com]

теорема рикардо?

[fortinbras.livejournal.com]

http://krugman.blogs.nytimes.com/2016/03/04/the-mitt-hawley-fallacy/?module=BlogPost-Title&version=Blog%20Main&contentCollection=Opinion&action=Click&pgtype=Blogs®ion=Body

[yostrov.livejournal.com]

Не надо плодить "Вась", которые поколениями сидят на пособиях. Это мина, которая взорвется.

[scholar-vit.livejournal.com]

А кто сказал, что эти $4 - непременно пособие? Есть масса способов отдать их Васе так, чтобы всем стало лучше. Например, дать на них Васе высшее образование и ученую степень, а потом на Петины налоги открыть институт, где доктор Вася будет биться над лечением рака. Что, кстати, совсем не лишнее и для Пети. Можно просто нанять Васю починить наши дороги и мосты, которые уже разваливаются. Да масса способов есть.

[karachee.livejournal.com]

Эти рассуждения являются сплошной ментальной спекуляцией, пока в них не учтена конкретная ситуация конкретной страны по части внешней торговли. Сколько там конкретно иморта, сколько экспорта, сколько производств, которые с импортом конкурируют.

Даже совсем не экономисту должно быть ясно, что если соотношение Петь и Вась в стране составляет 1 к 1, то формула из статьи будет как-то работать. Но если на одного Петю, который заработал от торгового договора приходится 5-8 Васей, которые от него проиграли, то никакое перераспределение не покроет убытков последних.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

эти убытки временные. Никто не мешает Васям работать в отрасли с относительным преимуществом

ТИПИЧНОЕ: "Взгляд Глиста" и "взгляд Инженера"

[greenkrokodilla.livejournal.com]

Копирую сюда комментарий под постом karachee
со ссылкой на эту дискуссию


Спасибо, очень показательная дискуссия.

(а) сам пост - жалкое повторение "доводов" еврея-спекулянта, друга
Ротшильда, некоего Рикардо. Только Рикардо выдумал еще и
арифметический пример для "доказательства", именно что абстрактно-
непривязанный к действительности и выдаваемый автором за
действительность.
В Энциклопедии Британнике толь 1905, то ли 1913, где-то там, года
авторы статьи издевались над Рикардо (насколько это позволяет
стиль энциклопедической статьи), высмеивая его арифметику,
которая должна почему-то подменить реальность.

(б) По сути вышедшая в ЖЖ дискуссия - спор о САМОМ ГЛАВНОМ -
это столкновение взглядов тех, кто видит РЕАЛЬНУЮ ЖИЗНЬ за
производством и "экономикой" (если вязать 400 веников вместо
200, то их некуда будет девать - производство реально и привязано
к жизни людей на планете) -- и группой глистов, которые
видят мир только глазами ПАРАЗИТА: неважно где сколько чего
нужно в реальном мире, мы, паразит, отсасываем на посредничестве,
а потому для нас самое главное - денежные потоки и их распределение.

Это самая-самая главная проблема сегодняшнего мира: он захвачен
партией Глиста, который контролирует все - включая ТВ и образование -
и который разрешает понимать мир исключительно в терминах
Глиста

(в) Следующий слой - у Системного Глиста, хозяина Западного
общества (с двумя главными механизмами, Ростовщичества и
Посредничества) есть своя армия, своя террористическая секта,
из которой он набирает своих надсмотрщиков и представителей
во всех странах мира.
Вы пришли в журнал одного из членов этой секты, а спорил с вами
другой.

И ХАРАКТЕРНЕЙШАЯ ДЕТАЛЬ - никто не называл никаких национальностей,
вроде спорили только о принципе, условных лиц называли Васями
и Олегами -- но в заключительном комментарии подглистыш
ясно указал как он внутренне понимает конфликт:
Вася ошибается. Причина его ошибки - врожденная ксенофобия.

Ну да, внутри себя ваш оппонент рассуждает ИМЕННО в терминах жидов и гоев.


Так что спасибо за ссылку, я её в архив как образец столкновения
типичных взглядов.

это так не работает

[freedom_of_sea.livejournal.com]

после реформы Вася просто должен пойти работать туда же где работает Петя и оба будут зарабатывать 10$

От перераспределения выиграет только Олег в правительстве. Именно он потратит деньги собранные с Пети. Что сейчас и происходит, в результате чего и Пети и Васи в нищете, экономика в руинах, а безработный Коля, кому что-то перепало - деградирует.

RE: это так не работает

[gena-t.livejournal.com]

Я где-то читал, что Вася и Петя работают не в разных отраслях, а на разных должностях. То есть средняя зарплата non-management employee по США с 60-х годов падает (с учётом инфляции), а у начальников растёт. Но все же не могут быть начальниками. Но лично я конечно никаких исследований не проводил, сужу исключительно по тому, что я где-то в интернете прочитал.

[volodymir-k.livejournal.com]

> Вася просто должен пойти работать туда же где работает Петя

мировой рынок не бездонный
бывает даже, что 1-2-5 000 человек полностью кроют мировую потребность в товаре, который является конкурентным преимуществом страны
примеры -- тот же Белкалий + Уралкалий, там много народу не нужно

потом, ну вот не может чел без в/о работать на работе с требованием в/о
и получать в/о не может; не смог в молодости, позже вообще безнадёжно
никто никуда не идёт

RE: это так не работает

[qkowlew.livejournal.com]

В моём личном представлении о действительности принимает решение о налогах и перераспределении в ашем описании именно Петя. Не тот абстрактный безличный мозг член предложения, которому "можно забрать у Пети". А именно Петя, который (лично ли, через лоббирование ли) является тем, кто принимает решение о перераспределении. И НЕ забирает "у Пети для Васи" ничего. Как правило. :)

Вот поведение распределяющего (как и в СССР когда-то, хехе :) и определяет результаты "бедные становятся беднее, а богатые богаче". :)

[inv-lab.livejournal.com]

ну слишком уж умозрительные конструкции, от вас не ожидал! Можно подтвердить только рост неравенства. Бедные не становятся беднее, а живут куда лучше бедных предыдущих поколений.

Во-вторых, основные потери от протекционизма несут потребители. Прибыль Васи от протекционизма на самом деле является убытком десятка Миш(причем бедных), про которых любители протекционизма забывают.

В третьих, сама логика долгосрочного развития экономики - рост специализации, избегание многократного изобретения велосипеда, использование эффекта экономии масштаба - противоречит протекционизму.

В общем, протекционизм, как жаропонижающее или антибиотик - бывают состояния, при которых на короткое время нужен протекционизм. Но постоянное употребление этого лекарства не только не улучшит, а ухудшит состояние.

Более обоснованная(но пока не лезущая в мозги человекам) левая идея - неотчуждаемый маленький доход, финансируемый 5-7% ВНП - вполне спасет "белых без университетского образования". А протекционизм просто вызовет великую дефляционную депрессию, как уже было.

[geneus.livejournal.com]

Совершенно верно: именно "белые американцы без университетского образования" и являются основными потребителями Волмарта - крупнейшего в мире торговца с Китаем.

Т.е. если торговля с Китаем и Мексикой уменьшится, как обещает Трамп - их уровень жизни упадет драматически. И далеко не факт, что они получат те работы, которые делают китайцы причем за "хорошие американские зарплаты", а если получат, то не все из них получат, остальные же буту сосать лапу.

[dmpogo.livejournal.com]

Бедные не становятся беднее, а живут куда лучше бедных предыдущих поколений.

Если вы про США, то так ли это ? По крайней мере в Канаде за 30 лет медианный доход семьи в фиксированных долларах не вырос практически вообще

[xzitin.livejournal.com]

Спасибо, очень внятно.

Как я понимаю, нынешняя Германия - реальный пример.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Пример чего? Правильного перераспределения?! Или недостатка рабочих ресурсов, т.к. на социале выгоднее сидеть, чем работать?!

[andrey-katz.livejournal.com]

Боюсь что ты (как и автор этой статьи) слишком хорошо думаете об избирателях Трампа, Вряд ли они вдаются в такие тонкости и вопросы, кому выгодны торговые договоры. Лозунги "bomb the sheet out of ISIS" и "всех мексиканцев вон" работают намного лучше.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Yes we can!

[vryadli.livejournal.com]

Забавный ход теоретической мысли. Богатство, видимо, полсдеовтельно опредляется в условных сферически вакуумных денежных единицах. Это можно объяснить дикого нежеланием-стразом различать-учитывать функции предпринимателя, рабочую силу, потребителя - исоответсвующие функции-свойства "денег".

А так-то, математически, нетурдно показать:
а) что если после перемены мест в системе произведно то же самое, при тех же материальных издержках, то целое богаче ни в каком смысле не стало. (аналог закона сохранения ).
б) если в результате тоже же перемены мест уменьшились денежные издержки производителя, то следующий цикл экономики замедлится из-за падения спроса (аналог второго начала т-ки)
в) при развитии на подсистемы выигает та сторона, у которой больше денег останестя у ПОТРЕБИТЕЛЯ.
г) Дальше я не столь уверен, но выглядит очень вероятным, что выиграет та сторона, в которой болше денег окажется у МАССОВОГО потребителя, сиречь рабочей силы. И в силу куда большей сложностей для рабочей силы голосовать "ногами" в случае посистем, сообщающихся через движение капитала, вполне вероятно, что в дологсорочной перспективе от глобализации станет "беднее" в обоих подсистемах. И скорее всего эта вероятность "термодинамическая", так что ближе к незибежности, чем к возможности.


Врочем, с "политической" тз это не важно, так все эти соображения только усиливают желательность внерыночного перераспределения. Только не от капиталиста к капиталисту.