scholar_vit

Мужские душевые университетского спорткомплекса. В нескольких кабинках от меня ребенок и взрослый (отец? брат?). Я их не вижу, но слышу: они переговариваются из кабинки в кабинку по-русски. Возможно, мне следовало дать понять, что я их понимаю (запеть во весь голос "По долинам и по взгорьям"?), но я этого сразу не сделал, а потом уже было неудобно.

Надо сказать, что большинство американских мужчин обрезают сразу после рождения из гигиенических соображений. Похоже, ребенок в душевой впервые заметил эту анатомическую особенность и спросил о ней у взрослого.

— А это потому, что они американцы, — объяснет взрослый. — Вот вырастешь, будешь получать американский паспорт, и тебе тоже отрежут.

— Но я не хочу, чтобы мне там отрезали! — испуганно отвечает ребенок.

— Как же ты будешь жить без паспорта? Без паспорта нельзя.

— Но ведь у тебя ничего не отрезали?

— А это потому, что у меня американского паспорта нет. А тебе положено.

Тут они пошли одеваться, и продолжения разговора я не услышал.

Фрейд бы порадовался обилию вторых и третьих планов в этом коротком диалоге.

Ну посмотрел я ролик, опубликованный Washington Post. Почему-то во всех обсуждениях никто не высказывает мысль, которая, как мне кажется, лежит на поверхности. Ладно, выскажу.

Вот представьте себе. Автобус едет на съемки. В нем человек немолодой (59 лет), богатый (про десять миллиардов он, положим, приврал, но деньги у него есть), популярная звезда телевидения, только что женившийся на очередной модели. С ним в автобусе мужчины гораздо младше его (Билли Буш семьдесят первого года рождения; у Трампа есть сын семьдесят седьмого), очевидно не такие богатые, не такие популярные и вообще по всем параметрам ниже его на иерархической лестнице. То есть с его точки зрения, мальчишки. И человек безудержно, взахлеб хвастается перед этими мальчишками в стиле прыщавого восьмиклассника, треплющегося в школьном туалете: "И тут я ее прижал, но она вывернулась. Я ее потом видел: у нее такие буфера выросли! Я вообще любую могу прижать и за п... схватить: когда ты крутой, ты это можешь. Я самый крутой в школе. В микрорайоне!"

Вдумайтесь в это. Человек настолько нуждается в непрерывном признании, восхищении, внимании, что просто не может провести полчаса в автобусе, чтобы не хвастаться перед этими пацанами. Ему надо непрерывно доказывать собственную крутизну.

Удивительно смешной и жалкий человечек. И еще удивительнее, как этот человечек с легкостью расправился со звездами GOP в primaries.

Одна из моих любимых радиопередач — This American Life Айры Гласса. Ее формат: час раз в неделю, где рассказывают разные американские истории, более или менее связанные общей темой. Тема прошлого выпуска — истории о том, как люди меняли свое мнение. Что, как отмечает Гласс, крайне редкое событие: исследования показывают, что попытка переубедить человека обычно приводит к обратному эффекту — он еще более укрепляется в своем мнении.

Первый сюжет выпуска рассказывает об удачных примерах массового изменения политических взглядов. После катастрофического для LGBT в Калифорнии результата референдума об однополых браках в 2008 году (в "либеральном, прогрессивном штате" большинство проголосовало для запрет!), организации LGBT поняли, что необходимо изменить общественное мнение. Запрет, кстати, отменили через суд, но понятно, что если общество не принимает однополых браков, то суд — слабая защита. В районы, которые проголосовали за запрет, были посланы агитаторы: они ходили по домам и разговаривали с людьми. За четыре года удалось поговорить с двенадцатью тысячами избирателей. Кстати, этот эксперимент стоил два с половиной миллиона долларов.

Так вот, очень интересно, что у них получалось, а что нет. Опыт показал, что апелляция к абстрактным понятиям: справедливость, равенство, права человека, — результатов не дает. А работает вот что: разговор о знакомых избирателю геях и лесбиянках. "Вы ведь знаете однополые пары? Расскажите о них. А как вы думаете, им обидно, что они не могут узаконить свои отношения?" Только конкретные люди, конкретное, адресное сочувствие может изменить мнение человека.

По ходу этого эксперимента было проведено исследование, результаты которого опубликованы в Science (я почему-то пропустил эту статью в свое время). Независимые опросы до и после визитов агитаторов показали, что люди действительно меняли свое мнение, причем больше, чем контрольная группа (напомню, что и без агитаторов американцы меняют отношение к однополым бракам). Интересно, что долговременный эффект, когда это изменение держалось по году и дольше, проявлялся только тогда, когда агитатор был сам геем или лесбиянкой, и обсуждал это с опрошенным. То есть сочувствие было очень адресным: я сочувствую вот этому человеку, а не людям вообще.

Айра Гласс обсуждает аналогичный эксперимент по поводу абортов. И опять, удавалось переубедить противников абортов, но долговременный эффект наблюдался только в случаях, когда агитатором была женщина, имевшая в прошлом аборт, и готовая обсуждать его обстоятельства. Личная, конкретная история, вызывавшая сочувствие.

Вопрос, возникший у меня в ходе этой передачи: это общечеловеческий эффект или специфически американский? Американская культура очень ориентирована на конкретные, адресные истории. Здешние газетные статьи куда менее абстрактны, чем типичные советские и постсоветские статьи: при разговоре о любом явлении всегда описывается конкретный Джон, Хуан или Ваня, которого это явление коснулось. Этому тут учат журналистов: фраза "What is the human interest in your story?" тут повторяется преподавателями не меньше, чем в СССР цитата из Ленина про партийную организацию и партийную литературу.

Интересно было бы провести подобный эксперимент с постсоветскими людьми. Удастся ли переубедить человека, если говорить с ним о конкретных людях, а не абстрактных материях?

Update: http://scholar-vit.livejournal.com/414945.html

По наводке ipain прочел "Алгебру совести" Владимира Лефевра - точнее, Algebra of Conscience by Vladimir Lefebvre, так как читал я ее в лондонском издании. Говорят, что разработки Лефевра до его эмиграции были советским ответом теории игр и оплачивались вояками; что ж, чего только они не оплачивали.

Основная цель книги - ответить на вопрос, почему западные и советские люди поступают по-разному, а также адекватно предсказать их поведение. Цель хорошая, но метод оставил у меня сложное впечатление.

Пишут, что одними из первых на новый закон Канзаса, который разрешает учителям и другим сотрудникам приходить в школы с оружием, отреагировали страховщики. EMC Insurance Co, которая страхует от 85% до 90% школ штата, отказалась продлевать полисы. Как утверждает компания, это не политическое решение: их анализ говорит, что риск чересчур велик, чтобы игра стоила свеч. Nothing personal, just business.

Есть давние дебаты о том, повышает или понижает преступность свободное владение оружием. Обе стороны приводят простыни цифр, сравнивают Британию и Швейцарию, срывают голоса в споре, но так ни в чем друг друга не могут убедить. Похоже, однако, что вопрос дискуссионен только до тех пор, пока диспутанты не начинают отвечать за свои позиции деньгами.

Кстати, с климатом та же история: страховые компании, которым платить за продолжение банкета, не разделяют мнения других представителей большого бизнеса по этому вопросу.

Это напоминает эксперименты Буллока, Гербера, Хюбера и Хилла, описанные вот тут. Авторы задавали людям, характеризовавшим себя как республиканцы или демократы, вопросы с политическим подтекстом. Ответы сильно зависели от партийной принадлежности. Например, упали ли потери американских войск в Ираке в последние годы президентства Буша-младшего (республиканцы: да, демократы: нет, верно: да) или выросла ли при Буше-младшем безработица (республиканцы: нет, демократы: да, верно: да). Однако ситуация резко менялась, если испытуемым платили за правильные ответы (среди тех, кто отвечал верно, разыгрывались подарочные сертификаты от Амазона). Разрыв между мнениями демократов и республиканцев падал на 55% (на 80%, если разрешалось отвечать "не знаю").

Какие чудеса, однако, рынок животворящий делает.

Когда-то я назвал bbb одним из самых умных и тонких авторов ЖЖ. Читая комментарии вроде такого, я могу только вздохнуть о том, как слаб человек, и как легко он скатывается в подлость становится смешон.

Update. Почитав комментарии, решил изменить формулировку. Если Миз Браун можно, то мне тем более.

Обсуждали с женой запись yakov_a_jerkovа про человека, который гордо заявляет (орфография сохранена):

Ои, не смешите мои тапочки! Я преехал в эту страну с голой жопой, без языка и с 10 долларами в кармане. На пособие не сидел, так как приехал по стаусу "пароль", а не беженец, однако высшее образование получил, и не комъюнит коледже. Хотя конечно, в долгах вышел, как в шелках. Так что когда мне говорят, что не могут получить образование "потому что бедный" мне просто смешно.

Поговорили про социальный капитал иммигрантов из разных общин и про отсутствие рефлексии как черту советского "технаря".

В конце разговора я заметил: "Этому человеку приятно думать, что он 'лучше' сына уборщицы. А нам приятно думать, что мы 'лучше' него самого, т.к. понимаем все эти вещи. Тут есть определенное сходство".

borkhers в серии "Записки психиатра" недавно рассказал несколько эпизодов, связанных с навязчивыми состояниями и сложными ритуалами. Если верить Фрейду, то навязчивые состояния возникают из попытки подсознания послать какой-то сигнал "наверх".

Я могу рассказать про собственный случай, когда у меня возникло легкое и, как кажется, не патологическое навязчивое состояние.

Как знает каждый, кому довелось бывать на заседаниях, собраниях и т.п., вовсе не достаточно собрать умных людей в одной комнате, чтобы получить умную группу. Иногда ситуация настолько печальна, что можно поверить в "эвристику коллективного IQ": уровень интеллекта случайно подобранной группы ниже уровня интеллекта самого глупого участника. У опытных людей интеллект группы не опускается ниже среднего интеллекта участников - и то хлеб. Игра в "Что? Где? Когда?" тем и интересна, что её цель - создание нового качества: уровень хорошей команды выше, чем уровень её членов. От чего зависит этот уровень?

На этот вопрос попытались ответить авторы статьи, только что появившейся online в журнале Science (Evidence for a Collective Intelligence Factor in the Performance of Human Groups. Anita Williams Woolley, Christopher F. Chabris, Alexander Pentland, Nada Hashmi, and Thomas W. Malone (1 October 2010) Science [DOI: 10.1126/science.1193147]; http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/science.1193147; см. также рецензию на эту статью: Social Savvy Boosts the Collective Intelligence of Groups, Greg Miller, Science 2010 330:22 [DOI: 10.1126/science.330.6000.22]).

Авторы измеряли средний уровень интеллекта групп (от 2 до 5 человек в каждой) используя методы, похожие на те, которыми измеряется индивидуальный интеллект. Участникам предлагали решать разные задачки, паззлы, выносить моральные суждения, целенаправленно распределять ограниченные ресурсы. Результаты достаточно интересны.

Я нес стопку старых журналов. Один из них соскользнул вниз и раскрылся. Поднимая его, я стал читать - и статья оказалась интересной.

Как известно, евангельский Пилат, убедившись, что иерусалимская толпа не хочет дать помилование Иисусу, умыл руки в знак того, что он "невиновен в крови" его. Символическое умывание рук есть у многих религий. Если верить статье Spike W. S. Lee, Norbert Schwarz, Washing Away Postdecisional Dissonance, Science, 238, 709 (2010), у этого факта есть серьёзные психологические основания.