Иммиграционные законы и этика

[scholar_vit]

Прозаик и эссеист Чак Клостерман ведет колонку в New York Times. В ней он отвечает на письма читателей о тех или иных моральных проблемах повседневной жизни. В последнем выпуске его колонки ответ на вопрос Лори Хиршман: "Мне стало известно, что у местного ресторана, куда я хожу на ланч раза два в месяц, неприятности из-за того, что там работают недокументированные иммигранты. Я не знаю, как отнестись к этому с точки зрения этики, хотя с юридической точки зрения нарушение закона очевидно. Мне хотелось бы знать, есть ли у меня, как гражданина и клиента, моральное обязательстве перестать туда ходить?"

Этот ответ мне показался настолько интересным, что я помещаю его ниже в моем переводе.

Верно, что принимать на работу недокументированных иммигрантов - нарушение закона, и вполне возможно, что вы не хотите иметь дела с любой организацией, которая нарушает закон. Однако этот закон действует вне границ традиционной этики. Очевидно, это не так для всех законов вообще: если бы завтра почему-либо легализовали убийство, убивать невинных людей все равно было бы плохо с точки зрения морали из-за свойственной нам веры в святость человеческой жизни. Но тут другой тип закона. Если бы законы о недокументированных работниках вдруг отменили, это было бы просто изменением политики. Некоторые люди согласились бы с этим изменением, некоторые нет, но обе позиции были бы почти целиком политическими. Недокументированные иммигранты уменьшают количество работ, доступных гражданам США, но кто сказал, что наличие гражданства есть моральная необходимость для найма на работу?

Недокументированные работники не всегда платят налоги, но они также оказываются в уязвимом, незащищенном положении, где им могут недоплачивать наличными, к несправедливой выгоде работодателя. Нелегальный иммигрант не имеет права работать в ресторане, чтобы поддержать свою семью, но его шестнадцатилетний сын, если он родился в этой стране, может. У любой позиции в этом споре есть внутренние противоречия. Вы признаете, что "не знаете, как отнестись" к действиям ресторана - вполне нормальное чувство по поводу вопроса, у которого нет очевидного морального ответа; вы знаете о нарушении закона, но этот закон относится только к хозяину и его работникам, а не к клиентам. Так что если вы не можете ответить себе, почему это плохо с точки зрения этики, у вас нет причин прекратить там обедать.

Но сделаем ещё один шаг. Предположим, что вы глубоко продумали этот вопрос и пришли к выводу, что ресторан поступает неэтично, нанимая недокументированных работников. Это приводит к одному из сложных вопросов в современной жизни: можно ли поддерживать - любым способом! - фирмы или организации, которые нарушают ваши этические нормы? Есть мнение, что нельзя, и что этическое поведение состоит в том, чтобы оценивать каждое решение сквозь призму его влияния на мир вокруг. Но практически следовать этому невозможно, разве что "этическое поведение" становится единственной вашей заботой. Это парализует каждый момент вашей жизни и поглощает вас целиком. Например, предположим, что вы считаете атаки беспилотников неэтичными (вопрос намного более серьёзный, чем статус ресторанных работников). Правительство США регулярно проводит атаки беспилотников. Означает ли это, что вы не должны пользоваться услугами любой компании, которая платит федеральные налоги (и тем самым обеспечивает поддержку военной деятельности федерального правительства?) Означает ли это, что вы не должны платить подоходный налог, так как это делает вас частью проблемы? Означает ли это, что вы должны оценить каждое действие правительства с точки зрения ваших этических норм и решить, хотите ли вы жить в Америке? Это интересные вопросы, о которых можно подумать за обедом в упомянутом ресторане.

Comments

[kuzimama.livejournal.com]

и в случае беспилотников, и в случае нелегалов закон есть закон: первое - плати налоги и спи спокойно (до тех пор, пока налоговая политика не изменилась), второе - если стало известно о нелегалах, обязан сообщить куда следует (да, неприятно, но обязывает. зы: вовсе не означает, что закон не нарушу, мы ведь все ездим выше спид-лимита?).
так что моральной дилеммы нет. был против войны в ираке, бегал на демонстрации? а пофиг! как только ее начали, оплачиваешь (или валишь из страны, чтобы не платить).
эти эссеисты на голубом глазу вводят народ в искушение рассуждениями, ради строчки в газете. а как раз для того, чтобы меньше энергии уходило на кипячение стакана воды (подсчитано, сколько лет надо кричать для этого), законы и придуманы (не то, что спорных не бывает. но: дайте мне точку опоры закон и я... )))

[scholar-vit.livejournal.com]

Насколько мне известно, закона об ответственности за недонесение о нелегальных иммигрантах в США нет, по крайней мере федерального.

[dmpogo.livejournal.com]

Тем не менее это верно что есть законы, кодифицирующие некоторую моральную позицию, и есть чисто функциональные, обеспечиваюшие функционирование по большому, произвольной (но возможно самосогласованной системы). Например запрет на торговлю валютой (СССР), или антимонопольное законодательство (США и др.).

Иммиграционные законы, в общем, из второй категории.

[alzheimer.livejournal.com]

Непонятно, почему этот закон действует вне границ традиционной этики. Есть страны, где отношение к нелегальным иммигрантам ещё более жёсткое, чем в США. Означает ли это, что общий уровень этики там ещё ниже?
Мои наблюдения говорят о том, что он там выше. Работа для иммигранта есть привилегия, но вовсе не право. Например, я иммигрант легальный, что стоило мне некоторого количества усилий, и непонятно, почему те, кто просто перебежал границу, должны находится в таких же правах, как я.
Вообще, любой закон можно оспаривать до бесконечности. Например, нашёлся бы наверняка кто-то, кто бы заметил, что и убийства людей сейчас легализованы, если речь идёт о войне, абортах или смертной казни.

Я бы ответил этой даме так: ресторан дейстивтельно поступает неэтично. Нелегальные иммигранты находятся вне контроля, не только вне налоговых служб, но и вне, например, санитарных. В ресторане это важно. Среди них высокая преступность, и нарушение одного закона, как правило, влечёт за собой нарушение всех остальных. Более того, принимая этих людей на работу, ресторан эксплуатирует их, иногда жестоко и нещадно, тем самым провоцируя их к непредсказуемым действиям.

И не ходить в ресторан есть не такой уж большой подвиг. Сделать это гораздо легче, чем уехать из Америки, чьё правильство действительно ведёт себя отвратительно и т.п.

[eentropy.livejournal.com]

"И не ходить в ресторан есть не такой уж большой подвиг."

достаточно иметь толику здравой брезгливости

[ymi-an-island.livejournal.com]

"вне границ этики" не значит "против правил этики". Не против и не за, просто никак. 150 лет назад было и вполне этично, и вполне легально нанимать ребят с южной стороны границы или свежесошедших с корабля. Этика за 150 лет или при переезде в соседнюю страну не меняется.

>например, санитарных. В ресторане это важно.
если дама решит не ходить в этот ресторан из санитарно-гигиенических соображений, к этике это никакого отношения не имеет. Этические соображения это такие: "мне нравится этот ресторан, но я, в ущерб себе, ходить туда не буду, потому что..."

[qvz.livejournal.com]

Жесть.

[petit-objet-a.livejournal.com]

Не спутайте только 10 заповедей и инструкцию к телевизору.

[ign.livejournal.com]

я иммигрант легальный, что стоило мне некоторого количества усилий, и непонятно, почему те, кто просто перебежал границу, должны находится в таких же правах, как я.

Вы уверены, что "просто перебежать границу" и потом годы жить на (не|полу)-легальном положении, требует сильно меньших усилий, чем Ваши усилия по легальной иммиграции?

[israelit.livejournal.com]

Хм, а что неэтичного он нашёл в атаках беспилотников?;-)

По-моему, у него или каша в голове, или хочет заморочить читателей (можно догадываться, в чьих интересах).

Найм незаконных иммигрантов есть нарушение гражданской солидарности - как с работающими по найму в ресторанах, так и с налогоплательщиками вообще. Плюс нечестная конкуренция с бизнесами, соблюдающими закон. Вполне логично, если сограждане за такое наказывают.

[agasfer.livejournal.com]

Беспилотники--пример неудачный, т к они сточки зрения закона США применяются легально (под Указ № 12333 они не попадают, т к применяются против "нелегальных комбатантов"). Нелегалы--нелегальны. Т е этически можно не принимать то и другое, но нелегально только одно из них.

Однако, нарушение иммиграционных законов, это федеральное правонарушение. А федерального закона о недонесении нет. Так что правильный ответ был бы "поступайте, как вам подсказывает ваша совесть"

[roomd.livejournal.com]

Мне кажется, основной вопрос сродни вопросу на недавнем референдуме в Мериленде, давать ли такие же цены на обучение в гос. университете "недокументированным" иммигрантам, как и легальным резидентам штата? Большинство ответило так же, как и я, но я это делал из чисто прагматичных соображений -- они уже здесь, и в моих интересах, чтобы они были более образованными, пусть и частично за счёт заплаченных мной налогов.

[ymi-an-island.livejournal.com]

кстати, как бывший житель Мериленда с рабочей визой хочу спросить - а как там теперь будет с оплатой обучения легальным не-иммигрантам? помнится, когда у нас стоял такой вопрос, то вроде было без шансов получить in-state... но тут гринкарта подоспела, да и MD мы покинули.

[taki-net.livejournal.com]

Есть большие сомнения, все ли читатели (я тут мягко выразился) вообще признают существование области морали, отличной от правового принуждения.

[scholar-vit.livejournal.com]

Да, тут весьма интересно посмотреть, как отличается "очевидное" для колумниста американской газеты от "очевидного" для постсоветского читателя.

[potan.livejournal.com]

но они также оказываются в уязвимом, незащищенном положении, где им могут недоплачивать наличными, к несправедливой выгоде работодателя.

Это основное, что делает использование "недокуметированных работников" неэтичным.

Ходить, не ходить зависит от того, на сколько легко найти замену.

[j-pinchikov.livejournal.com]

Интересно, кстати, что автор вопроса не собирается, например, донести на хозяина ресторана, а пытается решить этический вопрос для самого себя.

Ответ очень нравится.
В фильме "Stranger than Fiction" героиня как раз жила именно по таким этическим нормам - вычитала из налога тот процент, который в бюджете уходит на войну - и платила только ту долю, которую считала этичной.

[gena-t.livejournal.com]

Мне вот что непонятно. Нелегальные эмигранты в США - это проблема с которой не могут справиться или это важная часть американской экономики? Вроде бы считается, что если всех этих эмигрантов выгнать (или легализовать) многие важные отрасли американского народного хозяйства пострадают.

[ymi-an-island.livejournal.com]

если легализовать, пострадают, но не очень. а если выгнать, то некоторые отрасли просто закроются. Например, говорят, курозабивочно/упаковочные фабрики.

[nuns-islander.livejournal.com]

Я не хочу жить в Америке.

[ign.livejournal.com]

Почему?

[tljustenkhabl.livejournal.com]

клевый ответ... где тут плюсуют?

[anna68.livejournal.com]

что-то меня терзают смутные сомнения: а не инспирировано ли это письмо якобы от чересчур этически озабоченной дамочки конкурентами того ресторанчика, где впахивают нелегалы? И точно ли у оного конкурента у самого нелегалы не впахивают? (ибо известно: громче всех "держи вора!" в изрядном большинстве случаев орет сам вор). А вообще - тема из разряда "сколько ангелов на острие иглы может вальс танцевать?"

[ign.livejournal.com]

В тексте нигде нет названия ресторана, а только название города. Сравнение с вопросом про ангелов нелепо - обсуждаемый в статье вопрос весьма актуален, так как отношение к нелегальным иммигрантам - одна из самых актуальных и непростых тем, обсуждаемых в обществе.

[sergeyr.livejournal.com]

Ой, какой в каментах сплошной жир...

[kouzdra.livejournal.com]

По мне так все просто:

The Eleventh Commandment (the most important one)

Thou shalt not get caught.

(впрочем, спать, когда спится, конечно важнее)

[9-jizney.livejournal.com]

Для меня вопрос найма негегалов не в том, что их нанимают вопреки закону, а в том, что их эксплуатируют. И в том, что не хотят платить за работу сколько положено - как имиигрантам, так и гражданам страны. Но иммигранты еще и беспомощны перед этим.

Конец мне особенно понравился6 "Может, вы не хотите жить в Америке?" Как будто все так просто: бросил работу, медицинскую страховку и т.п. и переехал на Канарские острова. Давайте все, кому что-то не нравится в их стране, так и поступим.

[petit-objet-a.livejournal.com]

По-моему, совершенно очевидно, что этика и государственное право - вещи совершенно разные, во всяком случае, из разных плоскостей.

Этика - это дух, смысл, а закон - это буква, ритуал.

Не понятно, как может быть этичным или неэтичным правильное или неправильное заполнение бюрократических документов.

Закон, в принципе, создан для блага общества, а следовательно, человека. Но каким образом и кем это благо определяется - отдельный вопрос (на которой есть, например, ответ у марксистов). Решение конгрессменов или депутатов госдумы не есть божественное откровение или, во всяком случае, не "нравственный закон внутри нас".

Право - это казенная этика, позволяющая в действительности от этики избавится, устранить ее и жить в филистерском благодушии напротив печей Освенцима. Этика - это внутренний индивидуальный выбор, зачастую, если не всегда, требующий жертв.

[abba65.livejournal.com]

"Этика - это внутренний индивидуальный выбор".
Единственное утверждение в посте и комментах, с которым я согласен без оговорок. Этика/мораль, как и вера, у каждого своя. Этика Чака Клостермана вряд ли совпадает с этикой Лори Хиршман. Советы неуместны. Предмета для спора не существует.

Вот закон - это для всех.

[nedosionist.livejournal.com]

Клостерман не проговаривает отличие, кот. пытается иллюстрировать. В случае ресторана предполагаемая неэтичным может быть с одной стороны непосредственно само действие найма итп., а с другой - незаконность этого. Говоря о нетрадиционности закона, имеется в виду, что традиционно (с тз. идеи естественного права) границы закона должны примерно совпадать с тем, что общество предполагает этичным; в этом случае незаконное как правило неэтично, и незаконность является свидетельством неэтичности. Но "нетрадиционные" законы вроде ограничения на занятость иммигрантов итп. делают формально незаконным вполне себе этичное поведение, и тем разрывают эту связь между незаконностью и неэтичностью. Поэтому незаконное оказывается этичным.

Также с тз. прикладной потребительской этики, соседняя история о Спрингстине там не случайно, и добавляет оттенков в пример о налогах и беспилотнике.

[lm644.livejournal.com]

Интересно было бы, если бы Лори попробовала найти ресторан, где НЕ нанимают нелегалов... боюсь, что ей пришлось бы до конца дней самой готовить себе ужин.

[ab-s.livejournal.com]

Сложное дело этика; рассуждать не берусь. Просто мои два цента -- два примера из жизни.

1) Наша студенческая компания ужинала в ресторане, когда Э., студентка из Мексики, вдруг услышала, как недалеко от нашего столика менеджерша костерила уборщика. "Хиспанского" происхождения и, очевидно, нелегала. Никто больше из нашей компании не обратил ни малейшего внимания на происходящее, а Э. -- услышала и возмутилась, тоном, который менеджерша позволяла себе по отношению к человеку старше ее на много лет. Когда "разборка" закончилась, Э. подошла к уборщику и просто, по-человечески с ним поговорила. Уборщик был рад поговорить с приятной латинской девушкой, а ситуацию с менеджершей прокомментировал по-житейски: ну дура, ну сварливая баба, ну придирается; такая уж работа.

Надо ли говорить, что Э. в тот ресторан больше не ходила.

2) Другой мой друг А. -- американец, в котором намешано немало кровей, включая немецкую и палестинскую -- всегда возмущался политикой США на Ближнем Востоке. (Пожалуйста, без комментариев -- тема предельно острая, но я вам рассказываю про А. и его точку зрения.) Когда началась война в Ираке, А. дошел до предела и решил, что с его налогов эта война оплачиваться не будет. Он ушел со своей, достаточно хорошо оплачиваемой работы системного администратора и перебивался с тех пор случайными подработками за нал.

Такое решение дорого обошлось А.: он не только существенно обеднел, но и потерял семью. Жена очень любила А. и, насколько я могу судить, уважала его поступок; но им пора было заводить детей, а в ситуации финансового неблагополучия речи о детях идти не могло. Потеря семьи стала трагедией для обоих супругов, но А. не поступился принципами и решения своего не изменил.

Прав ли он был -- рассуждать не берусь. Этика дело сложное и индивидуальное.

[chamant.livejournal.com]

А по-моему, здесь имеет место сложное косвенное внушение (indirect suggestion) на то, что ходить в такой ресторан всё же не есть стопроцентно хорошо.

[chamant.livejournal.com]

А внешне неуклюжая аналогия с налогами, как мне кажется, введена для того, чтобы подчеркнуть, что платить налоги мы не можем, но отказаться от ресторана - может каждый.

И еще эта аналогия психологически конституирует связку - убийцы-беспилотники = ходить в ресторан с нелегалами.