О Гитлере, Сталине и огнестреле

[scholar_vit]

"Вы хотите ограничить владение огнестрелом? А знаете, кто еще этого хотел? Гитлер и Сталин! Они разоружили свои народы и потому смогли стать тиранами!" Этот аргумент я слышал часто по-aнглийски. В последнее время я его слышу и по-русски — хотя, казалось бы, люди с советским опытом могли бы и соображать.

Статья Алекса Зейц-Уолда в "Salon" цитирует публикацию Бернарда Харкурта в "Fordham Law Review", который подробно разобрал эволюцию законов об огнестреле в Германии до Гитлера и при Гитлере. Она ясно доказывает, что идея "Гитлер отобрал у немцев оружие" есть миф. На самом деле все было несколько наоборот.

Как пишет Харкурт, после поражения в Первой мировой войне в Германии действовал жесткий запрет на владение огнестрелом с безусловной конфискацией. Тут сказалась и усталость от войны, и условия Версальского договора, ограничивающего общее количество оружия в стране. Закон Веймарской республики 1928 года, устанавливавший разрешительную систему владения огнестрелом, был поэтому либерализацией по сравнению со статус-кво. Закон также давал ряду категорий граждан: чиновникам, железнодорожным служащим, — автоматическое право на владение оружием. Гитлер в 1938 году еще более либерализовал эти правила: в число лиц, получивших автоматическое разрешение, были добавлены члены партии, обладатели охотничьих лицензий (включая временные лицензии) и многие другие. Это и понятно: идеальный ариец был воином, и оружие ему полагалось. Гитлер вовсе не разоружал народ: наоборот, он его вооружал.

Да, закон 1938 года устанавливал новое ограничение на владение огнестрелом: для евреев. На самом деле не совсем даже новое: еще веймарский закон десятилетней давности запрещал владение оружием цыганам. Гитлер всего лишь добавил другие группы в этот список. Да, это было ограничением, но евреям в гитлеровской Германии нельзя было еще много чего. Владеть оружием им запретили не потому, что Гитлер был против частного владения оружием, а потому, что он был против евреев.

Замечу в скобках, что американская действительность представляет интересную аналогию: как я много раз повторял, черные американцы имеют право на оружие де-юре, но де-факто черного американца с пистолетом с высокой вероятностью застрелит если не полицейский, то какой-нибудь Циммерман. На деле право на владение и ношение огнестрела распространяется только на американский вариант истинных арийцев.

Автор статьи в "Салоне" мельком касается темы "оружие в сталинском СССР". Я замечу, что в СССР владеть оружием было непросто, но гораздо проще, чем, скажем, грузовиком: количество людей с разрешенным огнестрелом было явно больше, чем количество людей с разрешенным частным грузовиком. Охотничьего оружия было не так мало даже в мое время. При Сталине, помимо этого, на руках у населения было полно "серого" и "черного" оружия: прокатившиеся по стране войны оставили много "трофейного" огнестрела, иногда относительно легального, иногда совсем нелегального. Его потихоньку изымали, но на моей памяти с самогонными аппаратами милиция боролась активнее. Но дело даже не в этом. Зейц-Уолд приводит любопытный аргумент, показывающий всю фантастичность идей про личное оружие как защиту от тирании. Одной из наиболее пострадавших групп во время репрессий были офицеры, особенно высшее командование. У них у всех как раз личное оружие было: табельный пистолет имелся у каждого. И применять оружие офицеры умели. Но что-то оно им не особенно помогло.

Идея, что тираны боятся личного оружия и разоружают население, есть чистая фантастика. Тираны справедливо полагают, что их армия и силы безопасности перестреляют одиночек. Наоборот, из любителей огнестрела хорошо набирать эти самые силы безопасности: прыщавый юноша с пистолетом идет не в тираноборцы, а в штурмовики.

"Вы хотите вооружить народ? А знаете, кто еще это хотел? Адольф Гитлер!"

Comments

[nataraj]

В продолжении темы борьбы с оставшимся после войны оружием: мне тут рассказали, что когда после войны принимали на вооружение пистолет Макарова, его специально сделали под другой патрон, чем был у Нагана. Чтобы оставшиеся у населения Наганы было сложнее укомплектовать патронами: то что просочится из официального оборота в нелегальный в наган не зарядишь, а наганные патроны в официальном обороте циркулировать перестали...

[scholar_vit]

Ну да. Советская власть понимала, что ни изъять наганы у населения, ни предотвратить воровство боеприпасов она не сможет.

[vitus_wagner]

Матчасть-то поучи. Про останавливающеее действие пуль в зависимости от калибра, про то как зависит сложность и вес автоматики перезарядки от навески пороха в патроне.

Лень читать серьезную литературу, фантастику про попаданцев почитай хотя бы. Того же Величко, у него в "Кавказском принце" этот вопрос освещается для чайников.

Скорее уж по подобному мотиву в свое время царское правительство приняло на вооружение наганы с патроном 7.62x25, Там явно фигурировала идея "чтобы бракованные стволы от трехлинеек Мосина можно было пустить на выделку стволов для Наганов". А переход на патрон 9x18 для пистолетов имеет кучу плюсов. Особенно после того как вместо пистолет-пулеметов под тот же 7.62x25 ввели автоматы Калашникова под промежуточный 7.62x43.

[jaerraeth]

Наган под ТТшный патрон делали кустарно и, поскольку боялись за руки, оставляли в барабане только три патрона (каморы-то пришлось растачивать).

[vitus_wagner]

Разница между нагановским и ТТ-шным (в девичестве маузеровским) патроном - это отдельная песня.

Я их, сознаюсь, в предыдущем комментарии попутал.

[jumpingrat]

Про использование револьверного патрона в пистолете - это конечно лютая жесть.

[nataraj]

Я далеко не спец в этой области, что попытался в исходном комментарии должным образом маркировать... По всей видимости я переврал рассказанное мне, и в исходном варианте был не наган а ТТ, а оно неправильно у меня в голове уложилось.

Конечно можете с vitus_wagner и дальше меня троллить если вам нравиться...

[jumpingrat]

Количество патронов к ТТ вполне позволяло вооружать ими ВОХРовцев вплоть до 90х (может и далее, я не следил за ситуацией), равно как и массово использовать его в криминальных целях в тех же 90х. Переход на ПМ и его патрон тут никакой погоды не сделали.

[jaerraeth]

Есть такие пистолеты. Про мелкашечный .22 LR я уже молчу, но "десертную иглу", она же "песчаная курица" под .357 и .44 магнум делают вполне себе серийно. А мелкосерийно есть клоны кольта М1911 под тот же 357.

[jumpingrat]

Ну, стоит еще вспомнить несколько специфичный патрон нагана. Представил себе сов. милицию вооруженную дезертиглами ;)
На самом деле, в байке видимо действительно фигурировал ТТ, что впрочем не делает ее более правдивой.

[jaerraeth]

Еще до принятия на вооружения ТТ с его основным патроном Токарев пытался сделать как пистолет, так и пистолет-пулемет под нагановский боеприпас. Пистолеты за громоздкость так опытными экземплярами и остались, а вот ПП малой серией был выпущен. Пришлось емнип обжать дульце гильзы, так что полную совместимость с наганом новый патрон потерял, но тем не менее.

[spamsink]

Это всё poisoning the well fallacy, не стоящая внимания ни в одну сторону, ни в другую.

[jumpingrat]

"количество людей с разрешенным огнестрелом было явно больше, чем количество людей с разрешенным частным грузовиком" - ту наверное два фактора: грузовик стоил много дороже серийного ружья и с большей вероятностью мог использоваться для создания негосударственного частного бизнеса.
Ну и не совсем корректно смешивать в кучу легальное длинноствольное (которое в СССР нельзя было использовать вне дома, кроме как в охот угодьях и тирах/стрельбищах) и короткоствол для гражданской самообороны. Если уж сравнивать - то возможность легального владения короткостволом в дореволюционной России и на разных этапах власти большевиков.
P.S. Тезис "такой-то негодяй вооружил/разоружил население", конечно бредов в обе стороны. Любая гос. власть по мере монополизации права на применение насилия стремится разоружить население, и не из опасения последствий для себя, но чтобы упростить работу правоприменителей и судей.

[abalaeff]

... хотя, казалось бы, люди с советским опытом могли бы и соображать.

Классический пример ситуации, когда теория резко расходится с экспериментом. :-) Нужна, однако, новая теория!