scholar_vit

Как пишут, генеральный прокурор Вирджинии и кандидат в губернаторы штата Кен Кучинелли попал в сложную ситуацию.

С давних времен в нашем штате действуют так называемые "законы против содомии". Под содомией в них понимается "неестественный секс": в частности, анальный и оральный ("...if any person carnally knows in any manner any brute animal, or carnally knows any male or female person by the anus or by or with the mouth, or voluntarily submits to such carnal knowledge..."). Нарушителям (даже состоящим в браке друг с другом) грозит тюрьма. Разумеется, преследование гетеросексуальных пар (особенно супружеских) по этим законам довольно сложно: попробуй докажи, что вы там в спальне делаете. С другой стороны, когда речь идет о геях и лесбиянках, все проще: почти всякий их секс по определению подпадает под закон. На деле законы о содомии применяли все реже, а в 2003 году решение Верховного суда по делу Лоуренс против Техаса объявило техасский закон о содомии (и, тем самым, аналогичные законы в других штатах) неконституционным. Как написал в мнении большинства судья Кеннеди, штат не может объявить преступлением частное сексуальное поведение.

Через два года после этого решения 37-летний Уильям Мак-Дональд был обвинен в вагинальном и оральном сексе с двумя девушками, 16 и 17 лет (подробности см. в старой статье в Нью-Йорк Таймс). Там была сложная история с обвинениями в лжесвидетельстве и сведении счетов, но она нас сейчас не интересует. Важно тут вот что: возраст согласия в Вирджинии - 15 лет. Точнее, с 15 до 17 лет - ограниченное согласие: секс взрослого человека с несовершеннолетним в этом возрасте является в худшем случае административным правонарушением (misdemeanor) "если он отрицательно сказывается на несовершеннолетнем". В соответствии с этим Мак-Дональд получил год за вагинальный секс. А за оральный он получил 20 лет (из них 17 условно), плюс, если я не ошибаюсь, пожизненная регистрация как сексуального преступника. Все потому, что оральный секс - это уголовное правонарушение (felony) в соответствии с теми самыми законами про содомию. Хотя свой срок Мак-Дональд уже отсидел, он до сих пор борется за оправдание по второму обвинению. Вирджинские суды ему отказывали, говоря, что решение по делу Лоуренса не касается содомии с несовершеннолетними. В конце концов Мак-Дональд дошел до федерального суда, и тот неожиданно решил дело в его пользу, объявив закон о содомии неконституционным.

Теперь прокурор Кучинелли пытается апеллировать и добиться, чтобы вирджинские законы о содомии были признаны конституционными в отношении несовершеннолетних (в их неконституционности для взрослых сомнений нет). Если это будет сделано, создастся забавная ситуация: два подростка 16 лет смогут невозбранно заниматься в Вирджинии вагинальным сексом, но за оральный загремят в тюрьму. Кстати, это не фанатазия: в 2007 году в Северной Каролине подростка не преследовали за вагинальный секс с юной девой, но осудили за оральный.

Геи и лесбиянки полагают, что на деле Кучинелли имеет в виду именно их; организация Equality Virginia поддерживает решение суда.

Кучинелли баллотируется на пост губернатора штата. Мне интересно, как именно в этом поможет поддержка закона, по которому значительную часть молодых людей и девушек Вирджинии следует немедленно запереть в кутузку.

В нескольких журналах в ленте обсуждают легализацию проституции. Мне захотелось рассказать о моей личной точке зрения на это. Сразу скажу, что о социальных последствиях проституции и её (де)криминализации написана масса литературы, с которой я знаком только поверхностно. Поэтому я буду стараться говорить только о том, что знаю: о моем восприятии и моей реакции.

Я стараюсь не отвечать на вопросы, заданные с целью "поймать" собеседника: КПД последующих разговоров существенно меньше, чем у паровоза. Но иногда трудно отличить искреннее желание что-то узнать от попытки завязать бесплодный спор. Вот и сейчас, получив анонимный комментарий (судя по IP, из Японии), я не смог понять, насколько серьёзен его автор. Подумав, я решил предоставить анониму benefit of the doubt и ответить на его вопросы, предполагая их честными.

Я уже писал о том, что викторианское отношение к сексу интересно не только лицемерным двойным стандартом, но и подразумеваемым классовым содержанием этого стандарта. Действительно, предполагается, что девочки выходят замуж «чистыми и непорочными» и в дальнейшем «ведут достойный английской леди образ жизни». В то же время считается, что мальчики должны к браку «sow their wild oats», «перебеситься» (впрочем, и в браке мужчинам молчаливо позволялась некоторая степень indiscretion см. викторианскую художественную литературу).

Разумеется, с точки зрения чистой логики такое положение вещей невозможно: если все девочки и женщины «чисты», то где же сеять дикий овёс мальчикам (отношение викторианцев к гомосексуализму, тоже крайне интересное, мы пока оставляем за скобками; в данной поговорке овёс предполагается гетерсексуальным)? Ответ в том, что есть женщины, о которых не говорится вслух, но о которых все знают. Это женщины «не нашего круга», «погибшие создания». Миссионеры и моралисты пекутся о них, полицейские их гоняют — но в общем, все понимают, что без них общество существовать не может. Если мальчики — сексуальные машины, которые не могут сдержать свои инстинкты, а девочки «нашего круга» должны быть чисты, то проституция не роскошь, а физиологическая необходимость. Более того, я подозреваю, что миссионеры с профессиональными моралистами очень огорчились бы, если бы проститутки исчезли: пропало бы их основное занятие.

Теперь мир изменился, и это мировоззрение, кажется, уходит в прошлое. Медленно уходит, однако. Как пишет Guardian, Nadina Dorres, консервативный член британского парламента, предложила законопроект, обязывающий школы проводить уроки для девочек о преимуществах сексуального воздержания. Очевидно, предполагается, что мальчики, учи их или не учи, все равно будут вести половую жизнь. Но возникает вопрос, с кем будут вести эту жизнь мальчики? Неужели с двоечницами, которые плохо слушали на уроках воздержания?

Дункан Блэк, из блога которого я узнал об этой истории, полагает, что этот законопроект вызван «[by the] impulse to screw up teenage kids (especially girls) as much as possible». Я не согласен: по-моему, тут ещё и явственное желание вернуться в «добрую старую Англию», где мальчиков нашего круга вводят в мир секса женщины не нашего круга.

Дрю Вестен в своем популярном аудиокурсе, говоря о психиатрической норме, замечает следующее. Лет семьдесят назад (курс читался в 90-е) человек мог прийти к врачу и сказать: "Доктор, мне очень нравится оральный секс. Это извращение. Вылечите меня, пожалуйста". Сегодня жалоба будет выглядеть так: "Доктор, я почти не получаю удовольствия от орального секса. Мой партнер/партнерша говорит, что со мной не все в порядке. Вылечите меня, пожалуйста".

Норма стала другой.

И не только норма того, что допустимо в сексе. Заметьте, что в первой реплике мнение партнера не упоминается. Я думаю, что это не случайная оговорка Вестена, а отражение изменений в обществе: о чем можно, а о чем нельзя говорить с близким человеком.

Кстати, оказывается, у профессора Вестена есть политический блог в Huffington Post. Я сделал синдикацию в ЖЖ.

Читая свежий номер Annals of Improbable Research, я натолкнулся на крайне интересную ссылку: Heather A. Rupp and Kim Wallen, Sex differences in viewing sexual stimuli: An eye-tracking study in men and women. Hormones and Behavior, 51, 524-533, 2007. Я не выдержал и посмотрел оригинал статьи.

В этой статье авторы показывали испытуемым порнографические картинки (скачанные с интернета, гетеросексуальный вагинальный и оральный секс) и с помощью специального прибора фиксировали, куда именно смотрят испытуемые. Затем смотрели статистику, на что именно обращают внимание разные группы: на что смотрят сначала, что именно рассматривают дольше всего. Результаты совершенно удивительны.