Как проверяют факты в New York Times

[scholar_vit]

Сейчас в американской прессе идет жаркий спор о том, соврал ли сознательно Найал Фергюсон в своей статье в Ньюсуик. Я не буду вмешиваться в эту дискуссию (желающие могут ознакомиться со мнениями более компетентных людей: 1, 2, 3). Однако мне было интересно, когда в ходе нее Пол Кругман рассказал, как проверяют факты в New York Times.

Давным-давно я спросил m_yu_sokolov, есть ли такой зверь, как fact-checking колумнистов, в российской прессе. Он ответил, что нет, и за его статьи ручается только он сам. Поэтому мне кажется, что этот рассказ будет интересен российским читателям, включая Соколова и его редакторов.

Кругман пишет, что ежедневных газетах вроде NYT, где независимая проверка "в стиле New Yorker'a" [еженедельного журнала - SchV] невозможна, от колумниста требуют предоставить документальное доказательство каждого утверждения.

Вот как это делается в Таймс, или по крайней мере, вот как делаю я. Я прилагаю к каждой колонке список источников; например, для вчерашней он выглядел так:

$4.3 триллиона: http://www.taxpolicycenter.org/numbers/displayatab.cfm?Docid=3301&DocTypeID=5 строки 2, 3 and 5

Сокращения бюджета в плане Райана: http://www.cbpp.org/cms/index.cfm?fa=view&id=3723 (я отсчитываю сокращения от текущей политики, а не от политики, включающей Obamacare)

Непропорциональное распределение выгод на верху шкалы: http://www.taxpolicycenter.org/numbers/displayatab.cfm?Docid=3337&DocTypeID=2

Награда Райана: http://www.thefiscys.com/content/sen-kent-conrad-rep-paul-ryan-and-gov-mitch-daniels-named-2011-fiscy-award-recipients

Уровень отсчета: http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/la-na-ryan-20120817,0,1246452.story

Каждый раз, когда я посылаю статью, редактор быстро проходит по ссылкам, проверяя, что они подтверждают то, что я утверждаю. Иногда редактору кажется, что я иду дальше, чем мои источники позволяют; в этом случае мы договариваемся об изменении формулировки или убираем утверждение. И да, хитрить с формулировками нельзя: неявно подразумевать то, что не подтверждается фактами, так же запрещено, как и утверждать это прямо.

И несмотря на все это, иногда проскальзывает ошибка. Тогда печатается исправление.

Comments

[emdrone.livejournal.com]

As usual, you are peddling a lie - a soft version of the nicely-packaged propaganda version of the lie - that US mass media is "responsible" and "tells truth" (although, if you attempted to reply at all, your first shot would undoubtely be "I said no such thing, i was talking about NYTimes checking only" - I understand this possible attempt at evasion)

No, US corporate mass media LIES EVERY DAY virtually with each news item, and direct distortion of facts IS NOT the major technique for that (although it is present quite a lot - try to check on the number of the "victims of Stalinism" or on "the Holocaust" or even refer to the NYTimes archives about the original publications about the threat of death for the 6 million Jews in 1919? - or early 1920s rather)

Or take more recent examples of "protests" in in Russia with palm trees in the background, or even the most recent supposed anti-Putin protests (in warm weather) where people wore winter clothes.

Or even - Iraq, Lybia and today Syria, in which enourmous lies (attacks and "taken" cities which did not happen in reality, up to and including plywood decorations in which "the victory" of the West-created and West-led mass murderers is staged for the "big 6" mass-media corporations in the USA and around the world)
Where is your "fact checking" for all of them then, including the NYT?

But more directly related to our topic is the well-known story about a couple of Fox journalists, which wanted to make a series of 4 programmes on Monsanto and rBST.
In popular rendition the result of court actions is interpreted as "no obligation to tell truth" on the part of Mass Media, but to be pedantic, here is the link to the details: en.wikipedia.org/wiki/Jane_Akre

There is no obligation to tell the truth which anybody can enforce over a corporation. It is CORPORATIONS INTERNALLY who are enforcing "fact-cheking" FOR THE OBVIOUS figures and facts NOT TO INTERFERE with the real distortion and lies.
The only reason for fact-checking is not to become too obvious and easy targets in their professional, day-to-day, 24x7, telling of whoppers.

[vchashu.livejournal.com]

К случаю, можно переформулировать известное высказывание:
есть ложь, наглая ложь и "подтверждённые" факты.
Как дополнительный пример к Вашему списку: все западные СМИ повторяют клише "Three women were jailed on Friday for staging an anti-Putin protest in a Moscow cathedral in February"(http://www.bbc.co.uk/news/technology-19330602). А на самом деле, в храме слово "Путин" не произносилось вовсе, было только площадное богохульство.

[ixtiandra.livejournal.com]

То есть три женщины не протестовали против Путина? Наоборот, они поддерживали Путина своим выступлением?

Сколько вам нынче платят за такие комментарии-то?

[vchashu.livejournal.com]

Вот оригинальная видеозапись из "достоверного источника": http://www.youtube.com/watch?v=FoJqzGG7u_k. Единственный текст слышный в "выступлении"---это богохульство, причём оно раздаётся даже на секунде 1:18, когда "группа" уже отвыступавшись покидает амвон.
На какой секунде записи я могу услышать "протест против Путина"?

[ixtiandra.livejournal.com]

Вы зря отвечаете вопросом на вопрос. Отвечайте на вопрос - своим ответом.

Пока что я повторяю вопрос. Они выступали за Путина, да?

I lllove it!

[emdrone.livejournal.com]

Лампа в лицо, чекист встает из-за стола, переходя на крик: Отвечайте на вопрос!!!

Отвечаем: они (западные грантоеды, создатели уже где-то 20й "акции") делали так, что ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ ВЕРСИЮ на самом деле СОЗДАЮТ ОККУПАЦИОННЫЕ СМИ в России, и подхватывают СМИ Запада.

Т.е. в церкви (поставленной в честь победы 1812 года, что ооочень не любят вспоминать, т.е. осквернение было не только ненавидимого вами "гундяева", но и памяти воинов) не орали про Путина, а нужное наложили потом, для СМИ.

в точности так же современные "теракты" создаются В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ СМИ. Без масс мидиа случившееся - обычная уголовщина, редко с огромным размахом и уж совсем не сравнимая с жертвами многочисленных войн.
Только вмешательство СМИ превращает уголовку в особый вид, "терроризм". Журналисты как минимум несут ту же долю вины.

А теперь - лампа в морду, кулак в зубы, срываясь на крик - ОТВЕЧАЙТЕ МНЕ - почему вы лжете, что не понимаете оскорбления церкви и воинского мемориала. Отвечать!

Re: I lllove it!

[ixtiandra.livejournal.com]

Вы полагаете, что эта церковь поставлена в честь победы 1812 года? Вы не знали, что мемориал победы был разобран, а эта церковь поставлена в честь мэра лужкова?

Вы намеренно написали хамский, невоспитанный комментарий?

Вы неспособны ответить на заданный вам вопрос? У вас даже на это не хватает знаний?

Очень жаль, что вместо порядочных действий вы устроили тут карнавал, как будто вы из пусси риот.

Re: I lllove it!

[vchashu.livejournal.com]

>"вместо порядочных действий вы устроили тут карнавал, как будто вы из пусси риот."
Начинаю за Вас беспокоится, не перекоробливает ли Вас временами как Жукова-Хаита из "Гипсового трубача"?

Re: I lllove it!

[ixtiandra.livejournal.com]

Перестаньте лицемерить и корчить тут шерстяные вязаные масочки.

[vchashu.livejournal.com]

Не надо дешёвых разводок по методу "ложная альтернатива", не каждый набор звуков обязан быть либо "за", либо "против Путина". Лично в Вашей вселенной это может быть единственная существующая дихотомия, но для большинства людей---это не так.
Так что остаётся не опровергнутым факт, отмеченный в обвинительном заключении суда, но неизвестный западным СМИ: слова "Путин" и "Кирилл" в храме не звучали, звучал только богохульства, причём задорно, "от души".

[ixtiandra.livejournal.com]

Вы увели в сторону. Вопрос не о том, какие слова звучали. Вопрос о том: за Путина звучали эти слова или против Путина?

Вы правильно заметили, что богохульства звучат в этом лужковском здании ежедневно. Там идут обжорливые банкеты, моются автомашины богатых воров, работает автомат по созданию мыльных пузырей и так далее. Всё это вы можете узнать из прейскуранта на услуги храма Христа Спасителя, прейскурант опубликован на сайте храма. Подите, почитайте.

[vchashu.livejournal.com]

Богохульства к Путину не относятся никак, ни "за" ни "против", я это уже сказал. Хотя в Вашей вселенной всё может быть совсем не так.

[ixtiandra.livejournal.com]

Вы считаете, что выступление группы "Кошачий бунт" не было протестом против Путина, против его режима сращивания власти и церкви? Вы думаете, что действия трёх осуждённых женщин были направлены в поддержку незаконного президента России?

[m61.livejournal.com]

Скажите, а слова... ну, например, "дважды два - четыре" - они в поддержку Путина или против? Беспокоюсь, как бы не оскоромиться ненароком.

[ixtiandra.livejournal.com]

Кого осудили за эти слова в российском суде?

[m61.livejournal.com]

То есть требуется осуждение российским судом? ОК. Вот, я знаю, осудили кучку негодяев - за призывы "бить жидов!" и малевание свастики на стене синагоги. Они тоже против Путина были, да?

[ixtiandra.livejournal.com]

Там были призывы к тому, чтобы свастика прогнала Путина?

[m61.livejournal.com]

Судя по утверждениям товарищей вверху (сам я, увы, не в курсе, не слежу) у пуссей этих призывов в оригинале тоже не было, они были позже подмонтированы. Эти товарищи лгут?

[ixtiandra.livejournal.com]

Эти товарищи так и не смогли объяснить, на каком основании они считают, что ПР выступала за Путина. Всё, что они усердно твердят -- это что в тексте песни ПР не было слов про Путина. Но это неправда: можете сами поискать текст панк-молебна ПР и увидеть, что слова против Путина там были.

То есть ваша аналогия с надписями на синагоге очень верная. Просто в надписях не было слов "прогони Путина".

[m61.livejournal.com]

Как я понял этих товарищей - они не утверждают, что пусси были за Путина, они утверждают, что Ихтиандр тут вообще ни при чем, что все слова про него - были подмонтированы позже, а в самом храме таких слов не было.

То есть - они лгут, да? Нигадяи какие!

Просто в надписях не было слов "прогони Путина".

А если бы были - им бы больше или меньше дали?

[ixtiandra.livejournal.com]

Повторяю. Возьмите текст панк-молебна и прочитайте его. Вам всё будет понятно.

Если бы в надписи были такие слова, а те люди, которые написали эту надпись, утверждали бы на суде о своей невиновности -- им тоже дали бы неоправданно большой срок.

[m61.livejournal.com]

Понимаете, меня смутили их слова, что ролик панк-молебена в сети - это монтаж, что в оригинале там был совсем другой текст. Но теперь я вижу, что мои сомнения были напрасны, спасибо за разъяснения.

Если бы в надписи были такие слова, а те люди, которые написали эту надпись, утверждали бы на суде о своей невиновности -- им тоже дали бы неоправданно большой срок.

Слова про "неоправдано большой срок" заставляют заподозрить, что небольшой срок для пуссей вы считаете все-таки заслуженным. Надеюсь, я ошибаюсь в своих подозрениях?

[ixtiandra.livejournal.com]

Я действительно считаю, что небольшой срок для ПР был бы вполне заслуженным. Двенадцать часов, например.

Гораздо хуже то, что срок получили только три женщины, а остальные участники мероприятия остались на свободе (охранники, церковники, следователи, эксперты и так далее).

[m61.livejournal.com]

Вы отважный человек и высказываете крайне непопулярное мнение (причем - почти для всех сторон). Примите мое опасливое восхищение и робкое уважение.

[ixtiandra.livejournal.com]

Какое же непопулярное? Много кому не понравились отсылки к церковным соборам.