scholar_vit

Читая книгу Antony Unwin, Graphical Data Analysis with R (CRC Press, 2015), я узнал, что в десятилетний с небольшим период правления Маргарет Тэтчер официальное определение понятия "безработный" менялось более двадцати раз. Как правило, изменение приводило к уменьшению безработицы в правительственной статистике. Случай, когда официальная безработица все-таки увеличилась, связан с изменением, утвержденным предыдущим, лейбористским, правительством и вошедшим в силу уже при Тэтчер.

Unwin ссылается на статью Gregg P. Out for the count: A social scientist's analysis of the unemployment in the UK. J. Royal Stat. Soc. A, 157(2):253–270, 1994.

В одной из предыдущих записей я упоминал статью в Science о том, как агитаторам удавалось переубедить противников однополых браков - если разговор шел не об абстрактный понятиях, а об известных респонденту геях и лесбиянках.

Увы, эта статья оказалась жульнической и отозвана. Подробности можно найти в публикации в RetractionWatch.

Если коротко, то произошло вот что. Результаты этой статьи заинтересовали двух аспирантов из Беркли, и они попытались повторить эксперимент. Однако у них ничего похожего не получилось. Тогда они стали анализировать статью и нашли ряд странных вещей: например, средние убеждения по выборке слишком хорошо совпадали со средним по стране. См. их отчет. Я думаю, что читателям kireevа этот отчет будет интересен: там решается похожая задача на выявление поддельной статистики.

Исходная статья была подписана профессором и аспирантом - последний после защиты получил место assistant professor в Принстоне, что неудивительно после громкой публикации в Science. Берклиевцы обратились к старшему автору. Выяснилось, что тот не видел исходных данных, так как у него не было разрешения от комиссии по этике на знакомство с личными делами опрошенных. Бывший аспирант исходных данных предъявлять не стал, сказав, что он случайно их удалил. Фирма, которая была якобы нанята для опросов до и после интервенции, утверждает, что впервые об этом слышит.

В итоге статья отозвана, а сведения о том, что младший автор - сотрудник Принстона, исчезли с официального сайта. Боюсь, что он сломал себе карьеру навсегда.

Две вещи в этой истории меня удивляют. Во-первых, непонятно, как можно решиться подделывать сенсационные открытия: ясно ведь, что быстро разоблачат. Слишком велик интерес, чтобы это сошло с рук. Во-вторых, удивительно, что старший автор не пытался получить разрешения на знакомство с исходными данными - если бы он попросил, я не думаю, чтобы ему отказали.

Занятная история.

Via LGM: пожалуй, шедевр жанра. Сколько трюков можете насчитать тут вы?

(Из статьи в журнале "Economist" про Россию).