К вопросу о статистике (о Британии, но не о Брексите)

[scholar_vit]

Читая книгу Antony Unwin, Graphical Data Analysis with R (CRC Press, 2015), я узнал, что в десятилетний с небольшим период правления Маргарет Тэтчер официальное определение понятия "безработный" менялось более двадцати раз. Как правило, изменение приводило к уменьшению безработицы в правительственной статистике. Случай, когда официальная безработица все-таки увеличилась, связан с изменением, утвержденным предыдущим, лейбористским, правительством и вошедшим в силу уже при Тэтчер.

Unwin ссылается на статью Gregg P. Out for the count: A social scientist's analysis of the unemployment in the UK. J. Royal Stat. Soc. A, 157(2):253–270, 1994.

Comments

[brother2.livejournal.com]

Так это со всем так - с определением бездомных, с определениями находящихся за чертой бедности, с определением беженцев. Левые меняют эти категории в сторону расширения (можете посмотреть какой % населения в красно-зелёных странах числится за чертой бедности), правые - сторону снижения. И дело тут не только в "статистике" для публике, но и в бюджетных расходах на соответствующие категории.

[gomberg.livejournal.com]

Я там ниже поподробней написал: в частности о том, что статистические определения не должны зависить от policy (собственно говоря, это и есть основная тема цитируемой статьи).

С бедностью все намного интересней. Стандартное определение бедности, обычно встречающееся в газетах, должно вообще не приниматься всерьез, и это не имеет никакого отношения к черте бедности. Просто headcount measure (процент населения "за чертой") - определение довольно бессмысленное и экономистами всерьез неиспользуемое.

Проще всего это продемонстрировать на примере. Предположим у нас общество из трех человек, с доходом, соответственно 10, 30 и 100 тугриков в месяц. Черта бедности - самая настоящая и научно обоснованая (не в этом дело) - 31 тугрик. Бедность у нас 2/3. Как ее снизить? Экспроприируем самого бедного и перераспределяем ресурсы: теперь у нас доходы 0, 32 и 108 тугриков. Ура! Бедность у нас снизилась до 1/3.

Дальше можно рассуждать о том, как бедность мерить надо. Но очевидно, что "headcount" это то, как ее мерить не надо.

Ну и добавлю: cross-country comparisons - штука крайне опасная. Я их очень не люблю :)

[brother2.livejournal.com]

С бездомными ещё интересней, мы слыша это слово обычно представляем спящих на лавочке под газетами, НО это roofless, а вот homeless существует ещё нескольких категорий, которые подчас кого только не включают (и женщин живущих в приютах для укрытия от семейного насилия, и чуть ли не проживающие в служебном жилье и ещё много кого). Можно ещё помянуть тему с определением изнасилования в разных странах - как раз к теме cross-country.
Но так-то вывод банален, статистика собирается госслужащими сообразно инструкциями, а слова на канцелярите могут иметь подчас изрядно иное значение, чем в повседневности и без знания того что означают термины статистика мало чего значит. Впрочем очевидные ж вещи, и странно сводить это всё только к Мэгги.

[gomberg.livejournal.com]

Это, как раз, намного менее интересно. Главное, чтоб определение было дано и не изменялось при сравнениях. Да, естественно, всегда надо смотреть, что подразумевается под той или иной цифрой. Но, по кр. мере, как правило, если это понимаешь, то цифра имеет некое осмысленное значение. А вот "headcount" бедности, по сути, бессмысленен вне зависимости ни от чего. Его просто не надо использовать.

[gena-t.livejournal.com]

Видимо определения для каждого случая нужно давать отдельно. Выпустили например закон, что бедным можно ездить на автобусе бесплатно. Тогда в приложении нужно написать что-нибудь типа - бедным для целей настоящего закона считается тот-то и тот-то. А в другом законе будет другое определение. Хотя конечно путаница будет.

[gomberg.livejournal.com]

Так всегда и делается, это, как раз, не проблема. Проблема, когда для статистических целей берется определение из закона: закон может и поменяться. Иногда оно неизбежно, поскольку статистика сама по себе собирается из административных данных, для этого изначально непредназначеных (самостоятельные бюджеты статистических департаментов не бездонны). Но всегда надо помнить, что оно потенциально ведет к проблемам.

[gomberg.livejournal.com]

Ну, я статью по ссылке посмотрел. Она о том, что для того, чтобы данными можно было пользоваться, нужно стараться поменьше менять. Что означает, что отличное может быть врагом хорошего (иногда лучше не улучшеать). И что, кроме того, поэтому лучше не пользоваться определениями, завязаными на policy (Шишков, прости). В частности, там некоторые (не все) из изменений уровня безработицы связаны с тем, что ее определение там основывалось на данных о числе заявлений на пособия. Понятно, что если меняются либо законодательные определения того, кто может получать это пособие, либо административные процедуры при подаче на пособие, то число заявлений будет меняться просто по этим причинам. Так же естественно предполагать, что более консервативное правительство будет давать пособия более скупо - что, в отсутствие любого злого умысла приведет к указаному эффекту (и к противоположному эффекту у более либерального правительства). Вывод в статье: не стоит основывать определение безработицы на цифрах, зависящих от таких административно или законодательно изменяемых вещей.

Как я понимаю, на тот момент в Британии уже фактически существовала такая policy-независимая мера, основаная на проведении регулярных опросов. Но до 84ого года опросы эти проводились каждые два года, а в 1984-1992ом годах ежегодно, что, конечно, редко. Да и публиковали результаты с большой задержкой. Сейчас они проводятся каждые 3 месяца, что позволяет основывать на них официальную статистику безработицы. Вобщем, статистические технологии тоже меняются :)

В любом случае, британская статистика еще считается одной из более полных и аккуратных, особенно если речь идет о прошлом. Поскольку я с такими данными сам дела регулярно не имею, то это, конечно, все hearsay. Но, да, неплохо помнить, что сбор хороших и сравнимых данных - это немалое искусство, непростая наука, и крайне сложная административная задача.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

удивительно что вес ещё измеряют абсолютно, а не калибруют каждый год как IQ