scholar_vit

Соперничество в науке, как и в искусстве, иногда порождает сильные эмоции. Но мне кажется, что случай, описанный в последнем номере Nature (Brendan Maher, Sabotage, Nature, 467, 516--518, 2010) - все же неординарный.

Хэзер Эймс, аспирантка в лаборатории Центра исследований рака при университете Мичигана в Энн Арбор, обнаружила, что с её экспериментальными образцами творится что-то странное. Этикетки на них таинственным образом менялись местами, появлялись непонятные примеси. Она тщательно проверила и перепроверила свои эксперименты - но ситуация становилась все хуже и хуже. В конце концов Эймс пришла к выводу, что кто-то нарочно портит её работу. Она стала жаловаться сначала своей руководительнице Тео Росс, а потом по её совету - в университетскую полицию.

Разумеется, первая мысль, которая в таком случае приходит в голову и руководству, и полиции - что виновата сама аспирантка: она прикрывает собственное неумение сказками о таинственном вредителе. Полиция несколько раз допросила Эймс, в том числе и с применением детектора лжи. Но аспирантка настаивала на своем, поэтом полиция установила в лаборатории скрытую камеру. Вскоре после этого в клеточных культурах Эймс оказался спирт. Проверили видеозапись. Камера зафиксировала постдока этой же лаборатории Випула Бхригу, который сначала достал из холодильника собственные образцы, а потом взял флакончик со спиртовым аэрозолем и около минуты что-то делал в холодильнике. На допросе постдок быстро раскололся, сознавшись, что саботировал исследования Эймс.

Бхригу судили за намеренную порчу чужого имущества. По этой статье обычно проходят хулиганы, бьющие запаркованные автомобили. Полицейский использовал стандартный бланк, вписав в графы "марка" и "модель автомашины" - "лабораторные исследования" и "клеточные культуры". Постдоку дали полгода условно. Кроме того, судья приказала Бхриге заплатить $8800 в возмещение стоимости реагентов, ещё $600 разных штрафов, отработать 40 часов общественных работ и пройти психиатрическое обследование.

Прокурор попросил Росс дать оценку косвенного ущерба, включая зарплату Бхриги, половину зарплаты Эймс, зарплату лаборанта, и т.д. Сумма составила около 72 тысяч долларов; она должна была обсуждаться на судебном заседании в сентябре. Однако Бхрига не стал дожидаться и уехал в Индию. В октябре судья будет решать, нарушил ли постдок этим отъездом правила условного осуждения. Сам он ссылается на то, что по условиям визы не мог оставаться в США, потеряв работу в университете.

В лаборатории тем временем заново проделывают все эксперименты, которые ставились, когда в ней работал Бхрига.

Удивительно то, что по утверждениям бывших аспирантов Росс, в её лаборатории не было духа жесткого соперничества, который встречается во многих исследовательских центрах. Бхригу и Эймс не были конкурентами. Сам Бхригу говорит, что Росс иногда критиковала его за недостаточную подготовку, но основной причной его поступка была зависть к тому, что другие продвигаются слишком быстро и желание притормозить их. Если верить этому, то тут не столько материальные, сколько духовные причины.

Что роднит это соперничество с соперничеством в искусстве.