О протекционизме, популизме и классовой борьбе

[scholar_vit]

Via блог Брэда Де Лонга прочел очень интересную заметку Марка Клеймана.

Один из тезисов популизма, который любит повторять Трамп — это губительность для Америки торговых договоров. Впрочем, Трамп тут не первый: я помню хотя бы Росса Перо с его: "Слышите свист? Это со свистом улетают в Мексику наши рабочие места!" Популисты обвиняют истеблишмент обеих партий, который поддерживал торговые соглашения. Собственно, именно это — один из источников популярности анти-истеблишментовской риторики в нынешнем цикле: "Вы предали нас вашими NAFTA, соглашениями с Китаем, WTO и так далее. Из-за вас хорошие работы исчезли. Уходите!"

Профессиональные экономисты всегда рассматривали этот тезис как досадное заблуждение невежд. Действительно, снятие торговых барьеров выгодно (а) отечественным экспортерам: они выходят на новые рынки; (б) отечественным покупателям импорта: они покупают нужные им товары дешевле. Оно невыгодно отечественным конкурентам импортных товаров, которых защищали барьеры. Можно доказать, что при довольно общих предположениях выгоды перевешивают невыгоды: всегда лучше делать то, что у тебя получается лучше и дешевле. Поэтому большинство экономистов, как правых, так и левых, в общем, за торговые договоры. Ну а популисты говорят об очередном заговоре ученых.

Клейман отмечает, однако, что рассуждение выше неявно предполагает перераспределение доходов от снятия барьеров. Действительно, пусть Петя дополнительно заработал от торгового договора $10, а его друг Вася потерял на этом $3. Тогда можно забрать у Пети в виде дополнительного налога $4 и отдать их Васе. В итоге Петя станет богаче на $6, Вася на $1, и никто не сможет жаловаться, что ему стало хуже. Петя заплатит высокий налог, но выиграет за счет дополнительного дохода. Вася потеряет, но ему это с лихвой компенсируют.

Предположим, однако, что победила идеология, которая считает налог грабежом и перераспределение аморальным. Тогда в результате торгового договора Вася получается обманутым: у него забрали его кровные $3 и никак ему этого не компенсировали. Ему действительно нет смысла поддерживать свободу торговли: эта свобода идет за его счет. Теорема, о которой идет речь выше, утверждает только, что можно всех участников процесса сделать богаче (Петя обязательно больше выиграет, чем Вася проиграет). Однако она ничего не говорит о том, что будет, если Пете отдать его прибыль, а Васю послать подальше.

Нынешняя эпидемия смертей белых американцев без университетского образования реальна. И глобализация сыграла в ней, похоже, не последнюю роль. Следует понять, однако, что эта эпидемия не была неизбежным следствием глобализации: она вызвана сочетанием глобализации и сознательной политикой отказа от перераспределения выгод глобализации. В итоге богатые стали богаче, бедные стали беднее. Тот факт, что богатые стали более богаче, чем бедные беднее, не особенно радует последних.

Comments

[freedom_of_sea.livejournal.com]

спрос на ноутбуки - весь мир. Относительное конкурентное преимущество означает, что вы сможете подвинуть конкурентов из других стран

[karachee.livejournal.com]

Так не бывает. Если у капиталиста есть относительное конкурентное преимущество, которое позволяет ему подвинуть конкурентов из других стран, почему он УЖЕ этого не сделал?

Все капиталисты, которые такое преимущество имеют - его немедленно используют. Ключевое слово - ВСЕ. И все доли всех сторон на всех мировых рынках (включая ноутбуки) уравновешены. Поэтому в тот момент, когда ваши Васи начнут искать работу, никаких описанных относительно конкурентных преимуществ у вас в стране нет.

Исключение а) Рынок ноутбуков и спрос на них растет бешеными темпами, опережая рост производства. Исключение б) Васи идут к вам работать за вдвое меньшую зарплату, что позволит вам снизить цены на ноутбуки и развязать ценовую войну. Но первый вариант сейчас отсутствует, мировая экономика идет скорее в минус, а второй ничего для Вась не меняет, их уровень жизни заведомо падает.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

производителям ноутбуков не хватало Вась (которые делали пикапы) и дешевых пикапов (они были дороги из-за протекционизма).
Кроме того, население страны тратило деньги на дорогие пикапы, а теперь может покупать дешевые пикапы и сэкономленное потратить на ноутбуки.

[karachee.livejournal.com]

Я правильно понял, что благополучие Вась у нас сейчас начинает строиться на НАДЕЖДЕ, что деньги которые, люди тратили на пикапы, теперь будут пущены на ноутбуки? А если вдруг они будут пущены не на ноутбуки, а на покупку второго пикапа? Или не пикапа, а тура в Париж?

Такой подход легко позволяет счесть разумным любые экономические решения, мы просто будем надеяться, что деньги сами распределяться ровно так, как нам нужно. Но опять таки, это будет ментальной спекуляцией.

Если производителю ноутбуков не хватает работников - он эту проблему решает. Если он не может решить эту проблему, значит её за него решает кто-то другой. И этот кто-то другой получает его долю рынка.

В современном мире не бывает так, что есть очередь из 100 человек за ноутбуками, а в продаже есть только 80, потому что в мире их некому делать, невозможно найти работников. Исключение - не хватает работников обладающих редкими навыками, профессией, образованием, талантом. Но это не случай с Васей, наш Вася - продукт массовый, работу физика ядерщика или нейрохирурга он не осилит.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

в вашей картине мира все конюхи остались безработными на всю жизнь (пока не умерли вскоре от голода), после того как на лошадях перестали ездить.
Но это не так. Работа всегда есть, по крайней мере пока бизнес не угнетают налогами.

[oblomov-jerusal.livejournal.com]

Я думаю, конюхи, а тем более владельцы конезаводов, сильно пострадали, когда перестали ездить на лошадях.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

но потом устроились как-то в новом мире, не так ли?

[oblomov-jerusal.livejournal.com]

как-то

[freedom_of_sea.livejournal.com]

вы же утверждали что рабочим местам просто неоткуда взяться, ведь спрос других отраслей не растет.

Или вы снимаете это возражение?

[oblomov-jerusal.livejournal.com]

Я утверждал? Где?

[freedom_of_sea.livejournal.com]

да, прошу простить, это был лжеюзер карачи.

[karachee.livejournal.com]

Работа всегда есть ??? Это очень странное утверждение. Работа есть когда она есть и работы нет когда её нет. Есть вполне конкретный уровень безработицы в 5%, 10%, 15% и 40%. Который зависит от конкретной экономической политики.

Конечно когда пройдет 5 лет, 10 лет, 20 лет экономическая ситуация поменяется, кризис закончится, что-то из работы появится. Как было с великой депрессией. Но это совсем не значит, что великая депрессия это хорошо и здорово. Во всяком случае вряд ли многочисленные Васи захотят столько времени искать себе работу, в конце концов у них есть семьи, дети и кредиты. Так не проще ли им проголосовать за протекционизм, если это им РЕАЛЬНО сегодня выгоднее?

[seadevil001.livejournal.com]

Вот бум с shale oil and gas - все побежали, переехали, засрали города, в прямом смысле и через три года - что? Куда теперь бечь?

[freedom_of_sea.livejournal.com]

никуда не денется. Без shale oil цена вырастет до 50 и всё опять заработает

[seadevil001.livejournal.com]

Вопрос что делать в промежутке. Если оно вырастет, опять.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ghost_towns_in_the_United_States

[rdia.livejournal.com]

По ссылке на белых наркоманов так и написано, что у бедных слишком мала подушка безопасности. Сломалась единственная машина и "приплыли".

Там, где вы, обладая накоплениями, всегда можете купить другую (пусть б/у говно за 2к), такой человек уже на дне.

[seadevil001.livejournal.com]

Вот именно. И пусть человек не сторчался, но скажем попер очередной бум и говорят - а приезжай на интервью за свои, в другой конец страны. Угу.
Мне тут предложили раз, на контракт шестимесячный, приехать за свои, на интервью. Я не поехал и дал понять что предлагающие - м-даки. Но у меня подкожных запасов хватает. Пока.

[rdia.livejournal.com]

Но вы ведь, небось, на контракт метите, в котором 2к баксов - это семечки.

[seadevil001.livejournal.com]

У меня был уже контракт, когда 2K зарабатывались в неделю. Не семечки, но и ничего особенного.
На мой взгляд, тяга к контрактам краткострочным, отрицательно характеризует компанию.
http://seadevil001.livejournal.com/46691.html