О протекционизме, популизме и классовой борьбе

[scholar_vit]

Via блог Брэда Де Лонга прочел очень интересную заметку Марка Клеймана.

Один из тезисов популизма, который любит повторять Трамп — это губительность для Америки торговых договоров. Впрочем, Трамп тут не первый: я помню хотя бы Росса Перо с его: "Слышите свист? Это со свистом улетают в Мексику наши рабочие места!" Популисты обвиняют истеблишмент обеих партий, который поддерживал торговые соглашения. Собственно, именно это — один из источников популярности анти-истеблишментовской риторики в нынешнем цикле: "Вы предали нас вашими NAFTA, соглашениями с Китаем, WTO и так далее. Из-за вас хорошие работы исчезли. Уходите!"

Профессиональные экономисты всегда рассматривали этот тезис как досадное заблуждение невежд. Действительно, снятие торговых барьеров выгодно (а) отечественным экспортерам: они выходят на новые рынки; (б) отечественным покупателям импорта: они покупают нужные им товары дешевле. Оно невыгодно отечественным конкурентам импортных товаров, которых защищали барьеры. Можно доказать, что при довольно общих предположениях выгоды перевешивают невыгоды: всегда лучше делать то, что у тебя получается лучше и дешевле. Поэтому большинство экономистов, как правых, так и левых, в общем, за торговые договоры. Ну а популисты говорят об очередном заговоре ученых.

Клейман отмечает, однако, что рассуждение выше неявно предполагает перераспределение доходов от снятия барьеров. Действительно, пусть Петя дополнительно заработал от торгового договора $10, а его друг Вася потерял на этом $3. Тогда можно забрать у Пети в виде дополнительного налога $4 и отдать их Васе. В итоге Петя станет богаче на $6, Вася на $1, и никто не сможет жаловаться, что ему стало хуже. Петя заплатит высокий налог, но выиграет за счет дополнительного дохода. Вася потеряет, но ему это с лихвой компенсируют.

Предположим, однако, что победила идеология, которая считает налог грабежом и перераспределение аморальным. Тогда в результате торгового договора Вася получается обманутым: у него забрали его кровные $3 и никак ему этого не компенсировали. Ему действительно нет смысла поддерживать свободу торговли: эта свобода идет за его счет. Теорема, о которой идет речь выше, утверждает только, что можно всех участников процесса сделать богаче (Петя обязательно больше выиграет, чем Вася проиграет). Однако она ничего не говорит о том, что будет, если Пете отдать его прибыль, а Васю послать подальше.

Нынешняя эпидемия смертей белых американцев без университетского образования реальна. И глобализация сыграла в ней, похоже, не последнюю роль. Следует понять, однако, что эта эпидемия не была неизбежным следствием глобализации: она вызвана сочетанием глобализации и сознательной политикой отказа от перераспределения выгод глобализации. В итоге богатые стали богаче, бедные стали беднее. Тот факт, что богатые стали более богаче, чем бедные беднее, не особенно радует последних.

Comments

[vryadli.livejournal.com]

Забавный ход теоретической мысли. Богатство, видимо, полсдеовтельно опредляется в условных сферически вакуумных денежных единицах. Это можно объяснить дикого нежеланием-стразом различать-учитывать функции предпринимателя, рабочую силу, потребителя - исоответсвующие функции-свойства "денег".

А так-то, математически, нетурдно показать:
а) что если после перемены мест в системе произведно то же самое, при тех же материальных издержках, то целое богаче ни в каком смысле не стало. (аналог закона сохранения ).
б) если в результате тоже же перемены мест уменьшились денежные издержки производителя, то следующий цикл экономики замедлится из-за падения спроса (аналог второго начала т-ки)
в) при развитии на подсистемы выигает та сторона, у которой больше денег останестя у ПОТРЕБИТЕЛЯ.
г) Дальше я не столь уверен, но выглядит очень вероятным, что выиграет та сторона, в которой болше денег окажется у МАССОВОГО потребителя, сиречь рабочей силы. И в силу куда большей сложностей для рабочей силы голосовать "ногами" в случае посистем, сообщающихся через движение капитала, вполне вероятно, что в дологсорочной перспективе от глобализации станет "беднее" в обоих подсистемах. И скорее всего эта вероятность "термодинамическая", так что ближе к незибежности, чем к возможности.


Врочем, с "политической" тз это не важно, так все эти соображения только усиливают желательность внерыночного перераспределения. Только не от капиталиста к капиталисту.