![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vitVia блог Брэда Де Лонга прочел очень интересную заметку Марка Клеймана.
Один из тезисов популизма, который любит повторять Трамп — это губительность для Америки торговых договоров. Впрочем, Трамп тут не первый: я помню хотя бы Росса Перо с его: "Слышите свист? Это со свистом улетают в Мексику наши рабочие места!" Популисты обвиняют истеблишмент обеих партий, который поддерживал торговые соглашения. Собственно, именно это — один из источников популярности анти-истеблишментовской риторики в нынешнем цикле: "Вы предали нас вашими NAFTA, соглашениями с Китаем, WTO и так далее. Из-за вас хорошие работы исчезли. Уходите!"
Профессиональные экономисты всегда рассматривали этот тезис как досадное заблуждение невежд. Действительно, снятие торговых барьеров выгодно (а) отечественным экспортерам: они выходят на новые рынки; (б) отечественным покупателям импорта: они покупают нужные им товары дешевле. Оно невыгодно отечественным конкурентам импортных товаров, которых защищали барьеры. Можно доказать, что при довольно общих предположениях выгоды перевешивают невыгоды: всегда лучше делать то, что у тебя получается лучше и дешевле. Поэтому большинство экономистов, как правых, так и левых, в общем, за торговые договоры. Ну а популисты говорят об очередном заговоре ученых.
Клейман отмечает, однако, что рассуждение выше неявно предполагает перераспределение доходов от снятия барьеров. Действительно, пусть Петя дополнительно заработал от торгового договора $10, а его друг Вася потерял на этом $3. Тогда можно забрать у Пети в виде дополнительного налога $4 и отдать их Васе. В итоге Петя станет богаче на $6, Вася на $1, и никто не сможет жаловаться, что ему стало хуже. Петя заплатит высокий налог, но выиграет за счет дополнительного дохода. Вася потеряет, но ему это с лихвой компенсируют.
Предположим, однако, что победила идеология, которая считает налог грабежом и перераспределение аморальным. Тогда в результате торгового договора Вася получается обманутым: у него забрали его кровные $3 и никак ему этого не компенсировали. Ему действительно нет смысла поддерживать свободу торговли: эта свобода идет за его счет. Теорема, о которой идет речь выше, утверждает только, что можно всех участников процесса сделать богаче (Петя обязательно больше выиграет, чем Вася проиграет). Однако она ничего не говорит о том, что будет, если Пете отдать его прибыль, а Васю послать подальше.
Нынешняя эпидемия смертей белых американцев без университетского образования реальна. И глобализация сыграла в ней, похоже, не последнюю роль. Следует понять, однако, что эта эпидемия не была неизбежным следствием глобализации: она вызвана сочетанием глобализации и сознательной политикой отказа от перераспределения выгод глобализации. В итоге богатые стали богаче, бедные стали беднее. Тот факт, что богатые стали более богаче, чем бедные беднее, не особенно радует последних.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Почесывая затылок...
Date: 2016-03-05 04:11 am (UTC)коммунисты тоже за Трампа
Date: 2016-03-05 04:22 am (UTC)Пете не заработать $10 долларов все что он может получить - укрыть $3 доллара от corporate income tax его финансовые результаты будут выглядеть лучше и акции его компании будут котироваться в 20 а не 15 раз выше ее ликвидационной цены.
no subject
Date: 2016-03-05 04:27 am (UTC)нельзя ли чуть поподробнее?
главное: там и впрямь только белых - или социальные изменения наконец-то зримо сказались на биологическом уровне, иначе говоря, естественный отбор, наконец, разобрался, кто сегодня в этом стаде действительно лишний?
no subject
Date: 2016-03-05 04:34 am (UTC)Добавил эту ссылку в текст.
no subject
Date: 2016-03-05 04:47 am (UTC)Оно там какое-то странное: констатация фактов без достаточной аналитики и безо всяких попыток хотя бы найти корреляции с чем бы то ни было.
Есть предположение, что это все-таки естественный отбор. В "синих воротничках" по нынешним временам оказываются в основном особи с организмом, не очень пригодным к обучению более сложным профессиям. Вдобавок эта "неудачность" из-за значительной замкнутости этой страты накапливается в поколениях, что в конечном счете должно приводить к качественному скачку. А депрессии и болезни печени тут лишь способы, коими природа берет своё.
no subject
Date: 2016-03-05 05:01 am (UTC)Забудем на миг, что "бедные стали беднее" невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть, даже с учетом того, что бедные стали и есть больше, и смотреть более крупную картинку на более плоском телевизоре. Вся эта механика перераспределения между Петей и Васей становится очень сомнительной как только допустить, что у самого процесса отъема и раздачи тоже есть свои издержки и негативные последствия, как исчислимые монетарно, так и немонетарные.
no subject
Date: 2016-03-05 05:17 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-05 05:31 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-05 05:48 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-05 06:39 am (UTC)Не надо плодить "Вась", которые поколениями сидят на пособиях. Это мина, которая взорвется.
no subject
Date: 2016-03-05 07:13 am (UTC)Даже совсем не экономисту должно быть ясно, что если соотношение Петь и Вась в стране составляет 1 к 1, то формула из статьи будет как-то работать. Но если на одного Петю, который заработал от торгового договора приходится 5-8 Васей, которые от него проиграли, то никакое перераспределение не покроет убытков последних.
это так не работает
Date: 2016-03-05 07:17 am (UTC)От перераспределения выиграет только Олег в правительстве. Именно он потратит деньги собранные с Пети. Что сейчас и происходит, в результате чего и Пети и Васи в нищете, экономика в руинах, а безработный Коля, кому что-то перепало - деградирует.
no subject
Date: 2016-03-05 07:18 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-05 07:19 am (UTC)Re: Почесывая затылок...
Date: 2016-03-05 07:21 am (UTC)RE: это так не работает
Date: 2016-03-05 07:26 am (UTC)мозгчлен предложения, которому "можно забрать у Пети". А именно Петя, который (лично ли, через лоббирование ли) является тем, кто принимает решение о перераспределении. И НЕ забирает "у Пети для Васи" ничего. Как правило. :)Вот поведение распределяющего (как и в СССР когда-то, хехе :) и определяет результаты "бедные становятся беднее, а богатые богаче". :)
no subject
Date: 2016-03-05 08:11 am (UTC)Если сегодня фирма вяжет 2000 веников в день и отлично на этом зарабатывает, из этого вовсе не следует, что завтра она сможет удвоить персонал, вязать 4000 веников и получать вдвое прибыли. Потому что лишние 2000 веников никому не нужны.
Если вся ваша экономика растет бурными темпами и у вас МНОГО отраслей с конкурентными преимуществами, которым сейчас НЕ ХВАТАЕТ персонала, которому НЕ ТРЕБУЕТСЯ специальное дорогое образование - то да, флаг в руки. Закрываем шахты, посылаем шахтеров делать ноутбуки. Но в реальном сегодняшнем мире ни одна экономика таких параметров ни разу не демонстрирует.
no subject
Date: 2016-03-05 08:13 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-05 08:36 am (UTC)Все капиталисты, которые такое преимущество имеют - его немедленно используют. Ключевое слово - ВСЕ. И все доли всех сторон на всех мировых рынках (включая ноутбуки) уравновешены. Поэтому в тот момент, когда ваши Васи начнут искать работу, никаких описанных относительно конкурентных преимуществ у вас в стране нет.
Исключение а) Рынок ноутбуков и спрос на них растет бешеными темпами, опережая рост производства. Исключение б) Васи идут к вам работать за вдвое меньшую зарплату, что позволит вам снизить цены на ноутбуки и развязать ценовую войну. Но первый вариант сейчас отсутствует, мировая экономика идет скорее в минус, а второй ничего для Вась не меняет, их уровень жизни заведомо падает.
no subject
Date: 2016-03-05 08:47 am (UTC)Кроме того, население страны тратило деньги на дорогие пикапы, а теперь может покупать дешевые пикапы и сэкономленное потратить на ноутбуки.
no subject
Date: 2016-03-05 09:12 am (UTC)Такой подход легко позволяет счесть разумным любые экономические решения, мы просто будем надеяться, что деньги сами распределяться ровно так, как нам нужно. Но опять таки, это будет ментальной спекуляцией.
Если производителю ноутбуков не хватает работников - он эту проблему решает. Если он не может решить эту проблему, значит её за него решает кто-то другой. И этот кто-то другой получает его долю рынка.
В современном мире не бывает так, что есть очередь из 100 человек за ноутбуками, а в продаже есть только 80, потому что в мире их некому делать, невозможно найти работников. Исключение - не хватает работников обладающих редкими навыками, профессией, образованием, талантом. Но это не случай с Васей, наш Вася - продукт массовый, работу физика ядерщика или нейрохирурга он не осилит.
no subject
Date: 2016-03-05 09:19 am (UTC)Но это не так. Работа всегда есть, по крайней мере пока бизнес не угнетают налогами.
no subject
Date: 2016-03-05 09:25 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-05 09:39 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-05 10:18 am (UTC)Во-вторых, основные потери от протекционизма несут потребители. Прибыль Васи от протекционизма на самом деле является убытком десятка Миш(причем бедных), про которых любители протекционизма забывают.
В третьих, сама логика долгосрочного развития экономики - рост специализации, избегание многократного изобретения велосипеда, использование эффекта экономии масштаба - противоречит протекционизму.
В общем, протекционизм, как жаропонижающее или антибиотик - бывают состояния, при которых на короткое время нужен протекционизм. Но постоянное употребление этого лекарства не только не улучшит, а ухудшит состояние.
Более обоснованная(но пока не лезущая в мозги человекам) левая идея - неотчуждаемый маленький доход, финансируемый 5-7% ВНП - вполне спасет "белых без университетского образования". А протекционизм просто вызовет великую дефляционную депрессию, как уже было.