scholar_vit | О реформе здравоохранения и корпоративном горизонте

В New York Times очень интересная статья Уильяма Певена, бывшего советника сен. Олимпии Сноу по вопросам здравоохранения. Автор пытается разобраться в том, кто виноват в теперешнем состоянии реформы. Он утверждает, что виноваты обе стороны. Республиканцы, по его мнению, ещё до инаугурации президента решили остановить реформу, включая те самые меры, которые они недавно поддерживали. Скажем, в 2003 году именно республиканцы провели закон про end-of-life counseling - что не помешало им устроить в 2009 году балаган, громко крича на каждом перекрестке, что аналогичная мера в новом законе означает "death panels". Певен останавливается на остальных утверждениях республиканцев, доказывая, что они "звучат фальшиво" ("ring hollow"). Демократов он обвиняет в том, что они недостаточно активно вовлекали в процесс умеренных республиканцев, включая его, Певена, бывшего босса. Это противоречит моим впечатлениям: мне кажется, что весь июль-август демократы в комитета Бакуса облизывали умеренных республиканцев с энтузиазмом, достойным дешевого немецкого порнофильма. Если в итоге эти республиканцы так и не смогли поддержать Макса Бакуса, то им некого винить в том, что осенью они оказались вне процесса.

Очень важно утверждение Певена о том, что законопроект, которых сейчас перед Конгрессом, практически ничем не отличается от республиканского "альтернативного" плана 1993 года. Добавлю, что он повторяет реформу Митта Ромни - и гораздо правее идей, ну скажем, Ричарда Никсона. Это ещё раз доказывает, что Обама - вовсе не левоцентристский прагматик, коим его считает, например, Брукс - а прагматик правоцентристский. Политический спектр в США такой, что у нас идет не спор между левыми и правыми, а между правыми прагматиками и правыми сумасшедшими; см. известное высказывание Гора Видала.

Ещё более интересен прогноз Певена о том, что будет, если реформа не пройдет. Автор говорит, что сегодняшняя реформа - последний шанс страховых компаний. "Should they succeed in blocking reform, Republicans should take no consolation. When Congress next attempts reform, in a decade or more, health costs and the number of uninsured and underinsured will have escalated—and the likely outcome will be the single-payer system that Republicans most abhor". Интересно, что к таким же выводам приходят и наблюдатели, существенно менее информированные, чем инсайдер Певен. Хотя то, что получится в итоге - социализированная медицина - и будет эффективнее, чем нынешняя система, или идеи Доула/Ромни/Обамы, но переходный период обещает быть крайне болезненным для очень многих. Лично я не готов платить такую цену - но, похоже, у меня не спрашивают.

Можно спросить - если данный проект в конечном счете спасает страховые компании, почему же они против него так лоббируют? Зачем они упорно создают революционную ситуацию, если революция их же и сметёт? Ответ, похоже, в том, что корпоративный горизонт планирования в крупных американских компаниях сильно сузился. Это я видел, когда изучал корпоративный R&D; руководство мыслит в категориях ближайших квартала-двух. Десять кварталов - уже большой срок, двадцать - почти запредельный. А сорок кварталов - нет, так далеко никто не заглядывает. Разумеется, это происходит вовсе не потому, что нынешние CEO - более глупые и жадные, чем пятьдесят или сто лет назад. Но изменились стимулы. Ушли в прошлое хозяева, которые рассчитывали проработать в собственной фирме до старости и передать бразды правления наследникам. Напечатанные золотом на красивой бумаге акции давным-давно не переходят из поколения в поколение, как гарантия устойчивой ренты. Теперь акции покупают с целью их продать. Поэтому оплата руководства зависит от динамики стоимости акций здесь и сейчас. Никто не рассчитывает проработать в фирме сорок кварталов: цель состоит в том, чтобы поднять капитализацию, получить премию и перейти на новое место - а там хоть трава не расти. И тут, я боюсь, заложена проблема почище проблем системы здравоохранения. Проблема всей системы. После финансового краха Алан Гринспен выразил удивление тем, что интересы руководства финансовых фирм, оказывается, не совпадают с интересами самих фирм. Похоже, нас ждут подобные открытия и в других областях - и может оказаться, что в случае с финансистами мы ещё дешево отделались.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

vit-r.livejournal.com

После финансового краха Алан Гринспен выразил удивление тем, что интересы руководства финансовых фирм, оказывается, не совпадают с интересами самих фирм.

Предлагается делать вид, что он раньше об этом не догадывался?

А смена стабильности на рисковую игру во многом из-за госполитики произошла. Потому как проигрыш списывается.

From:

vitus_wagner

По-моему, проигрыш списывается с тех самых пор, как в законах появилось понятие "банкротство".

From:

vit-r.livejournal.com

Банкротство - это банкротство.
А когда менеджменту математически обанкротившегося юрлица даются бонусы за успешную работу, это уже нечто другое.

From:

scholar-vit.livejournal.com

1. Гринспен утверждал, что это открытие его шокировало. Был ли он в этот момент честен - не знаю.

2. Проигрыш банков приходится списывать, если не хочется, чтобы масса вкладчиков вдруг оказалась нищими - как в Америке до FDIC или в России в 90е. Другое дело, что раньше был договор: государство спишет тебе проигрыш, а за это не позволит тебе заигрываться (регулирование финансовой сферы). Вторая часть договора оказалась забытой во многом из-за интенсивного лоббирования самих финансистов: дерегулирование подавалось как путь к процветанию. Спасибо, процвели.

From:

vit-r.livejournal.com

В принципе, когда банки были мелкими, они все сразу не валились. А один завалившийся спасали товарищи по индустрии. И без всяких бонусов.

О реформе здравоохранения и корпоративном горизонте

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags