О реформе здравоохранения и корпоративном горизонте

[scholar_vit]

В New York Times очень интересная статья Уильяма Певена, бывшего советника сен. Олимпии Сноу по вопросам здравоохранения. Автор пытается разобраться в том, кто виноват в теперешнем состоянии реформы. Он утверждает, что виноваты обе стороны. Республиканцы, по его мнению, ещё до инаугурации президента решили остановить реформу, включая те самые меры, которые они недавно поддерживали. Скажем, в 2003 году именно республиканцы провели закон про end-of-life counseling - что не помешало им устроить в 2009 году балаган, громко крича на каждом перекрестке, что аналогичная мера в новом законе означает "death panels". Певен останавливается на остальных утверждениях республиканцев, доказывая, что они "звучат фальшиво" ("ring hollow"). Демократов он обвиняет в том, что они недостаточно активно вовлекали в процесс умеренных республиканцев, включая его, Певена, бывшего босса. Это противоречит моим впечатлениям: мне кажется, что весь июль-август демократы в комитета Бакуса облизывали умеренных республиканцев с энтузиазмом, достойным дешевого немецкого порнофильма. Если в итоге эти республиканцы так и не смогли поддержать Макса Бакуса, то им некого винить в том, что осенью они оказались вне процесса.

Очень важно утверждение Певена о том, что законопроект, которых сейчас перед Конгрессом, практически ничем не отличается от республиканского "альтернативного" плана 1993 года. Добавлю, что он повторяет реформу Митта Ромни - и гораздо правее идей, ну скажем, Ричарда Никсона. Это ещё раз доказывает, что Обама - вовсе не левоцентристский прагматик, коим его считает, например, Брукс - а прагматик правоцентристский. Политический спектр в США такой, что у нас идет не спор между левыми и правыми, а между правыми прагматиками и правыми сумасшедшими; см. известное высказывание Гора Видала.

Ещё более интересен прогноз Певена о том, что будет, если реформа не пройдет. Автор говорит, что сегодняшняя реформа - последний шанс страховых компаний. "Should they succeed in blocking reform, Republicans should take no consolation. When Congress next attempts reform, in a decade or more, health costs and the number of uninsured and underinsured will have escalated—and the likely outcome will be the single-payer system that Republicans most abhor". Интересно, что к таким же выводам приходят и наблюдатели, существенно менее информированные, чем инсайдер Певен. Хотя то, что получится в итоге - социализированная медицина - и будет эффективнее, чем нынешняя система, или идеи Доула/Ромни/Обамы, но переходный период обещает быть крайне болезненным для очень многих. Лично я не готов платить такую цену - но, похоже, у меня не спрашивают.

Можно спросить - если данный проект в конечном счете спасает страховые компании, почему же они против него так лоббируют? Зачем они упорно создают революционную ситуацию, если революция их же и сметёт? Ответ, похоже, в том, что корпоративный горизонт планирования в крупных американских компаниях сильно сузился. Это я видел, когда изучал корпоративный R&D; руководство мыслит в категориях ближайших квартала-двух. Десять кварталов - уже большой срок, двадцать - почти запредельный. А сорок кварталов - нет, так далеко никто не заглядывает. Разумеется, это происходит вовсе не потому, что нынешние CEO - более глупые и жадные, чем пятьдесят или сто лет назад. Но изменились стимулы. Ушли в прошлое хозяева, которые рассчитывали проработать в собственной фирме до старости и передать бразды правления наследникам. Напечатанные золотом на красивой бумаге акции давным-давно не переходят из поколения в поколение, как гарантия устойчивой ренты. Теперь акции покупают с целью их продать. Поэтому оплата руководства зависит от динамики стоимости акций здесь и сейчас. Никто не рассчитывает проработать в фирме сорок кварталов: цель состоит в том, чтобы поднять капитализацию, получить премию и перейти на новое место - а там хоть трава не расти. И тут, я боюсь, заложена проблема почище проблем системы здравоохранения. Проблема всей системы. После финансового краха Алан Гринспен выразил удивление тем, что интересы руководства финансовых фирм, оказывается, не совпадают с интересами самих фирм. Похоже, нас ждут подобные открытия и в других областях - и может оказаться, что в случае с финансистами мы ещё дешево отделались.

Comments

[morgulis.livejournal.com]

Вы можете возражать сколько угодно, но так устроена современная экономика: успешные, прибыльные (сейчас или в будущем) корпорации занимают деньги

Безусловно, я могу сколько угодно возражать, а Вы можете сколько угодно считать, что одолженные деньги являются доходом корпорации, или что успешная корпорация "грабится" менее успешной (скажем, можно считать, что корпорация Pepsi-Cola "грабит" корпорацию Coca-Cola на том основании, что у Coca-Cola выше доходы и, соответственно, налоги) - иметь свое мнение совершенно не возбраняется; вопрос, однако, в том, соответствует ли оно действительности, если уж его используют в рассуждениях о мироустройстве. Я лично считаю, что Pepsi-Cola никого не грабит, потому что не получает никаких средств от Coca-Cola через государство, и чтобы я изменил это мнение, нужны какие-то достаточно серьезные основания.

Исключение - военные программы NASA, на них по Конституции США массачусетские граждане обязаны отчислять деньги.

Позвольте мне выразить вежливое, но твердое убеждение в том, что "военные программы NASA", как и любые другие военные расходы, вообще упомянуты в Конституции. Вы можете в этом немедленно убедиться:

http://www.usconstitution.net/const.html

Ни о каком "исключении" для определенных видов правительственных расходов там не говорится.

Дети за отцов не отвечают. Мы живем в 21-ом веке, а не в 18-ом (если бы мы предъявили им счет за 300 лет вливаний в их экономику - вот тогда бы у них глаза на лоб полезли, одними затянутыми поясами бы не отделались)

Дети, на мой взгляд, не обязаны отвечать за отцов, но обязаны отвечать за здравый смысл своих речей. Никакого трехсотлетнего целенаправленного "вливания" в экономику южных штатов не происходило; 300, 200 и даже 150 лет назад южные штаты были много богаче северных, потому что экономика была в основном сельскохозяйственной, а южные части страны к ней лучше приспособлены. Об этом можно прочесть здесь:

http://www.history.iastate.edu/agprimer/Page28.html

Таким образом, именно Югу Америка обязана первоначальным накоплением капитала, который начал мигрировать на Север с началом индустриальной революции; Север, соответственно, был реципиентом, а не донором. Юг (и вообще сельскохозяйственная Америка) явилась и источником населения для процесса урбанизации и промышленного роста (чем, собственно, у нас занимался и Сталин, выгоняя крестьян в города с целью роста промышленности). Трактовать это как "грабеж" Юга, на мой взгляд, невозможно: свободный капитал и население перетекают туда, где для этого складываются подходящие экономические условия, никакой правительственной программы такого перемещения людей и капиталов в САСШ не было. Но говорить о "300 годах вливаний в их (т.е. Юга) экономику" - все равно, что утверждать, будто бы виолончель
рожает детей.

[saccovanzetti.livejournal.com]

Я лично считаю, что Pepsi-Cola никого не грабит, потому что не получает никаких средств от Coca-Cola через государство

Е-мое, ну Миссисипи-то получает! В отличии от Пепси-колы. Что тут трудного?! И в Миссисипи, и в Массачусетсе собирают налоги - это нормально! Ненормальность в том, как эти собранные федеральные налоги распределяются потом; Миссисипи получает (в отличие от Пепси-Колы) гораздо больше в пропорциональном отношении к собранным с них налогам, чем Массачусетс.

Трактовать это как "грабеж" Юга, на мой взгляд, невозможно: свободный капитал и население перетекают туда, где для этого складываются подходящие экономические условия

Естественно. А вот получать не заработанные федеральные субсидии, в том числе в виде целевых проектов вроде космодрома, создающих тысячи рабочих мест - это грубо говоря узаконенный государством грабеж. Продолжается ли он 300 лет, или 50, не так существенно, поскольку мои предложения относятся к тому, как нам жить дальше (в духе законопроектов, которые собственно в этом посте и обсуждаются).

[saccovanzetti.livejournal.com]

Позвольте мне выразить вежливое, но твердое убеждение в том, что "военные программы NASA", как и любые другие военные расходы, вообще упомянуты в Конституции.

"We the people of the United States, in order to form a more perfect union, establish justice, insure domestic tranquility, provide for the common defense..."