![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vitВ New York Times очень интересная статья Уильяма Певена, бывшего советника сен. Олимпии Сноу по вопросам здравоохранения. Автор пытается разобраться в том, кто виноват в теперешнем состоянии реформы. Он утверждает, что виноваты обе стороны. Республиканцы, по его мнению, ещё до инаугурации президента решили остановить реформу, включая те самые меры, которые они недавно поддерживали. Скажем, в 2003 году именно республиканцы провели закон про end-of-life counseling - что не помешало им устроить в 2009 году балаган, громко крича на каждом перекрестке, что аналогичная мера в новом законе означает "death panels". Певен останавливается на остальных утверждениях республиканцев, доказывая, что они "звучат фальшиво" ("ring hollow"). Демократов он обвиняет в том, что они недостаточно активно вовлекали в процесс умеренных республиканцев, включая его, Певена, бывшего босса. Это противоречит моим впечатлениям: мне кажется, что весь июль-август демократы в комитета Бакуса облизывали умеренных республиканцев с энтузиазмом, достойным дешевого немецкого порнофильма. Если в итоге эти республиканцы так и не смогли поддержать Макса Бакуса, то им некого винить в том, что осенью они оказались вне процесса.
Очень важно утверждение Певена о том, что законопроект, которых сейчас перед Конгрессом, практически ничем не отличается от республиканского "альтернативного" плана 1993 года. Добавлю, что он повторяет реформу Митта Ромни - и гораздо правее идей, ну скажем, Ричарда Никсона. Это ещё раз доказывает, что Обама - вовсе не левоцентристский прагматик, коим его считает, например, Брукс - а прагматик правоцентристский. Политический спектр в США такой, что у нас идет не спор между левыми и правыми, а между правыми прагматиками и правыми сумасшедшими; см. известное высказывание Гора Видала.
Ещё более интересен прогноз Певена о том, что будет, если реформа не пройдет. Автор говорит, что сегодняшняя реформа - последний шанс страховых компаний. "Should they succeed in blocking reform, Republicans should take no consolation. When Congress next attempts reform, in a decade or more, health costs and the number of uninsured and underinsured will have escalated—and the likely outcome will be the single-payer system that Republicans most abhor". Интересно, что к таким же выводам приходят и наблюдатели, существенно менее информированные, чем инсайдер Певен. Хотя то, что получится в итоге - социализированная медицина - и будет эффективнее, чем нынешняя система, или идеи Доула/Ромни/Обамы, но переходный период обещает быть крайне болезненным для очень многих. Лично я не готов платить такую цену - но, похоже, у меня не спрашивают.
Можно спросить - если данный проект в конечном счете спасает страховые компании, почему же они против него так лоббируют? Зачем они упорно создают революционную ситуацию, если революция их же и сметёт? Ответ, похоже, в том, что корпоративный горизонт планирования в крупных американских компаниях сильно сузился. Это я видел, когда изучал корпоративный R&D; руководство мыслит в категориях ближайших квартала-двух. Десять кварталов - уже большой срок, двадцать - почти запредельный. А сорок кварталов - нет, так далеко никто не заглядывает. Разумеется, это происходит вовсе не потому, что нынешние CEO - более глупые и жадные, чем пятьдесят или сто лет назад. Но изменились стимулы. Ушли в прошлое хозяева, которые рассчитывали проработать в собственной фирме до старости и передать бразды правления наследникам. Напечатанные золотом на красивой бумаге акции давным-давно не переходят из поколения в поколение, как гарантия устойчивой ренты. Теперь акции покупают с целью их продать. Поэтому оплата руководства зависит от динамики стоимости акций здесь и сейчас. Никто не рассчитывает проработать в фирме сорок кварталов: цель состоит в том, чтобы поднять капитализацию, получить премию и перейти на новое место - а там хоть трава не расти. И тут, я боюсь, заложена проблема почище проблем системы здравоохранения. Проблема всей системы. После финансового краха Алан Гринспен выразил удивление тем, что интересы руководства финансовых фирм, оказывается, не совпадают с интересами самих фирм. Похоже, нас ждут подобные открытия и в других областях - и может оказаться, что в случае с финансистами мы ещё дешево отделались.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-03-16 07:38 pm (UTC)просто для интереса - Вы знаете сколько УЖЕ есть государственных медицинских систем и какое количество народа они покрывают? и сколько стоят?
no subject
Date: 2010-03-16 07:57 pm (UTC)Гос. мед систем знаем, много. (Лучше бы была одна) Административные расходы у них на порядок меньше. Стоят на нос больше потому что в основном страхуют старых (medicare) больных (medicaid) и солдат (va).
no subject
Date: 2010-03-17 12:52 am (UTC)"Административные расходы у них на порядок меньше."
я знаю наоборот, но источников дать не могу. это дело для профессионала. систему ВА я знаю интимно, такой бюрократии как там нет даже в клинике Майо :-)
"Стоят на нос больше потому что в основном страхуют старых (medicare) больных (medicaid)"
про медикэир так, про ВА не солдаты а ветераны из которых 1/2 молодые, а про медикэйд Вы явно не поняли. медикэйд страхует не только больных а и бедных. ВСЕХ кроме тех у кого есть дом и работа выше ураовня нищеты. а этих ВСЕХ МНОГО. и больные стоят больше даже чем старые.
no subject
Date: 2010-03-17 02:06 am (UTC)"Административные расходы у них на порядок меньше."
>я знаю наоборот, но источников дать не могу. >это дело для профессионала. систему ВА я >знаю интимно, такой бюрократии как там нет >даже в клинике Майо :-)
а что, в клинике майо бюрократия? зато дешево. (если верить http://en.wikipedia.org/wiki/Mayo_Clinic)
Собственно об этом и речь. ;-)
no subject
Date: 2010-03-17 02:11 am (UTC)ой, меня там было. в качестве врача, не больного. не зря на фэйсбуке куча групп "ненавижу майо".
в майо прекрасные врачи такие же как в Мухосрантауне, Канзас.
но инфраструктура и эффективность впечатляющая, может отчасти благодаря бюрократии. а бедных не берут-с. т.е. если упасть на улице возьмут, а в Клинику попасть надо доказать способ оплаты или иногда воспользоваться благотворительностью - ее таки много и хорошая. все из-за этого мифа древней греции. мол медицинская Мекка.
no subject
Date: 2010-03-17 02:31 am (UTC)А если не врут то значит дешевле? А что клиника не принимает medicare/medicaid?
(на самом деле спасибо за ваши ответы, для меня тема больная, и ответы от профессионалов всегда интересны)
подождите, вы меня заинтриговали -- когда я поискал hate mayo на фейсбуке я обнаружил кучу групп ненавидящих mayo но они все вроде ненавидят майонез, а вовсе не клинику.
no subject
Date: 2010-03-17 01:14 pm (UTC)Много раз такое видел и ни разу еще оппоненты не изъявили обоюдное желание найти истину.
no subject
Date: 2010-03-16 08:24 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-16 09:17 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-16 09:30 pm (UTC)http://www.taxfoundation.org/research/show/268.html
Массачусеттс возглавляет список живущих не по средствам штатов-должников (rank = 1), задолжал кредиторам 10.5 тыс. долларов на каждую массачусетскую душу, включая молоденческие, а объем взятых в долг, но еще не отработанных средств в этом штате приблизился к 1/5 валового продукта; тогда как в Миссисипи долгов на душу в 5 раз меньше абсолютно и в 3 раза меньше относительно (к GDP); размер миссисиппийских долгов ниже общенационального среднего уровня на душу. Таким образом, если согласиться с Вашим утверждением "каждый штат должен жить по доходам", то окажется, что Миссисипи следует этому мудрому установлению куда с большим тщанием, нежели лидирующий в житии на счет доходов англицкого короля Массачусеттс.
no subject
Date: 2010-03-16 10:25 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-16 11:31 pm (UTC)Вестимо, не федеральный. Он и не должен им быть: какая разница, откуда правительство штата привлекло деньги для своих программ? Это лишь индикатор того, что правительство Массачусетса в большей степени живет не по средствам (т.е. в долг), чем правительство Миссисипи. Позволю себе напомнить Вам, что Вы писали: "...каждый штат должен жить по доходам. если массачусетс может себе позволить такой план - это нормально. но массачусетс не должен субсидировать миссисипи". "План", который Массачусетс "может себе позволить" опирается, естественно, на штатный, а не федеральный бюджет: за счет федерального бюджета штат себе ничего не должен "позволять", уровень расходов по госпрограммам устанавливается федеральным правительством, штат не в состоянии на них повлиять.
Жители Массачусеттса ничего не должны жителям Миссисипи, а жители Миссисипи очень много должны жителям Массачусеттса (потому что федеральные налоговые выплаты Массачусетсом в бюджет выше того, что Массачусеттс получает из федерального бюджета; обратная картина в Миссисипи)
Верно ли я понимаю, что согласно этой логике Вы являетесь должником, скажем, Пэрис Хилтон, на том основании, что ее доходы, возможно, выше ваших, а следовательно, в сравнении с вашими, выше и ее налоговые выплаты? Если, с вашей точки зрения, являетесь, то собираетесь ли Вы, как человек чести, погасить долг? Кроме того, я очень сомневаюсь, что в САСШ существуют названные Вами "федеральные налоговые выплаты Массачусетсом в бюджет": сколь мне известно, федеральные налоги платятся гражданами лично, а не через штат. Я, к примеру, живу в одном штате, а работаю в другом, и заполняю федеральную форму 1040. Какой из штатов при этом платит "федеральные налоговые выплаты"? Плачу лично я.
Внутренний долг штата - это совсем другая песня; если, грубо говоря, покупатели облигаций верят в светлое будущее этого штата, то и долг у него может быть в принципе высоким.
Ни в малой степени не возражаю. Однако настаиваю, что имея самое светлое будущее, Массачусетс "позволяет себе" свои штатные программы в большей степени в кредит, чем Миссисипи. А уж где МА кредитных карточек набрал - не важно, главное, что "позволяет" он себе сладости на заемные, а не на свои, в большей степени, чем другие. А Вы - опять же, напоминаю - учили нас, что надо жить на свои.
no subject
Date: 2010-03-17 12:36 am (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 03:44 am (UTC)А разве мы обсуждали эту разницу? Позвольте еще раз в двух словах описать коллизию, которую мы до сих пор не преодолели.
1. Вы заявили, что штаты должны финансировать собственные программы на собственные средства.
2. Я показываю Вам, что МА финансирует свои программы, условно говоря, на 80% своих средств (налоговых), и на 20% заемных (потому что своих не хватает). А MS финансирует свои программы на 95% своих средств и на 5% заемных.
Если Вы настаиваете на верности п.1, то, на мой взгляд, в качестве меры его исполнения Вы должны отказаться от п.2, доказав, что МА-таки живет на свои. Вместо этого Вы сказали, что правительству Массачусетса одалживают с удовольствием. Но что это меняет? Может, мне тоже одалживают с удовольствием, я могу одолжить денег и куплю себе яхту - но из этого ведь не будет следовать, что я живу на свои средства. Я живу в данном случае на заемные средства.
И я утверждаю, опровергая ваш п.1, что МА в большей степени осуществляет свои программы на заемные средства, чем MS, то есть именно что не живет на свои, входя в противуречие с положением, желательность которого Вы обозначили в начальном своем ордонансе.
заходят - раздадут обратно, захотят - оставят на бесплатную медицину для своих, захотят - передадут Миссисипи. Я - за второй вариант. И за то, чтобы Массачусетс продавал свои облигации, и чтобы их покупали те, кто верит в прогресс
Если Вы за второй вариант, то есть за бесплатную медицину, финансируемую в долг через продажу облигаций, иными словами, Вы за то, чтобы деньги, взятые с покупателей облигаций, раздали потребителям финансируемой штатом медицины, то в условиях того, что штат полностью расходует свой бюджет и еще берет через облигации в долг, позвольте поинтересоваться, из каких средств Вы намерены возвращать сделанные долги?
Если Массачусетс сочтет, что надо финансировать ту или иную федеральную медицинскую программу, это будет делаться целевыми методами. Например, противоэпидемическую программу финансировать будем, а выправление кривых зубов жителям Алабамы - не будем.
Еще раз повторяю Вам, что Массачусетс не финансирует федеральные программы по своему выбору. Ситуация "если Массачусетс сочтет, что надо финансировать работу федерального телескопа "Хаббл", то это будет делаться, а если нет, то не будет" абсолютно невозможна. "Хаббл" на балансе НАСА, НАСА на госбюджете, госбюджет пополняют все индивидуально, с каждым paycheck. Никакой роли "штата" как территориальной единицы там нет - а если бы и была, то пришлось бы говорить, что телескоп более "техасский", чем "массачусеттский", потому что в Техасе народу много больше, соответственно, налогов техасцы платят больше.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-03-17 12:48 am (UTC)no subject
Date: 2010-03-16 08:57 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 12:33 am (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 12:55 am (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 02:12 am (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 08:03 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 02:03 am (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 02:05 am (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 02:09 am (UTC)я думаю что в данный момент это вобщем-то уже все-равно
no subject
Date: 2010-03-17 02:11 am (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 02:13 am (UTC)с другой стороны, если доживем, как раз болеть будем больше