О реформе здравоохранения и корпоративном горизонте

[scholar_vit]

В New York Times очень интересная статья Уильяма Певена, бывшего советника сен. Олимпии Сноу по вопросам здравоохранения. Автор пытается разобраться в том, кто виноват в теперешнем состоянии реформы. Он утверждает, что виноваты обе стороны. Республиканцы, по его мнению, ещё до инаугурации президента решили остановить реформу, включая те самые меры, которые они недавно поддерживали. Скажем, в 2003 году именно республиканцы провели закон про end-of-life counseling - что не помешало им устроить в 2009 году балаган, громко крича на каждом перекрестке, что аналогичная мера в новом законе означает "death panels". Певен останавливается на остальных утверждениях республиканцев, доказывая, что они "звучат фальшиво" ("ring hollow"). Демократов он обвиняет в том, что они недостаточно активно вовлекали в процесс умеренных республиканцев, включая его, Певена, бывшего босса. Это противоречит моим впечатлениям: мне кажется, что весь июль-август демократы в комитета Бакуса облизывали умеренных республиканцев с энтузиазмом, достойным дешевого немецкого порнофильма. Если в итоге эти республиканцы так и не смогли поддержать Макса Бакуса, то им некого винить в том, что осенью они оказались вне процесса.

Очень важно утверждение Певена о том, что законопроект, которых сейчас перед Конгрессом, практически ничем не отличается от республиканского "альтернативного" плана 1993 года. Добавлю, что он повторяет реформу Митта Ромни - и гораздо правее идей, ну скажем, Ричарда Никсона. Это ещё раз доказывает, что Обама - вовсе не левоцентристский прагматик, коим его считает, например, Брукс - а прагматик правоцентристский. Политический спектр в США такой, что у нас идет не спор между левыми и правыми, а между правыми прагматиками и правыми сумасшедшими; см. известное высказывание Гора Видала.

Ещё более интересен прогноз Певена о том, что будет, если реформа не пройдет. Автор говорит, что сегодняшняя реформа - последний шанс страховых компаний. "Should they succeed in blocking reform, Republicans should take no consolation. When Congress next attempts reform, in a decade or more, health costs and the number of uninsured and underinsured will have escalated—and the likely outcome will be the single-payer system that Republicans most abhor". Интересно, что к таким же выводам приходят и наблюдатели, существенно менее информированные, чем инсайдер Певен. Хотя то, что получится в итоге - социализированная медицина - и будет эффективнее, чем нынешняя система, или идеи Доула/Ромни/Обамы, но переходный период обещает быть крайне болезненным для очень многих. Лично я не готов платить такую цену - но, похоже, у меня не спрашивают.

Можно спросить - если данный проект в конечном счете спасает страховые компании, почему же они против него так лоббируют? Зачем они упорно создают революционную ситуацию, если революция их же и сметёт? Ответ, похоже, в том, что корпоративный горизонт планирования в крупных американских компаниях сильно сузился. Это я видел, когда изучал корпоративный R&D; руководство мыслит в категориях ближайших квартала-двух. Десять кварталов - уже большой срок, двадцать - почти запредельный. А сорок кварталов - нет, так далеко никто не заглядывает. Разумеется, это происходит вовсе не потому, что нынешние CEO - более глупые и жадные, чем пятьдесят или сто лет назад. Но изменились стимулы. Ушли в прошлое хозяева, которые рассчитывали проработать в собственной фирме до старости и передать бразды правления наследникам. Напечатанные золотом на красивой бумаге акции давным-давно не переходят из поколения в поколение, как гарантия устойчивой ренты. Теперь акции покупают с целью их продать. Поэтому оплата руководства зависит от динамики стоимости акций здесь и сейчас. Никто не рассчитывает проработать в фирме сорок кварталов: цель состоит в том, чтобы поднять капитализацию, получить премию и перейти на новое место - а там хоть трава не расти. И тут, я боюсь, заложена проблема почище проблем системы здравоохранения. Проблема всей системы. После финансового краха Алан Гринспен выразил удивление тем, что интересы руководства финансовых фирм, оказывается, не совпадают с интересами самих фирм. Похоже, нас ждут подобные открытия и в других областях - и может оказаться, что в случае с финансистами мы ещё дешево отделались.

Comments

[saccovanzetti.livejournal.com]

Я слушал Ромни на днях по радио, и он критиковал решительно нынешний проект, уже после того, как из него убрали public option. Шиза какая-то, это же действительно умеренный проект, который даже до массачусетской версии не дотягивает - которую сам Ромни и провел, и очень гордился этим.

А что будет с медициной, если сделать так, как предлагают либертарианцы, кто-нибудь реально просчитал? начнутся эпидемии, грабежи (в том числе органов) и т.п. - то-есть обратно в начало 20-го века?

[scholar-vit.livejournal.com]

Ну, л-цы вообще предлагают вернуться в начало 20го века. Насколько я помню, за этим началом последовали революции (где коммунистические, где фашистские) практически во всех развитых странах, кроме тех, которые, как США при FDR, пошли на определенные уступки неимущим и господдержку среднего класса.

Что будет, если наступить на зубья грабель? Вопрос, конечно, интересный. Но мне кажется, что на него уже ответили.

[tandem-bike.livejournal.com]

меня поражает неколебимая уверенность что план нужно провести в любом виде. это ужасный план. если его проведту - а его кажется проведут - то через 10-15 лет мы будем в ужасной жопе, намного хуже чем сейчас, на уровне третьего мира обслуживание для бедных и кутюр-медицина для богатых - после чего таки будет революция и госопция. после полного краха экономики благодаря раздутой госсистеме.

просто для интереса - Вы знаете сколько УЖЕ есть государственных медицинских систем и какое количество народа они покрывают? и сколько стоят?

[marknn.livejournal.com]

В любом не надо, но в текущем виде можно и нужно. В жопе мы будем если плана не проведут. Ибо количество компаний которые будут отменять страховку будет расти, а для тех у кого отменили индивидуальная (не групповая) страховка работать не может, если она не обязательная.

Гос. мед систем знаем, много. (Лучше бы была одна) Административные расходы у них на порядок меньше. Стоят на нос больше потому что в основном страхуют старых (medicare) больных (medicaid) и солдат (va).

[tandem-bike.livejournal.com]

ВА не солдат а ветеранов. солдат другая. и еще есть две разные для госслужащих.

"Административные расходы у них на порядок меньше."

я знаю наоборот, но источников дать не могу. это дело для профессионала. систему ВА я знаю интимно, такой бюрократии как там нет даже в клинике Майо :-)

"Стоят на нос больше потому что в основном страхуют старых (medicare) больных (medicaid)"

про медикэир так, про ВА не солдаты а ветераны из которых 1/2 молодые, а про медикэйд Вы явно не поняли. медикэйд страхует не только больных а и бедных. ВСЕХ кроме тех у кого есть дом и работа выше ураовня нищеты. а этих ВСЕХ МНОГО. и больные стоят больше даже чем старые.

[marknn.livejournal.com]

Все правильно, и я о том же. В тех кого страхует государство по _объективным причинам_ стоят дороже. ;-)

"Административные расходы у них на порядок меньше."

>я знаю наоборот, но источников дать не могу. >это дело для профессионала. систему ВА я >знаю интимно, такой бюрократии как там нет >даже в клинике Майо :-)

а что, в клинике майо бюрократия? зато дешево. (если верить http://en.wikipedia.org/wiki/Mayo_Clinic)

Собственно об этом и речь. ;-)

[tandem-bike.livejournal.com]

ДЕШЕВО?
ой, меня там было. в качестве врача, не больного. не зря на фэйсбуке куча групп "ненавижу майо".

в майо прекрасные врачи такие же как в Мухосрантауне, Канзас.

но инфраструктура и эффективность впечатляющая, может отчасти благодаря бюрократии. а бедных не берут-с. т.е. если упасть на улице возьмут, а в Клинику попасть надо доказать способ оплаты или иногда воспользоваться благотворительностью - ее таки много и хорошая. все из-за этого мифа древней греции. мол медицинская Мекка.

[marknn.livejournal.com]

ну вот на википедии написано, что средние расхода на больных за последние 3-года их жизни в два раза меньше чем по округе. Врут?

А если не врут то значит дешевле? А что клиника не принимает medicare/medicaid?

(на самом деле спасибо за ваши ответы, для меня тема больная, и ответы от профессионалов всегда интересны)

подождите, вы меня заинтриговали -- когда я поискал hate mayo на фейсбуке я обнаружил кучу групп ненавидящих mayo но они все вроде ненавидят майонез, а вовсе не клинику.

[vlkamov.livejournal.com]

Интересно. Вот две точки зрения и вроде бы взаимоисключающие.

Много раз такое видел и ни разу еще оппоненты не изъявили обоюдное желание найти истину.

[saccovanzetti.livejournal.com]

у меня как раз уверенности в необходимости такого федерального плана нет. по простой причине - каждый штат должен жить по доходам. если массачусетс может себе позволить такой план - это нормально. но массачусетс не должен субсидировать миссисипи.

[cheeha.livejournal.com]

Массачусетс и так субсидирует Миссисипи или Аляску. С каждого доллара федеральных налогов в Масс. возвращается ~75 центов, а зато на Аляску на каждый доллар их фед.налога идёт $1.60, так лучше уже субсидировать их здравоохранение, чем дорогу к мосту, который решили не строить.

[morgulis.livejournal.com]

Извините за беспокойство, не могли бы Вы пояснить, каким образом Массачусеттс может субсидировать Миссисипи, если, судя по этой таблице -

http://www.taxfoundation.org/research/show/268.html

Массачусеттс возглавляет список живущих не по средствам штатов-должников (rank = 1), задолжал кредиторам 10.5 тыс. долларов на каждую массачусетскую душу, включая молоденческие, а объем взятых в долг, но еще не отработанных средств в этом штате приблизился к 1/5 валового продукта; тогда как в Миссисипи долгов на душу в 5 раз меньше абсолютно и в 3 раза меньше относительно (к GDP); размер миссисиппийских долгов ниже общенационального среднего уровня на душу. Таким образом, если согласиться с Вашим утверждением "каждый штат должен жить по доходам", то окажется, что Миссисипи следует этому мудрому установлению куда с большим тщанием, нежели лидирующий в житии на счет доходов англицкого короля Массачусеттс.

[saccovanzetti.livejournal.com]

Это не федеральный долг. Жители Массачусеттса ничего не должны жителям Миссисипи, а жители Миссисипи очень много должны жителям Массачусеттса (потому что федеральные налоговые выплаты Массачусетсом в бюджет выше того, что Массачусеттс получает из федерального бюджета; обратная картина в Миссисипи). Внутренний долг штата - это совсем другая песня; если, грубо говоря, покупатели облигаций верят в светлое будущее этого штата, то и долг у него может быть в принципе высоким. В Миссисипи он низкий потому, что все знают - Миссисипи это такая дыра, которой опасно давать деньги в обмен на облигации.

[morgulis.livejournal.com]

Это не федеральный долг.

Вестимо, не федеральный. Он и не должен им быть: какая разница, откуда правительство штата привлекло деньги для своих программ? Это лишь индикатор того, что правительство Массачусетса в большей степени живет не по средствам (т.е. в долг), чем правительство Миссисипи. Позволю себе напомнить Вам, что Вы писали: "...каждый штат должен жить по доходам. если массачусетс может себе позволить такой план - это нормально. но массачусетс не должен субсидировать миссисипи". "План", который Массачусетс "может себе позволить" опирается, естественно, на штатный, а не федеральный бюджет: за счет федерального бюджета штат себе ничего не должен "позволять", уровень расходов по госпрограммам устанавливается федеральным правительством, штат не в состоянии на них повлиять.

Жители Массачусеттса ничего не должны жителям Миссисипи, а жители Миссисипи очень много должны жителям Массачусеттса (потому что федеральные налоговые выплаты Массачусетсом в бюджет выше того, что Массачусеттс получает из федерального бюджета; обратная картина в Миссисипи)

Верно ли я понимаю, что согласно этой логике Вы являетесь должником, скажем, Пэрис Хилтон, на том основании, что ее доходы, возможно, выше ваших, а следовательно, в сравнении с вашими, выше и ее налоговые выплаты? Если, с вашей точки зрения, являетесь, то собираетесь ли Вы, как человек чести, погасить долг? Кроме того, я очень сомневаюсь, что в САСШ существуют названные Вами "федеральные налоговые выплаты Массачусетсом в бюджет": сколь мне известно, федеральные налоги платятся гражданами лично, а не через штат. Я, к примеру, живу в одном штате, а работаю в другом, и заполняю федеральную форму 1040. Какой из штатов при этом платит "федеральные налоговые выплаты"? Плачу лично я.

Внутренний долг штата - это совсем другая песня; если, грубо говоря, покупатели облигаций верят в светлое будущее этого штата, то и долг у него может быть в принципе высоким.

Ни в малой степени не возражаю. Однако настаиваю, что имея самое светлое будущее, Массачусетс "позволяет себе" свои штатные программы в большей степени в кредит, чем Миссисипи. А уж где МА кредитных карточек набрал - не важно, главное, что "позволяет" он себе сладости на заемные, а не на свои, в большей степени, чем другие. А Вы - опять же, напоминаю - учили нас, что надо жить на свои.

[saccovanzetti.livejournal.com]

Вы правда не понимаете разницы между облигацией, которую свободный человек или организация покупают добровольно; и федеральным налогом, который отбирается от одного под страхом тюрьмы за неповиновение, и передается другому? Массачусетс = жители Массачусеттса, в том числе его законодательная и исполнительная власть. Зачем эта демагогия про Пэрис Хилтон? Все же и так ясно: большинство жителей штата должны иметь право решать, как распоряжаться собранными налогами по статьям, не упоминамым напрямую в Конституции США (оборона, и т.п.) То-есть заходят - раздадут обратно, захотят - оставят на бесплатную медицину для своих, захотят - передадут Миссисипи. Я - за второй вариант. И за то, чтобы Массачусетс продавал свои облигации, и чтобы их покупали те, кто верит в прогресс. А остальные штаты могут идти лесом и искать деньги на паперти, где им ближе всего к Богу, а не в карманах массачусетских налогоплательщиков. Если Массачусетс сочтет, что надо финансировать ту или иную федеральную медицинскую программу, это будет делаться целевыми методами. Например, противоэпидемическую программу финансировать будем, а выправление кривых зубов жителям Алабамы - не будем.

[tandem-bike.livejournal.com]

факт.

[shvarz.livejournal.com]

Почему "УЖЕ"? Разве этот план создает какую-то новую государстванную медицинскую систему?

[tandem-bike.livejournal.com]

он расширяет отвратительно плохо функционируюшние 6 нынешних, и предполагает развитие новой огромной бюрократической машины.

[tandem-bike.livejournal.com]

прошу прощения, неловко высказаась не 6 а 2 из них.

[shvarz.livejournal.com]

Так тогда и надо говорить... А то уже, уже...

[ny-quant.livejournal.com]

Хотел было попросить Вас развить тему, а Вы окзывается уже. Пойду читать потихоньку.

[borisl.livejournal.com]

а если не проведут где мы будем?

[tandem-bike.livejournal.com]

тоже в жопе но медленнее. план нам жопу ускорит лет на 10-15 по моим расчетам.

[borisl.livejournal.com]

мы туда движемся такими темпами что мы там будем лет через 7 с планом или без
я думаю что в данный момент это вобщем-то уже все-равно

[tandem-bike.livejournal.com]

может и так, Борис.. ... увидим..