![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vitВ New York Times очень интересная статья Уильяма Певена, бывшего советника сен. Олимпии Сноу по вопросам здравоохранения. Автор пытается разобраться в том, кто виноват в теперешнем состоянии реформы. Он утверждает, что виноваты обе стороны. Республиканцы, по его мнению, ещё до инаугурации президента решили остановить реформу, включая те самые меры, которые они недавно поддерживали. Скажем, в 2003 году именно республиканцы провели закон про end-of-life counseling - что не помешало им устроить в 2009 году балаган, громко крича на каждом перекрестке, что аналогичная мера в новом законе означает "death panels". Певен останавливается на остальных утверждениях республиканцев, доказывая, что они "звучат фальшиво" ("ring hollow"). Демократов он обвиняет в том, что они недостаточно активно вовлекали в процесс умеренных республиканцев, включая его, Певена, бывшего босса. Это противоречит моим впечатлениям: мне кажется, что весь июль-август демократы в комитета Бакуса облизывали умеренных республиканцев с энтузиазмом, достойным дешевого немецкого порнофильма. Если в итоге эти республиканцы так и не смогли поддержать Макса Бакуса, то им некого винить в том, что осенью они оказались вне процесса.
Очень важно утверждение Певена о том, что законопроект, которых сейчас перед Конгрессом, практически ничем не отличается от республиканского "альтернативного" плана 1993 года. Добавлю, что он повторяет реформу Митта Ромни - и гораздо правее идей, ну скажем, Ричарда Никсона. Это ещё раз доказывает, что Обама - вовсе не левоцентристский прагматик, коим его считает, например, Брукс - а прагматик правоцентристский. Политический спектр в США такой, что у нас идет не спор между левыми и правыми, а между правыми прагматиками и правыми сумасшедшими; см. известное высказывание Гора Видала.
Ещё более интересен прогноз Певена о том, что будет, если реформа не пройдет. Автор говорит, что сегодняшняя реформа - последний шанс страховых компаний. "Should they succeed in blocking reform, Republicans should take no consolation. When Congress next attempts reform, in a decade or more, health costs and the number of uninsured and underinsured will have escalated—and the likely outcome will be the single-payer system that Republicans most abhor". Интересно, что к таким же выводам приходят и наблюдатели, существенно менее информированные, чем инсайдер Певен. Хотя то, что получится в итоге - социализированная медицина - и будет эффективнее, чем нынешняя система, или идеи Доула/Ромни/Обамы, но переходный период обещает быть крайне болезненным для очень многих. Лично я не готов платить такую цену - но, похоже, у меня не спрашивают.
Можно спросить - если данный проект в конечном счете спасает страховые компании, почему же они против него так лоббируют? Зачем они упорно создают революционную ситуацию, если революция их же и сметёт? Ответ, похоже, в том, что корпоративный горизонт планирования в крупных американских компаниях сильно сузился. Это я видел, когда изучал корпоративный R&D; руководство мыслит в категориях ближайших квартала-двух. Десять кварталов - уже большой срок, двадцать - почти запредельный. А сорок кварталов - нет, так далеко никто не заглядывает. Разумеется, это происходит вовсе не потому, что нынешние CEO - более глупые и жадные, чем пятьдесят или сто лет назад. Но изменились стимулы. Ушли в прошлое хозяева, которые рассчитывали проработать в собственной фирме до старости и передать бразды правления наследникам. Напечатанные золотом на красивой бумаге акции давным-давно не переходят из поколения в поколение, как гарантия устойчивой ренты. Теперь акции покупают с целью их продать. Поэтому оплата руководства зависит от динамики стоимости акций здесь и сейчас. Никто не рассчитывает проработать в фирме сорок кварталов: цель состоит в том, чтобы поднять капитализацию, получить премию и перейти на новое место - а там хоть трава не расти. И тут, я боюсь, заложена проблема почище проблем системы здравоохранения. Проблема всей системы. После финансового краха Алан Гринспен выразил удивление тем, что интересы руководства финансовых фирм, оказывается, не совпадают с интересами самих фирм. Похоже, нас ждут подобные открытия и в других областях - и может оказаться, что в случае с финансистами мы ещё дешево отделались.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-03-16 10:25 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-16 11:31 pm (UTC)Вестимо, не федеральный. Он и не должен им быть: какая разница, откуда правительство штата привлекло деньги для своих программ? Это лишь индикатор того, что правительство Массачусетса в большей степени живет не по средствам (т.е. в долг), чем правительство Миссисипи. Позволю себе напомнить Вам, что Вы писали: "...каждый штат должен жить по доходам. если массачусетс может себе позволить такой план - это нормально. но массачусетс не должен субсидировать миссисипи". "План", который Массачусетс "может себе позволить" опирается, естественно, на штатный, а не федеральный бюджет: за счет федерального бюджета штат себе ничего не должен "позволять", уровень расходов по госпрограммам устанавливается федеральным правительством, штат не в состоянии на них повлиять.
Жители Массачусеттса ничего не должны жителям Миссисипи, а жители Миссисипи очень много должны жителям Массачусеттса (потому что федеральные налоговые выплаты Массачусетсом в бюджет выше того, что Массачусеттс получает из федерального бюджета; обратная картина в Миссисипи)
Верно ли я понимаю, что согласно этой логике Вы являетесь должником, скажем, Пэрис Хилтон, на том основании, что ее доходы, возможно, выше ваших, а следовательно, в сравнении с вашими, выше и ее налоговые выплаты? Если, с вашей точки зрения, являетесь, то собираетесь ли Вы, как человек чести, погасить долг? Кроме того, я очень сомневаюсь, что в САСШ существуют названные Вами "федеральные налоговые выплаты Массачусетсом в бюджет": сколь мне известно, федеральные налоги платятся гражданами лично, а не через штат. Я, к примеру, живу в одном штате, а работаю в другом, и заполняю федеральную форму 1040. Какой из штатов при этом платит "федеральные налоговые выплаты"? Плачу лично я.
Внутренний долг штата - это совсем другая песня; если, грубо говоря, покупатели облигаций верят в светлое будущее этого штата, то и долг у него может быть в принципе высоким.
Ни в малой степени не возражаю. Однако настаиваю, что имея самое светлое будущее, Массачусетс "позволяет себе" свои штатные программы в большей степени в кредит, чем Миссисипи. А уж где МА кредитных карточек набрал - не важно, главное, что "позволяет" он себе сладости на заемные, а не на свои, в большей степени, чем другие. А Вы - опять же, напоминаю - учили нас, что надо жить на свои.
no subject
Date: 2010-03-17 12:36 am (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 03:44 am (UTC)А разве мы обсуждали эту разницу? Позвольте еще раз в двух словах описать коллизию, которую мы до сих пор не преодолели.
1. Вы заявили, что штаты должны финансировать собственные программы на собственные средства.
2. Я показываю Вам, что МА финансирует свои программы, условно говоря, на 80% своих средств (налоговых), и на 20% заемных (потому что своих не хватает). А MS финансирует свои программы на 95% своих средств и на 5% заемных.
Если Вы настаиваете на верности п.1, то, на мой взгляд, в качестве меры его исполнения Вы должны отказаться от п.2, доказав, что МА-таки живет на свои. Вместо этого Вы сказали, что правительству Массачусетса одалживают с удовольствием. Но что это меняет? Может, мне тоже одалживают с удовольствием, я могу одолжить денег и куплю себе яхту - но из этого ведь не будет следовать, что я живу на свои средства. Я живу в данном случае на заемные средства.
И я утверждаю, опровергая ваш п.1, что МА в большей степени осуществляет свои программы на заемные средства, чем MS, то есть именно что не живет на свои, входя в противуречие с положением, желательность которого Вы обозначили в начальном своем ордонансе.
заходят - раздадут обратно, захотят - оставят на бесплатную медицину для своих, захотят - передадут Миссисипи. Я - за второй вариант. И за то, чтобы Массачусетс продавал свои облигации, и чтобы их покупали те, кто верит в прогресс
Если Вы за второй вариант, то есть за бесплатную медицину, финансируемую в долг через продажу облигаций, иными словами, Вы за то, чтобы деньги, взятые с покупателей облигаций, раздали потребителям финансируемой штатом медицины, то в условиях того, что штат полностью расходует свой бюджет и еще берет через облигации в долг, позвольте поинтересоваться, из каких средств Вы намерены возвращать сделанные долги?
Если Массачусетс сочтет, что надо финансировать ту или иную федеральную медицинскую программу, это будет делаться целевыми методами. Например, противоэпидемическую программу финансировать будем, а выправление кривых зубов жителям Алабамы - не будем.
Еще раз повторяю Вам, что Массачусетс не финансирует федеральные программы по своему выбору. Ситуация "если Массачусетс сочтет, что надо финансировать работу федерального телескопа "Хаббл", то это будет делаться, а если нет, то не будет" абсолютно невозможна. "Хаббл" на балансе НАСА, НАСА на госбюджете, госбюджет пополняют все индивидуально, с каждым paycheck. Никакой роли "штата" как территориальной единицы там нет - а если бы и была, то пришлось бы говорить, что телескоп более "техасский", чем "массачусеттский", потому что в Техасе народу много больше, соответственно, налогов техасцы платят больше.
no subject
Date: 2010-03-17 10:29 am (UTC)Если Вы за второй вариант, то есть за бесплатную медицину, финансируемую в долг через продажу облигаций, иными словами, Вы за то, чтобы деньги, взятые с покупателей облигаций, раздали потребителям финансируемой штатом медицины, то в условиях того, что штат полностью расходует свой бюджет и еще берет через облигации в долг, позвольте поинтересоваться, из каких средств Вы намерены возвращать сделанные долги?
см. абзацем выше. В голодные годы - из средств, украденных у массачусетса всякими миссисипи и алясками.
no subject
Date: 2010-03-17 01:06 pm (UTC)Нет, взятое в долг - это никак не доход, ни по сути, ни формально, с точки зрения бухгалтерского баланса. Что очень легко проверить. Доход по-английски income, и Вы платите income tax, то есть налог с дохода. Если Вы заработали в прошлом году 100.000 зарплаты и еще на 20.000 набрали долгов на кредитные карточки, Вы будете платить налог только с заработанного, а не с одолженного, т.е. со 100К, а не со 120К. Следовательно, 20 одолженных тысяч - не доход. Посмотрите свою налоговую декларацию: там есть графа "Сколько вы заработали", но нет графы "Сколько вы одолжили". Что не облагается налогом, то, очевидно, не доход. С точки зрения бухгалтерии, одалживая у кого то деньги, Вы увеличиваете свой счет "кеш", но одновременно увеличиваете и счет "задолженность кредиторам" на ту же сумму, таким образом, баланс не меняется.
Если процент исправно платится - то все в порядке, штат - просто прибыльная корпорация.
Я не возражаю, что все в порядке, я возражаю, что штат при этом живет "на свои", как Вы ему предписали. Я утверждаю, что если Вы прожили свои 100К зарплаты и еще на 20К купили медицинскую страховку соседу по улице, заплатив кредитной карточкой, то страховка куплена вовсе не на свои, а на заемные средства. На свои средства получится, возможно, жить в следующем году, когда Вы проживете только 75К из зарплаты, а 25К заплатите с процентами за прошлогодний двадцатитысячный заем, и отберете у соседа подаренную страховку, прекратив за нее платежи.
А вот если штат не в состоянии профинансировать свои текущие расходы, и не в состоянии взять для этого в долг под облигации, которые кто-то захотел бы купить, а вынужден выходить на улицу и грабить своих соседей под прицелом федерального ружья (в виде перечисления в свою пользу федерального бюджета, на сумму большую чем уплачено налога
Ничего подобного и не происходит. В федеральном бюджете нет никаких перечислений в бюджеты штатов на осуществление их штатных программ. Вы можете в этом легко убедиться, взглянув на федеральный бюджет:
http://www.whitehouse.gov/omb/rewrite/budget/fy2009/summarytables.html
В федеральном бюджете есть средства только на финансирование федеральных программ. То есть если федеральное правительство содержит космодром на мысе Канаверал, во Флориде, то это никак нельзя трактовать таким образом, что "Флорида грабит Массачусетс под прицелом федерального ружья", потому что решение о размещении там космодрома и было федеральным, и сделано от имени граждан Массачусетса в том числе, и жители Флориды ничего с этого задаром не имеют.
В голодные годы - из средств, украденных у массачусетса всякими миссисипи
Мне хотелось бы в завершение напомнить Вам о бесспорном историческом факте из славных времен Гражданской войны: это не Миссисипи хотелось замуж за Массачусетс, а наоборот, Массачусетсу хотелось жениться на Миссисипи, вплоть до изнасилования. Южане-то под федеральный зонтик не сильно рвались. Захватить в войне какую-нибудь окраину, а потом еще и обвинять ее в том, что "она нас ограбила" - это так по-русски...
no subject
Date: 2010-03-17 02:12 pm (UTC)Вы можете возражать сколько угодно, но так устроена современная экономика: успешные, прибыльные (сейчас или в будущем) корпорации занимают деньги, в виде облигаций и/или акционерного капитала, чтобы финансировать текущие проекты. И это _не то же самое_, что сидеть на паперти с протянутой рукой и собирать пожертвования, или грабить соседей.
если федеральное правительство содержит космодром на мысе Канаверал, во Флориде, то это никак нельзя трактовать таким образом, что "Флорида грабит Массачусетс под прицелом федерального ружья", потому что решение о размещении там космодрома и было федеральным, и сделано от имени граждан Массачусетса в том числе, и жители Флориды ничего с этого задаром не имеют.
Вы мне рассказываете, как есть сейчас. Я это и так прекрасно знаю без вас. Я вам объясняю, как _должно быть_: космодром будет, если у массачусеттса останутся деньги после налогов и бесплатной медстраховки своим гражданам. А если не останется, то космодром идет на три буквы, а работающие на него флоридцы сосут лапу, как им и положено. Исключение - военные программы NASA, на них по Конституции США массачусетские граждане обязаны отчислять деньги.
Захватить в войне какую-нибудь окраину, а потом еще и обвинять ее в том, что "она нас ограбила" - это так по-русски
Дети за отцов не отвечают. Мы живем в 21-ом веке, а не в 18-ом (если бы мы предъявили им счет за 300 лет вливаний в их экономику - вот тогда бы у них глаза на лоб полезли, одними затянутыми поясами бы не отделались).
no subject
Date: 2010-03-17 04:23 pm (UTC)Безусловно, я могу сколько угодно возражать, а Вы можете сколько угодно считать, что одолженные деньги являются доходом корпорации, или что успешная корпорация "грабится" менее успешной (скажем, можно считать, что корпорация Pepsi-Cola "грабит" корпорацию Coca-Cola на том основании, что у Coca-Cola выше доходы и, соответственно, налоги) - иметь свое мнение совершенно не возбраняется; вопрос, однако, в том, соответствует ли оно действительности, если уж его используют в рассуждениях о мироустройстве. Я лично считаю, что Pepsi-Cola никого не грабит, потому что не получает никаких средств от Coca-Cola через государство, и чтобы я изменил это мнение, нужны какие-то достаточно серьезные основания.
Исключение - военные программы NASA, на них по Конституции США массачусетские граждане обязаны отчислять деньги.
Позвольте мне выразить вежливое, но твердое убеждение в том, что "военные программы NASA", как и любые другие военные расходы, вообще упомянуты в Конституции. Вы можете в этом немедленно убедиться:
http://www.usconstitution.net/const.html
Ни о каком "исключении" для определенных видов правительственных расходов там не говорится.
Дети за отцов не отвечают. Мы живем в 21-ом веке, а не в 18-ом (если бы мы предъявили им счет за 300 лет вливаний в их экономику - вот тогда бы у них глаза на лоб полезли, одними затянутыми поясами бы не отделались)
Дети, на мой взгляд, не обязаны отвечать за отцов, но обязаны отвечать за здравый смысл своих речей. Никакого трехсотлетнего целенаправленного "вливания" в экономику южных штатов не происходило; 300, 200 и даже 150 лет назад южные штаты были много богаче северных, потому что экономика была в основном сельскохозяйственной, а южные части страны к ней лучше приспособлены. Об этом можно прочесть здесь:
http://www.history.iastate.edu/agprimer/Page28.html
Таким образом, именно Югу Америка обязана первоначальным накоплением капитала, который начал мигрировать на Север с началом индустриальной революции; Север, соответственно, был реципиентом, а не донором. Юг (и вообще сельскохозяйственная Америка) явилась и источником населения для процесса урбанизации и промышленного роста (чем, собственно, у нас занимался и Сталин, выгоняя крестьян в города с целью роста промышленности). Трактовать это как "грабеж" Юга, на мой взгляд, невозможно: свободный капитал и население перетекают туда, где для этого складываются подходящие экономические условия, никакой правительственной программы такого перемещения людей и капиталов в САСШ не было. Но говорить о "300 годах вливаний в их (т.е. Юга) экономику" - все равно, что утверждать, будто бы виолончель
рожает детей.
no subject
Date: 2010-03-17 05:30 pm (UTC)Е-мое, ну Миссисипи-то получает! В отличии от Пепси-колы. Что тут трудного?! И в Миссисипи, и в Массачусетсе собирают налоги - это нормально! Ненормальность в том, как эти собранные федеральные налоги распределяются потом; Миссисипи получает (в отличие от Пепси-Колы) гораздо больше в пропорциональном отношении к собранным с них налогам, чем Массачусетс.
Трактовать это как "грабеж" Юга, на мой взгляд, невозможно: свободный капитал и население перетекают туда, где для этого складываются подходящие экономические условия
Естественно. А вот получать не заработанные федеральные субсидии, в том числе в виде целевых проектов вроде космодрома, создающих тысячи рабочих мест - это грубо говоря узаконенный государством грабеж. Продолжается ли он 300 лет, или 50, не так существенно, поскольку мои предложения относятся к тому, как нам жить дальше (в духе законопроектов, которые собственно в этом посте и обсуждаются).
no subject
Date: 2010-03-17 06:32 pm (UTC)"We the people of the United States, in order to form a more perfect union, establish justice, insure domestic tranquility, provide for the common defense..."