О реформе здравоохранения и корпоративном горизонте

[scholar_vit]

В New York Times очень интересная статья Уильяма Певена, бывшего советника сен. Олимпии Сноу по вопросам здравоохранения. Автор пытается разобраться в том, кто виноват в теперешнем состоянии реформы. Он утверждает, что виноваты обе стороны. Республиканцы, по его мнению, ещё до инаугурации президента решили остановить реформу, включая те самые меры, которые они недавно поддерживали. Скажем, в 2003 году именно республиканцы провели закон про end-of-life counseling - что не помешало им устроить в 2009 году балаган, громко крича на каждом перекрестке, что аналогичная мера в новом законе означает "death panels". Певен останавливается на остальных утверждениях республиканцев, доказывая, что они "звучат фальшиво" ("ring hollow"). Демократов он обвиняет в том, что они недостаточно активно вовлекали в процесс умеренных республиканцев, включая его, Певена, бывшего босса. Это противоречит моим впечатлениям: мне кажется, что весь июль-август демократы в комитета Бакуса облизывали умеренных республиканцев с энтузиазмом, достойным дешевого немецкого порнофильма. Если в итоге эти республиканцы так и не смогли поддержать Макса Бакуса, то им некого винить в том, что осенью они оказались вне процесса.

Очень важно утверждение Певена о том, что законопроект, которых сейчас перед Конгрессом, практически ничем не отличается от республиканского "альтернативного" плана 1993 года. Добавлю, что он повторяет реформу Митта Ромни - и гораздо правее идей, ну скажем, Ричарда Никсона. Это ещё раз доказывает, что Обама - вовсе не левоцентристский прагматик, коим его считает, например, Брукс - а прагматик правоцентристский. Политический спектр в США такой, что у нас идет не спор между левыми и правыми, а между правыми прагматиками и правыми сумасшедшими; см. известное высказывание Гора Видала.

Ещё более интересен прогноз Певена о том, что будет, если реформа не пройдет. Автор говорит, что сегодняшняя реформа - последний шанс страховых компаний. "Should they succeed in blocking reform, Republicans should take no consolation. When Congress next attempts reform, in a decade or more, health costs and the number of uninsured and underinsured will have escalated—and the likely outcome will be the single-payer system that Republicans most abhor". Интересно, что к таким же выводам приходят и наблюдатели, существенно менее информированные, чем инсайдер Певен. Хотя то, что получится в итоге - социализированная медицина - и будет эффективнее, чем нынешняя система, или идеи Доула/Ромни/Обамы, но переходный период обещает быть крайне болезненным для очень многих. Лично я не готов платить такую цену - но, похоже, у меня не спрашивают.

Можно спросить - если данный проект в конечном счете спасает страховые компании, почему же они против него так лоббируют? Зачем они упорно создают революционную ситуацию, если революция их же и сметёт? Ответ, похоже, в том, что корпоративный горизонт планирования в крупных американских компаниях сильно сузился. Это я видел, когда изучал корпоративный R&D; руководство мыслит в категориях ближайших квартала-двух. Десять кварталов - уже большой срок, двадцать - почти запредельный. А сорок кварталов - нет, так далеко никто не заглядывает. Разумеется, это происходит вовсе не потому, что нынешние CEO - более глупые и жадные, чем пятьдесят или сто лет назад. Но изменились стимулы. Ушли в прошлое хозяева, которые рассчитывали проработать в собственной фирме до старости и передать бразды правления наследникам. Напечатанные золотом на красивой бумаге акции давным-давно не переходят из поколения в поколение, как гарантия устойчивой ренты. Теперь акции покупают с целью их продать. Поэтому оплата руководства зависит от динамики стоимости акций здесь и сейчас. Никто не рассчитывает проработать в фирме сорок кварталов: цель состоит в том, чтобы поднять капитализацию, получить премию и перейти на новое место - а там хоть трава не расти. И тут, я боюсь, заложена проблема почище проблем системы здравоохранения. Проблема всей системы. После финансового краха Алан Гринспен выразил удивление тем, что интересы руководства финансовых фирм, оказывается, не совпадают с интересами самих фирм. Похоже, нас ждут подобные открытия и в других областях - и может оказаться, что в случае с финансистами мы ещё дешево отделались.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Политический спектр в США такой, что у нас идет не спор между левыми и правыми, а между правыми прагматиками и правыми сумасшедшими

Ну, с точки зрения левого сумасшедшего, так оно и есть.

Интересно, что к таким же выводам приходят и наблюдатели, существенно менее информированные, чем инсайдер Певен.

Интересно, что те же наблюдатели тогда же пришли к выводу о том, что "Тема любых изменений в области здравоохранения будет табуирована вплоть до окончания следующего президентского срока". Это вызывает глубокое доверие и к остальным его выводам.

Зачем они упорно создают революционную ситуацию, если революция их же и сметёт?

Может, они как-то по-другому себе представляют дальнейшее развитие событий?

руководство мыслит в категориях ближайших квартала-двух. Десять кварталов - уже большой срок, двадцать - почти запредельный.

Двадцать - это пятилетка. Может, правильно что почти запредельный?

Теперь акции покупают с целью их продать.

Право, не знал, что это новинка.


Очень важно утверждение Певена о том, что законопроект, которых сейчас перед Конгрессом, практически ничем не отличается от республиканского "альтернативного" плана 1993 года.

Вот это действительно интересно. Только этот факт характеризует не одну сторону, как могло бы показаться, а обе. Ведь ничто же не мешало демократам согласиться с республиканским "альтернативным" планом в 1993? В общем, всё как всегда: оба хуже.

[shkrobius.livejournal.com]

Check for yourself how "similar" it actually is (the summary of this 1993 bill [which was just one of several R bills introduced in 1993] is also given there) http://www.kaiserhealthnews.org/Graphics/2010/022310-Bill-comparison.aspx
"Practically the same" = different in most of important details.

[ny-quant.livejournal.com]

Checked for myself and found him right and you wrong.

[shkrobius.livejournal.com]

I guess you do not consider expansion of Medicaid, tort reform, extended coverage of dependants, lifetime spending caps, equal tax for self-employed, standartization of long-term care plans, mandatory copayments for companies etc. to be important details. These are only some differences between the two "practically the same" bills. On the other hand, "practially the same" in this context might've implied "the same when put in practice." Since neither bill was or will be put in practice, these two are indeed practially the same.

[ny-quant.livejournal.com]

I consider expansion of Medicaid and tort reform important and the rest of them relatively unimportant in the grand scheme of things. That's why I conclude that "practically the same" is not an unfair characterization. I acknowledge that some important differences do exist.