Шекспир и индюки

[scholar_vit]

Многие вегетарианцы говорят, что есть животных - негуманно. С ними трудно не согласиться, особенно если доведется погладить ласкового теленка или там вспомнить про Мери и её барашка. Представьте своего любимого Рекса или Барсика в жарком - а ведь специалисты говорят, что "мясные" животные не глупее и не менее дружелюбны, чем собаки и кошки. Впрочем, для кого и собаки с кошками - мясо.

Но гуманно ли не есть животных? Перед тем, как ответить на этот вопрос, подумайте, что происходит с теми животными, которых мы не едим - и не ездим на них, не стрижем шерсть, не отбираем мед и не держим дома как лекарство от одиночества? Ответ простой: они вымирают. Ну мало на этой планете места кому-то, кроме нас и тех, кто нам нужен. Мы, конечно, заботимся о выживании какого-нибудь золотистого тушканчика или там пятнистой замбезийской жабы, заносим их в разные красные книги (особенно, если они "cute") - но честно говоря, без особого энтузиазма. А реальный шанс выжить есть только у тех, кто нам нужен. Как правило, в качестве обеда.

Я как-то слушал радиопередачу про индюков в США. Оказывается, одна из пород этих птиц так полюбилась американцам на столе в День Благодарения, что остальных практически перестали покупать. И те исчезают. Есть общество, озабоченное сохранением редких пород индюков. Основная деятельность общества - пропаганда рецептов разных блюд, которые особенно вкусны именно из этих пород. Как объяснил в интервью представитель общества, единственный способ спасти этих птиц - приучить людей их есть.

Я неожиданно для себя вспомнил эту историю, когда перечитывал вот этот текст Брехта.

Бертольд Брехт (перев. Е. Эткинда)

Освящение святотатства

Что позволяет классическим пьесам сохранять жизненность? Способ их употребления, - даже если это употребление граничит со злоупотреблением. В школе из них выдавливается мораль; в театрах они служат средством возвышения для тщеславных актеров, для честолюбивых гофмаршалов, для корыстолюбивых спекулянтов вечерними развлечениями. Их грабят и кастрируют: вот почему они продолжают существовать. Даже если их "только чтут", это способствует их оживлению; ибо не может человек что-нибудь чтить, не сохраняя для самого себя даже искаженных последствий этого почитания. Одним словом, театры губят классические пьесы и тем самым их спасают, ибо живет только то, во что мы вдыхаем жизнь. Косный культ был бы для них губителен, - он похож на византийский церемониал, запрещавший придворным касаться царствующих особ; когда последние, находясь в состоянии царственного опьянения, падали в воду, никто их не спасал. Придворные, не желая быть преданными смерти, предоставляли им умереть.

http://lib.ru/INPROZ/BREHT/breht5_1.txt

Comments

[blades-of-grass.livejournal.com]

А не надо ставить выбор из двух зол :) Ну или ставить, но осознавая, что это именно он, а не выбор между добром и злом.

Кроме того, сохранение искусственно выведенных пород индюков далеко не гуманистическая задача: по сути, это эквивалентно сохранению редкого ремесла или фольклора.

[roman_sharp.livejournal.com]

Перед тем, как ответить на этот вопрос, подумайте, что происходит с теми животными, которых мы не едим - и не ездим на них, не стрижем шерсть, не отбираем мед и не держим дома как лекарство от одиночества? Ответ простой: они вымирают.

Остается загадкой как выжили мыши, пауки, крысы, комары, мухи... :)

[karial.livejournal.com]

Почему тогда выжили змеи, тараканы и скунсы?

[cheeha.livejournal.com]

Надо срочно начать есть котлеты из слонов...
Я - не вегетарианка и хотя лишать жизни мне приходилось только рыбу, но если бы нужда заставила, не остановилась перед убийством какой-нибудь курицы или кролика (с коровой тягаться просто побоялась бы). Дело не в том, что мы убиваем животное, но в том, что современные агробизнесы держат этих животных в кошмарных, я бы сказала - нечеловеческих, условиях. Реально, мы едим мясо тяжело больных подростков, которые, не будучи убитыми, умерли бы в муках сами. Эта мысль нередко приходит мне в голову в магазине и я, в результате, употребляю довольно мало мяса. Кроме того, я хорошо помню, как выглядит мясо курицы, которая гуляет по двору, и ничего похожего не вижу даже в organic отделах. Бульон же из какой-нибудь обычной супер-маркетной - просто гадость!

[grey-horse.livejournal.com]

Ну, если уж играть аналогиями... Ребенок тоже умрет без поддержки родителей, однако современное общество не признает за ними права его убить, или даже недостаточно хорошо обращаться.

[phantomer.livejournal.com]

Ллео хорошо написал: http://lleo.aha.ru/dnevnik/2007/08/15.html

[kouprianov.livejournal.com]

Точно. Естественный отбор во всей красе. Мутуалистический симбиоз. На эту тему (хотя и не в столь биологизированной риторике) можно найти что-то у тех, кто пишет в традиции environmental history.

[getman.livejournal.com]

Просто ассоциация - http://dr-piliulkin.livejournal.com/13090.html :)

Да-а-а... хорошая логика...

[lord-rone.livejournal.com]

Часто схожую логику, но по отношению к социальным проблемам, используют пропагандисты социал. дарвинизма.

Там, я не знаю, зачем пожилым людям пенсию платить - они же, таким образом, паразитируют на труде молодых? Занимают их место, опять же.

Если по содержанию. Нормальные вегетарианцы противо поедания мяса совсем не по тем лиричным соображениям, описанных вами (мол, "а какого любимого Рекса увидеть жаренным?!!" ).

Они в принципе того отношения к природе современной цивилизации, которая не оставляет этой самой дикой природе шанса на выживание (с соответствующими последствиями для рода человеческого).

Это проявляется в промышленной вырубке лесов, когда на то нет особой необходимости (например, есть возможность перехода на иные источники энергии, даже более выгодные, которого не происходит из бубнового интересаабольших компаний). В загрязнение окружающей среды, когда элементарные фильтры для заводов "слишком дороги".
И в том числе, когда нет никакого самостоятельно существования видов, а только исключительно как ресурсов для человеческого общества. Например, для пищи.



P.S.
Хотя, конечно, такая постановка проблема - такая степень влияния на природа, при которой многие виды могут существовать исключительно как ресурс для человечества - это интересно. Спасибо за пост.

[beth4ever.livejournal.com]

Ну, биологи и не симпатичных животных рады спасать, насколько я знаю. :)

[aizberg.livejournal.com]

Это конфликт двух этических подходов - консеквенционализма (поступок оценивается исходя из последствий) и принципализма (был ли соблюден этический принцип, а что потом произойдет, уже не важно).

[alegor.livejournal.com]

Красивая постановка вопроса.
Вспоминаются и тексты стародавних еретиков и иже с ними: часто они дошли до нас лишь обширными цитатами в сочинениях клеймивших их противников.

[maxuzzz.livejournal.com]

Восхитительно, спасибо.

Конечно, можно возразить, что вымирают те, кого мы прежде ели, но потом перестали. Те же, кого мы не ели, и раньше жили без нас, и впредь будут продолжать. До тех пор, пока мы их не уничтожим ненароком.

Но всё равно забавно :)

[fat-crocodile.livejournal.com]

Читал, что после запрета на охоту в каких-то лесах в ?Голландии? (где-то там, не помню), леса оказались некому не нужны, пришли в упадок, заболотились, их пришлось срочно спасить.

Сюрпризом для защитников животных оказалось то, что раньше этим занимались те самые злые охотники. Не лично, конечно, но какое-то общество чего-то-там на членские взносы охотников.

Проблема в том, что некоторые выгоды носят неосозноваемый или слишком нематериальный характер. Например, леса Амазонки делают кислород для всей планеты. Бразилия же с этого не имеет ни копейки... Ну, частный интерес возобладает, и повырубают всё под плантации сахарного тростника. А потом поздно будет.

Не убий?

[awas1952.livejournal.com]

Я об этом писал ещё в начале прошлого года (опубликовано 2007.04.24 (http://offline.business-magazine.ru/2007/117/282878)).