scholar_vit

Пожалуй, одним из классических случаев применения двойных стандартов является история восхождения на трон Михаила VIII Палеолога. После смерти императора Феодора II Ласкариса остался семилетний сын Иоанн IV. Михаил добился поста регента, но хотелось ему большего. И тогда, как пишет Гиббон (том VI, глава LXII, часть I), агенты партии Михаила стали агитировать за преимущества выборной монархии по сравнению с наследственной. Они спрашивали, какой пациент доверит свое здоровье, и какой купец свой корабль наследственному искусству врача или шкипера? Сам Палеолог говорил, что ответственность за страну требует от него жертв, поскольку он не мечтает ни о чем ином, кроме возвращения к частной жизни и управлению своими имениями. В итоге по многочисленным просьбам византийских трудящихся Михаил короновался соправителем Иоанна.

Дальнейшее хорошо известно. Отбив у латинян Константинополь, Михаил укрепил свою власть, затем ослепил одиннадцатилетнего Иоанна и отправил его в ссылку в дальнюю крепость. Гиббон отмечает относительно гуманный метод лишения Иоанна зрения, подробно рассказывая о различных способах ослепления, применявшихся в Византии. Впрочем, эта гуманность не помешала патриарху Арсению отлучить Михаила от церкви; после нескольких лет неудачных уговоров снять отлучение Михаилу пришлось снять самого патриарха.

Меня, однако, интересует другое обстоятельство. А именно, после воцарения Палеолога вопрос о выборной монархии не поднимался. Больше того, Михаил принял все меры к тому, чтобы его сын Андроник унаследовал трон, объявив его императором-соправителем, когда тому было пятнадцать лет.

Интересно, куда делись агитаторы за выборную власть после того, как перестали быть нужны?