Боюсь, что скоро. Но возможно, что не объяснят. Возможно, что окажется, что если 3000 человек гибнет от террористов - это главное событие в жизни не только США, но и всего мира, и для борьбы с террором можно пожертвовать свободой. А если n тысяч гибнут по идиотизму администрации, это дело житейское, мы их пожурим, но, пожалуй, для борьбы с этим нельзя пожертвовать даже их пребыванием в должности. Очень мне это напоминает одну другую страну.
Он [министр национальной безопасности США Майкл Чертофф] также объяснил, почему власти страны с таким опозданием отреагировали на случившееся и так поздно пришли на помощь жителям города.
По его словам, план действий в случае чрезвычайных событий в Новом Орлеане существует, но он не предусматривал того, что будет пробита дамба и в город хлынет вода.
Власти страны вообще могут реагировать и помогать жителям города только после того, как власти города, области и штата их об этом попросят. Власти города, области и штата проявили потрясающую совершенно некомпетентность. Это включает в себя что угодно, начиная от организации помощи, автобусов, оповещения этой самой FEMA, которая подчинаяется Чертоффу, использования национальной гвардии, за которую тоже почему-то сыплют шишки на власти страны (да, 30% её находятся в Ираке, но 70%-то в Америке и подчиняются исключительно губернатору штата, где они все были?) итд. итп.
Власти страны вообще могут реагировать и помогать жителям города только после того, как власти города, области и штата их об этом попросят.
Мне очень трудно поверить во всеобщность этого правила. Ну, скажем, упадёт метеорит (или самолёт террористов, why бы и not?) на всю местную власть, настанет полный пиздец, а федеральное правительство будет ждать, пока выберут новых? Не думаю. Есть наверняка конституционные процедуры на случай крупных несчастий. Чрезвычайное положение может ведь объявить Конгресс? Или какая там процедура? Ничто не указывает на то, что федеральные власти поняли размер катастрофы даже не вовремя, а хотя бы с небольшим запозданием. (Собственно, всё указывает, что доходило как до жирафа - да простит меня невиновный жираф). А это уже называется некомпетентностью, причём такой, последствия которой можно заранее оценить. Это раз. Два - материальная неподготовленность (состояние дамб, финансирование служб помощи - много о чём писали), соответствовавшее wishful thinking в отношении возможного размера катастрофы. Это тоже федеральное правительство, budget cuts. Да перечтите цитату, он же говорит "мы такого не ждали". А почему не ждали? Это все же не метеорит и не китайская ракета. Почему от ракет надо обороняться заведомо, хотя скорее всего они тоже не полетят, а от ураганов - нет?
какой гений, интересно, составлял этот план действий... он считал, что дамба вечна или что если её прорвёт, то это будет так - мелкое происшествие, не заслуживающее упоминания в новостях?
Мой комментарий: отчасти это верно. Но вообще-то, если у вас плохой управляющий, смените управляющего. Если у вас плохая система управления, проанализируйте, что из неё надо изменить - с минимальными затратами. Если вы системно не можете ни того, ни другого, не надо это называть демократией.
О том,в чём состоял идиотизм администрации, жуЖЖат уже несколько дней. Ну, например, здесь (http://www.livejournal.com/users/emdrone/141364.html)/ Основной причиной катастрофы называется урезание денег на укрепление дамбы. В расторопности помощи, наверное, администрация тоже не виновата.
Простите, эмдрон - это отморозок за гранью добра и зла, и ни одному его слову не стоит верить.
Основной причиной катастрофы называется урезание денег на укрепление дамбы.
Я вам открою секрет. Очень-очень тайный. Никому, пожалуйста, не говорите.
Основной причиной катастрофы является ураган.
... никому не рассказывайте!
В расторопности помощи, наверное, администрация тоже не виновата.
Вопрос только в том, какая администрация. То, что подавляющая часть как ответственности, так и вины, лежит на администрации города, округа и штата, совершенно очевидно каждому, кто хоть что-то знает о том, как устроена политическая, штатная и муниципальная жизнь в США. Определённой доли ответственности федеральной администрации это не отменяет, но закрывая глаза (или попросту обманывая читателей) касательно сугубой вторичности этой ответственности по сравнению с той, что лежит на местных властях, авторы статеек, стремящихся во всём обвинить Буша, демонстрируют только свою безграмотность и невежество той аудитории, к которой обращаются.
Да ладно... Подумаешь - начальник нехорош. Все равно того, чего не должно произойти, не произойдет. И наоборот. Да и поводы - они поводы и есть. Подпорки. Удачные, неудачные - это не очень важно. Последствия, в общем, в данном случае важнее (и реальнее) предпосылок. Собственно, с 11 сентября было то же самое, как это ни печально.
Дело ведь не в том, плох начальник или хорош. Любой человек немного плох, немного хорош. У меня требование гораздо слабее: пусть хоть мне не врут совсем уж нагло. Неужели это тоже недостижимо?
про то что выборность губернаторов отменят вот лично я сказал за 8 месяцев за событие 3 му секретарю посольства США. Это просто было очевидно. И скажу хуже - необходимо. Вопрос кстати в том что областные собрания думы парламенты полномочны принимать уставы в когторых прописаны и плномочия губернатора и все остальное. Так что губернаторы фигня. Кризис сильно глубже.
По-моему, уже очевидно, что всей распиаренной военной машины вашингтона едва хватает на контроль ситуации в ираке. Другое дело - гуманитарные бомбардировки. На это ресурсы есть. Но опять же, пока не вывевут войска из ирака - тоже не пройдет. Иранцы просто вместе с иракскими шиитами (а суниты и так этим занимаются) в ответ устроят американской группировке в ираке такое светопреставление, что мало никому не покажется.
Грубо говоря, в контексте вероятных разборок с Ираном, американские войска в ираке находятся на положении гражданских заложников.
На данный момент агрессивная риторика в этом вопросе - не более чем элемент давления на Иранское руководство.
Так что, никто никуда войска пока вводить не будет. Другое дело - бомбардировка ядерных реакторов. И то вряд-ли.
Ну вот -- пошутишь, а тут сразу серьёзно отвечают.
ПО существу Вы, конечно, правы. Война в Ираке, которая по замыслу авторов должна была покончить с вьетнамским синдромом, на самом деле его усугубила. Что првило к уменьшению пространства манёвра. Идиоты.
Это как раз неверно. При вгляде на карту становится ясно, что если думать про оккупацию Ирана, то очень правильно держать в Ираке большую группировку войск. Эта группировка как раз и нанесет удар, если дело дойдет до атаки.
Никакого удара из Ирака нанести нельзя: выход из Ирака будет отступлением под огнём, а одновременно отступать под огнём и наступать на сильного противника -- это кошмар любого военного специалиста.
Возможно, администрация хотела создать в Ираке базу для атаки на Иран или Сирию. Но этого не получилась. Не учли реальности-с.
>При вгляде на карту становится ясно, что если думать про оккупацию Ирана, то очень правильно держать в Ираке большую группировку войск. Эта группировка как раз и нанесет удар, если дело дойдет до атаки.
Теоретически подобная точка зрения вполне имеет право на существование.
А практически - для того, чтобы взять Фаллуджу группировке потребовалось полтора года с момента официального окончания войны . В конце концов с огромным трудом сконцентрировали достаточное количество сил и средств и, посредством тотального уничтожения всего и вся, взяли. При том что наиболее боеспособные бусурмане из нее ушли, константировав, что народу пригнали немало - пора уходить.
no subject
Date: 2005-09-04 05:47 pm (UTC)no subject
Date: 2005-09-04 06:14 pm (UTC)no subject
Date: 2005-09-04 06:58 pm (UTC)Но возможно, что не объяснят.
Возможно, что окажется, что если 3000 человек гибнет от террористов - это главное событие в жизни не только США, но и всего мира, и для борьбы с террором можно пожертвовать свободой. А если n тысяч гибнут по идиотизму администрации, это дело житейское, мы их пожурим, но, пожалуй, для борьбы с этим нельзя пожертвовать даже их пребыванием в должности.
Очень мне это напоминает одну другую страну.
no subject
Date: 2005-09-04 07:28 pm (UTC)"она утонула"
Date: 2005-09-04 08:02 pm (UTC)Он [министр национальной безопасности США Майкл Чертофф] также объяснил, почему власти страны с таким опозданием отреагировали на случившееся и так поздно пришли на помощь жителям города.
По его словам, план действий в случае чрезвычайных событий в Новом Орлеане существует, но он не предусматривал того, что будет пробита дамба и в город хлынет вода.
no subject
Date: 2005-09-04 09:06 pm (UTC)Власти города, области и штата проявили потрясающую совершенно некомпетентность. Это включает в себя что угодно, начиная от организации помощи, автобусов, оповещения этой самой FEMA, которая подчинаяется Чертоффу, использования национальной гвардии, за которую тоже почему-то сыплют шишки на власти страны (да, 30% её находятся в Ираке, но 70%-то в Америке и подчиняются исключительно губернатору штата, где они все были?) итд. итп.
no subject
Date: 2005-09-04 09:26 pm (UTC)Мне очень трудно поверить во всеобщность этого правила. Ну, скажем, упадёт метеорит (или самолёт террористов, why бы и not?) на всю местную власть, настанет полный пиздец, а федеральное правительство будет ждать, пока выберут новых? Не думаю. Есть наверняка конституционные процедуры на случай крупных несчастий. Чрезвычайное положение может ведь объявить Конгресс? Или какая там процедура? Ничто не указывает на то, что федеральные власти поняли размер катастрофы даже не вовремя, а хотя бы с небольшим запозданием. (Собственно, всё указывает, что доходило как до жирафа - да простит меня невиновный жираф). А это уже называется некомпетентностью, причём такой, последствия которой можно заранее оценить.
Это раз.
Два - материальная неподготовленность (состояние дамб, финансирование служб помощи - много о чём писали), соответствовавшее wishful thinking в отношении возможного размера катастрофы. Это тоже федеральное правительство, budget cuts. Да перечтите цитату, он же говорит "мы такого не ждали". А почему не ждали? Это все же не метеорит и не китайская ракета. Почему от ракет надо обороняться заведомо, хотя скорее всего они тоже не полетят, а от ураганов - нет?
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Re: "она утонула"
Date: 2005-09-04 09:43 pm (UTC)"Ну тупппыыыя"...
и ещё одна цитата
Date: 2005-09-04 08:18 pm (UTC)Anyway, I'm sure there's been human error in this catastrophe. How
could there not be? But what I'm saying is that I've come to expect
poor decision making and a total lack of initiative from government.
They can't even balance a budget, at the federal, state, or local
levels. I could balance my checkbook and spend within my means when I
was a teenager. But I'm not gonna point fingers and get into the blame
game. If you want me to blame something besides the storm herself, I
blame the nature of government in the first place. It's too big, it's
too slow, it's too inefficient, it's too bloated, and it's too
intiative-stifling to be effective in normal circumstances, much less
in a disaster. It's a systemic issue, more than an issue of individual
people in government.
Мой комментарий: отчасти это верно. Но вообще-то, если у вас плохой управляющий, смените управляющего. Если у вас плохая система управления, проанализируйте, что из неё надо изменить - с минимальными затратами. Если вы системно не можете ни того, ни другого, не надо это называть демократией.
no subject
Date: 2005-09-04 09:10 pm (UTC)no subject
Date: 2005-09-04 09:23 pm (UTC)Основной причиной катастрофы называется урезание денег на укрепление дамбы.
Я вам открою секрет. Очень-очень тайный. Никому, пожалуйста, не говорите.
Основной причиной катастрофы является ураган.
... никому не рассказывайте!
В расторопности помощи, наверное, администрация тоже не виновата.
Вопрос только в том, какая администрация. То, что подавляющая часть как ответственности, так и вины, лежит на администрации города, округа и штата, совершенно очевидно каждому, кто хоть что-то знает о том, как устроена политическая, штатная и муниципальная жизнь в США. Определённой доли ответственности федеральной администрации это не отменяет, но закрывая глаза (или попросту обманывая читателей) касательно сугубой вторичности этой ответственности по сравнению с той, что лежит на местных властях, авторы статеек, стремящихся во всём обвинить Буша, демонстрируют только свою безграмотность и невежество той аудитории, к которой обращаются.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2005-09-04 07:16 pm (UTC)no subject
Date: 2005-09-04 07:51 pm (UTC)no subject
Date: 2005-09-04 08:11 pm (UTC)no subject
Date: 2005-09-04 11:48 pm (UTC)Вы поймите, это я не издеваюсь -- это у меня просто руки иногда опускаются.
no subject
Date: 2005-09-05 06:17 am (UTC)Да и поводы - они поводы и есть. Подпорки. Удачные, неудачные - это не очень важно. Последствия, в общем, в данном случае важнее (и реальнее) предпосылок.
Собственно, с 11 сентября было то же самое, как это ни печально.
no subject
Date: 2005-09-05 06:29 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2005-09-17 09:35 pm (UTC)no subject
Date: 2005-09-04 08:42 pm (UTC)По-моему, уже очевидно, что всей распиаренной военной машины вашингтона едва хватает на контроль ситуации в ираке. Другое дело - гуманитарные бомбардировки. На это ресурсы есть. Но опять же, пока не вывевут войска из ирака - тоже не пройдет. Иранцы просто вместе с иракскими шиитами (а суниты и так этим занимаются) в ответ устроят американской группировке в ираке такое светопреставление, что мало никому не покажется.
Грубо говоря, в контексте вероятных разборок с Ираном, американские войска в ираке находятся на положении гражданских заложников.
На данный момент агрессивная риторика в этом вопросе - не более чем элемент давления на Иранское руководство.
Так что, никто никуда войска пока вводить не будет. Другое дело - бомбардировка ядерных реакторов. И то вряд-ли.
no subject
Date: 2005-09-04 11:54 pm (UTC)ПО существу Вы, конечно, правы. Война в Ираке, которая по замыслу авторов должна была покончить с вьетнамским синдромом, на самом деле его усугубила. Что првило к уменьшению пространства манёвра. Идиоты.
no subject
Date: 2005-09-05 12:22 am (UTC)Ирак можно просто бросить при необходимости...
И у Конгресса можно не спрашивать разрешения. Поставят в известность, и все. Но, мне кажется, до этого не дойдет...
no subject
Date: 2005-09-05 01:24 am (UTC)Возможно, администрация хотела создать в Ираке базу для атаки на Иран или Сирию. Но этого не получилась. Не учли реальности-с.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2005-09-05 07:59 pm (UTC)Теоретически подобная точка зрения вполне имеет право на существование.
А практически - для того, чтобы взять Фаллуджу группировке потребовалось полтора года с момента официального окончания войны . В конце концов с огромным трудом сконцентрировали достаточное количество сил и средств и, посредством тотального уничтожения всего и вся, взяли. При том что наиболее боеспособные бусурмане из нее ушли, константировав, что народу пригнали немало - пора уходить.
Какой уж тут Иран.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2005-09-06 06:05 pm (UTC)no subject
Date: 2005-09-07 10:49 am (UTC)