А вот интересно
Sep. 4th, 2005 01:34 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vitВ какой момент нам объяснят, что единственный способ избежать ураганов типа Катрины в будущем -- это ввести войска в Иран?
scholar_vitscholar_vitProfile
scholar_vit
Page Summary
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Style Credit
- Style: Dreamer for Dusty Foot by timeasmymeasure
Expand Cut Tags
No cut tags
no subject
Date: 2005-09-04 11:54 pm (UTC)ПО существу Вы, конечно, правы. Война в Ираке, которая по замыслу авторов должна была покончить с вьетнамским синдромом, на самом деле его усугубила. Что првило к уменьшению пространства манёвра. Идиоты.
no subject
Date: 2005-09-05 12:22 am (UTC)Ирак можно просто бросить при необходимости...
И у Конгресса можно не спрашивать разрешения. Поставят в известность, и все. Но, мне кажется, до этого не дойдет...
no subject
Date: 2005-09-05 01:24 am (UTC)Возможно, администрация хотела создать в Ираке базу для атаки на Иран или Сирию. Но этого не получилась. Не учли реальности-с.
no subject
Date: 2005-09-05 01:35 am (UTC)Там некому вести огонь --- все, что этот противник сейчас может, это убивать несколько наших солдат и несколько десятков мирных жителей каждый день. При реальной войне это можно просто игнорировать (особенно, если перестать так сильно заботиться о минимизации "collateral damage").
Это чисто public relation problem --- потери американской армии сейчас меньше, чем ее ежегодные мирные потери в 80-ые годы.
no subject
Date: 2005-09-05 01:40 am (UTC)no subject
Date: 2005-09-05 02:01 am (UTC)При настоящей войне с таким сильным противником, как Иран, понятие допустимых потерь будет совсем другое.
Собственно, потому и не нападают --- стремно очень, да и иракский опыт несколько поотбил охоту даже и к легким войнам. А тут 70 миллионов человек, горы, полно по-настояшему крутых религиозных фундаменталистов, да и армия совсем в другом состоянии, чем была иракская. Опять же Персидский залив будет перекрыт, любые корабли в нем могут быть потоплены, даже авианосцы, с нефтью будет полная хана... В общем, без крайней необходимости вряд ли полезем... Но не из-за иракских беспорядков, их просто никто не заметит на фоне того, что будет происходить...
no subject
Date: 2005-09-05 02:25 am (UTC)no subject
Date: 2005-09-05 02:35 am (UTC)And the treshold (of whether the set of reasons is compelling) is... ughm... rather flexible... especially given that the quality of intelligence is really low, and they only thing that changed in this respect is that now it is known, how low this quality is...
So the mood is different: with Iraq any doubt was interpreted as an argument for the attack, now any doubt will probably be interpreted as an argument against the attack, and this would result in a drastically higher treshold.
no subject
Date: 2005-09-07 03:43 am (UTC)There is no military issue with Iran now. To start with, there is peace with Iran; there was no peace with Iraq. Etc, etc.
no subject
Date: 2005-09-07 01:14 pm (UTC)no subject
Date: 2005-09-09 02:01 am (UTC)no subject
Date: 2005-09-09 02:42 pm (UTC)Теперь, значите, ядерная программа -- это не military issue. Как времена меняются, однако.
no subject
Date: 2005-09-16 02:48 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2005-09-07 03:54 pm (UTC)There is some sort of peace. Of course, there are no diplomatic relations, the official ceremonies centered around the "death to America" slogan suspended after 9/11 are now revived in Iran, there is a new hardline government which came to power on the platform of "returning to the ideals of 1979 revolution"... and this "death to America" government is trying to develop a nuclear capability (the country is fairly advanced, the per capita GDP is not all that low)... Iran also has rich history of support for the international terrorism.
I don't know whether we have a military issue with them; it's a matter of interpretation, I suppose... If one thinks that getting the nukes will promote more responsible behavior, as it happened with some other powers in the past, then we don't have a military issue, otherwise I would not be so sure...
no subject
Date: 2005-09-09 02:03 am (UTC)North Korea is a more interesting case, but that's off topic.
no subject
Date: 2005-09-05 11:26 am (UTC)How about Afghanistan? The only reason was Taliban's refusal to hand over OBL to US. Well, Taliban was taken over, but OBL is still nowhere to be seen.
no subject
Date: 2005-09-07 03:42 am (UTC)There were also poor reasons to do that (WMD etc).
There were plenty of good reasons to attack Afghanistan too.
no subject
Date: 2005-09-07 01:12 pm (UTC)Вот уж не знал, что установление Шиитской Республики Ирак -- уж такая хорошая вещь.
Возможно. Жаль, что в результате ошибок в операции её цели не были достигнуты.
no subject
Date: 2005-09-16 02:50 pm (UTC)no subject
Date: 2005-09-16 03:30 pm (UTC)no subject
Date: 2005-09-19 05:07 pm (UTC)no subject
Date: 2005-09-05 07:59 pm (UTC)Теоретически подобная точка зрения вполне имеет право на существование.
А практически - для того, чтобы взять Фаллуджу группировке потребовалось полтора года с момента официального окончания войны . В конце концов с огромным трудом сконцентрировали достаточное количество сил и средств и, посредством тотального уничтожения всего и вся, взяли. При том что наиболее боеспособные бусурмане из нее ушли, константировав, что народу пригнали немало - пора уходить.
Какой уж тут Иран.
no subject
Date: 2005-09-20 07:31 pm (UTC)no subject
Date: 2005-10-05 11:24 pm (UTC)Можно подумать, Сема, что вы и сами не в курсе. К чему эти придирки?:)
no subject
Date: 2005-10-09 03:36 am (UTC)У Вас неверные сведения. Видимо, поэтому неверные выводы. К сему и придирки.