Заметки об информационной войне
Aug. 20th, 2008 12:04 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vitГде-то по интернету прошла такая картинка. На стене синагоги выбито золотыми буквами: "Евреи, посещение синагоги с непокрытой головой - грех, равносильный прелюбодеянию". Ниже ручкой дописано: "Евреи, не верьте. Я пробовал и то, и другое. Разница огромна".
Именно эта картинка мне вспоминается, когда я читаю некоторые рассуждения уважаемых друзей об информационном освещении грузинских событий. Известно, что разница в фактах, сообщаемых западными и российскими СМИ, больше, чем можно списать на естественную предвзятость и симпатии/антипатии наблюдателей. Например, утверждение, что происходил геноцид или не было геноцида - это серьёзная штука. Тут нельзя сказать, что на вкус и цвет товарищей нет, один видит геноцид, другой нет. Тут уж один из корреспондентов точно врет. Где-то тут, по выражению министерства обороны Украины, абсолютная брехня.
Так вот, некоторые мои российские друзья говорят, что нагло врут западные СМИ. Другие говорят, что врут и западные, и российские СМИ, а третьи с понимающим видом добавляют: "Что вы хотите, идет информационная война". И объясняют тот факт, что российским СМИ нигде, кроме России, не верят, поражением в этой самой информационной войне.
Видит Бог, я не считаю западные вообще, и американские в частности,
СМИ безгрешными. Однако между ними и российскими СМИ есть важная
разница, которую очень хорошо охарактеризовал не кто иной, как
Владимир Владимирович Путин (я благодарен ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
prof_yura за эту
цитату). Он в свое время выразил удивление тому, что в Ираке не
смогли найти оружие массового поражения. "Если бы я там был, - сказал
Путин, - я бы непременно что-нибудь нашел". И с этим трудно не
согласиться.
Надо сказать, что многие западные СМИ считают историю с иракским ОМП довольно неприятной для себя. Перед войной и в начале войны они явно "играли на Буша". Некоторые с тех пор извинились перед публикой за то, что не подвергали слова администрации достаточному сомнению и чересчур доверяли Пауэллу и Конди. Любые неясные сообщения о странных находках в Ираке толковались в пользу того, что ОМП наконец обнаружили. Собственно, многие зрители Fox News, судя по опросам, полагают, что это оружие в Ираке было. Это все очень плохо, спору нет. Но есть одно "но": СМИ все-таки не перешли определенной черты. ОМП в Ираке они не "нашли". И - по крайней мере в том, что я видел и читал - никогда не опускали фразу "по словам администрации", говоря о ситуации. Их можно обвинить в предвзятом толковании информации, в необъективности - но никак не в массовой и наглой лжи. Не было такого.
Наши израильские друзья часто жалуются на необъективность западных СМИ и на их проарабский подход. Я не могу судить, кто прав тут или нет, но я ни разу не слышал от разумных израильтян обвинений именно в подделке данных. Если CNN сообщило, что погибло двадцать арабов, значит, их погибло двадцать, а не два. Если говорят, что погибло пятнадцать израильтян - опять же, там было пятнадцать, а не сто пятьдесят. Можно спорить, какие новости попали на первую страницу, а какие на последнюю, и почему - но никто не говорит, что эти новости высасываются из пальца в угоду политической конъюнктуре.
Вернемся к иракским ОМП. "Правильные" новости из Ирака были нужны Бушу и республиканцам - но не только. Они ещё были нужны демократическому истеблишменту. Вспомним, что большинство сенаторов-демократов голосовало ЗА применение силы в Ираке, и последующие события сильно ударили по их репутации и положению. Поэтому вранье об Ираке было бы полезно верхушке обеих партий. Но его не было. Как не было вранья и ради генерала Мушаррафа - а он, между прочим, был нашей опорой в ядерной мусульманской стране с очень опасной политической ситуацией. Тем не менее его непопулярность и нарушения им закона освещались аккуратно и четко.
И вот теперь мне предлагают поверить, что западные СМИ делают то, чего не сделали для Буша, Клинтон и многих других сильных мира сего, - делают для Михаила Саакашвили. Ради Мушаррафа, нашего друга в смертельно важном Пакистане, не врали внаглую - а ради Саакашвили в какой-то Грузии - пожалуйста!
Нет, как хотите, а я в это поверить не могу. И рад бы, да Оккам не позволяет. Гипотеза о безудержном вранье западных СМИ поэтому не может быть принята.
Рассмотрим теперь обратную гипотезу: врут российские СМИ. Есть ли у неё эмпирическое обоснование? Давайте посмотрим, врали ли российские СМИ раньше.
Я хорошо помню, как освещалась "оранжевой революции" и имел сомнительное удовольствие наблюдать пляску вокруг Катыни. Недавно я убедился, что российские СМИ врут даже переводя иноязычные тексты, где поймать их за руку совсем просто; см. знаменитое интервью Яромира Ягра и другие спортивные новости. Кстати, "освещение освещения" - репортажи в российской прессе о том, что было в западной, - тоже редкое вранье. И история с бедной девочкой, которой якобы не дали договорить, и то, что российские оценки жертв обстрела Цхинвали якобы не озвучивались - легко проверяется, что это неправда. Но если человек на моих глазах врет о том, что я знаю - какое у меня доверие к его словам о том, чего я не знаю?
При этом врут не только "пра палитеку": почитайте типичную российскую заметку о науке ("по сообщению британских ученых") или о методах борьбы со сглазом при помощи селедочной чешуи в сапогах. Человек, уважающий себя и дорожащий своей репутацией, не будет печататься рядом с такого рода материалами. А потерявший к себе уважение и соврет - не дорого возьмет.
Из этого следуют простые правила чтения прессы:
- Западную прессу следует читать осторожно. Если написано: "По словам Джона Смита," - надо задуматься, кто такой Смит и почему он сказал, что сказал. С другой стороны, утверждение, что Смит говорил именно это - как правило, правда.
- К любым словам российской прессы - включая сводку погоды - следует относиться как к полету фантазии пишущего. Либо оплаченному, либо вызванному бескорыстным невежеством.
Теперь несколько слов об информационной войне. Масса уважаемых российских друзей употребляет это сочетание. Насколько я понимаю, они имеют в виду соревнование по тому, кто громче соврет. Они явно убеждены, что именно так устроен мир - все СМИ врут по заказу политиков, а Россия долгое время дискриминировалась: ей врать не разрешали. Но теперь она встала с колен и может врать как взрослые.
Это очень опасное заблуждение. Причем опасно оно не для Запада, а для России. Я как-то имел случай обсуждать ситуацию в СССР и то, как санкционированная ложь постепенно растеклась сверху до низу. Позволю себе процитировать самого себя:
Вместо магазинов с ложью для масс и спецраспределителя с беспримесной правдой для "тех, кому надо", образуется целая система спецраспределителей, где раздают ложь разной степени мутности для разных ступеней иерархии. [...] Было предложено много объяснений того, что советская империя позорно рухнула. На мой взгляд, одним из главных факторов было полное засорение информационных каналов ложью. Как известно, у нарисованного очага не согреешься. Тем более нельзя жить в доме, где после работы пары поколений маляров в одних местах нарисован очаг, в других окно, в третьих дверь - а настоящие окна и двери тщательно закрашены под обои. В отсутствие информации на всех уровнях страна полностью потеряла управляемость.
Что ж, история, кажется, повторяется.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-08-20 09:09 pm (UTC)Это вы откуда взяли? Все серьезные западные СМИ с самого начала говорили (и продолжают говорить), что война началась с попытки Грузии взять под контроль пытающуюся отделиться Оссетию. Возьмите для примера хоть CNN - у них в каждой статье на эту тему об этом говорится.
http://www.cnn.com/SPECIALS/2008/news/georgia.crisis/
В самой же первой статье:
"The conflict began when Georgia launched a large-scale attack on South Ossetia on August 7 after a week of what it said were separatist attacks on Georgian villages that border the enclave. Russian troops responded in force the next day"
О чем молчит американская пресса,
Date: 2008-08-21 06:13 am (UTC)Хочу обратить Ваше внимание на некоторые детали о которых умалчивают даже самые серьезные СМИ. 1. "Попытка взять Грузию под контроль" началась с внезапного ракетного обстрела города Цхинвал из установок залпового огня. Затем уже на город пошли танки.
2. За несколько часов до начала атаки господин Саакашвили объявил об "одностороннем прекращении огня". Судя по хронометражу. когда он объявлял об этом "катюши" уже выходили на позиции. А мирные жители Цхинвала узнав о прекращении огня выходили из укрытий и укладывались спать. Я сам по "Эхо Москвы" вечером слышал в новостях об этом его заявлении уже перед сном. А когда проснулся в новостях уже была война. Благо живу я совершенно в другом месте :)
3. Согласно международным договоренностям на территории Южной Осетии, в том числе в городе Цхинвал, присутствовал батальон миротворцев, в состав которого входили военнослужащие РФ. В ходе штурма место расположения российских частей было атаковано как из стрелкового, так и из тяжелого вооружения. Погибло около 10 человек.
http://www.interfax.ru/politics/news.asp?id=26042
Как бы поступила Америка окажись она в такой ситуации?
Я уже не говорю о том, что осетины, проживающие на территории Южной Осетии являются субьектообразующим народом России (в состав России входит республика Северная Осетия). И Москва не может относится к их притеснениям спокойно, так же как не может относится к притеснениям русских. Понятно, что такие факты для понимания американского обывателя слишком сложны.
Достаточно первых трех пунктов чтобы понять, что у Москвы другого выбора кроме вмешательства не было впринципе.
Re: О чем молчит американская пресса,
Date: 2008-08-21 06:34 am (UTC)Re: О чем молчит американская пресса,
Date: 2008-08-21 06:50 am (UTC)Re: О чем молчит американская пресса,
Date: 2008-08-21 03:39 pm (UTC)Основной идеей автора поста было то, что местные СМИ могут чего-то недоговаривать или смещать акценты, но нагло врать - не будут.
Вы прокомментировали, что вашей основной претензией к западным СМИ является то, что они врут о том, что военный конфликт начала Россия, а не Грузия.
Я вам указал на крупнейшую новостную компанию в США, которая говорит, что военный конфликт начала Грузия. Это совершенно опровергает ваш тезис. Ваша основная проблема должна была исчезнуть, но вас это не смутило, вы начали выискивать, что именно CNN не договаривает или не объясняет своим читателям.
С тем, что CNN может недоговаривать никто и не спорит. Речь шла о том, будут ли они врать.
Если вам все еще не понятно - не трудитесь отвечать. Как я уже сказал, спорить мне с вами совершенно не хочется.
Re: О чем молчит американская пресса,
Date: 2008-08-21 05:46 pm (UTC)Вероятно при желании можно смело утверждать тоже самое о российских СМИ. Они просто недоговаривают, слегка преувеличивают или смещают акценты. В главном они не обманывают - идут военные действия.
Когда в западных СМИ пишут, что российские самолеты бомбят города они всего лишь смещают акценты. Российские самолеты бомбят военные объекты. Некоторые из них находятся в черте какого либо города.
Когда российские СМИ пишут о геноциде они просто смещают акценты - погибли не тысячи а меньше? Кто-то хочет сказать, что этого недостаточно? Он что хотел бы, чтобы погибло больше?
Идет обычный повседневный труд пропагандистов. не спорю на западе они работают тоньше. Что поделаеш всему приходится учиться на ходу.
За неадеквата отдельное спасибо
no subject
Date: 2008-08-21 06:16 am (UTC)Просто изначальный коммент я писал вчера. А второй уже сегодня.
no subject
Date: 2008-09-04 11:49 am (UTC)Неправда №1 Russia bombs Georgian cities - города в Грузии не бомбили. В этом нет никакой надобности. Бомбили только военные объекты.
Неправда №2 Churkin: Separatists attacked russian peacekeepers in south ossetia.
Самое обыкновенное слегка прикрытое вранье, которого при желании можно в сети найти горы. Просто увидел этот ролик и вспомнил почемуто о вас, уважаемый господин Адекват :)
no subject
Date: 2008-09-04 02:36 pm (UTC)Прежде чем дальше разговаривать: Вы таки сняли свою ГЛАВНУЮ претензию к западным СМИ? Ту, что они выставляли инициатором конфликта Россию? Мы сейчас будем говорить о неких мелких, менее существенных претензиях?
no subject
Date: 2008-09-05 03:04 am (UTC)В отношении России часто высказываются претензии, что здешние СМИ подконтрольны. Что-то подобное существует на мой взгляд и на Западе. Только называется немного по другому: называется это пожалуй "согласованная позиция СМИ и власти".
no subject
Date: 2008-09-05 05:31 am (UTC)Ваш взгляд не верен. Но объяснять это вам все равно что объяснять оттенки красного слепому. Найдите мне в России что-либо подобное вот этому: http://www.youtube.com/watch?v=BSE_saVX_2A
тогда продолжим разговор.
no subject
Date: 2008-09-05 06:07 am (UTC)По поводу второго Вашего вопроса.. ну наверное вот это (http://echo.msk.ru/top/programs) могу Вам порекомендовать, как вариант. Особенно пункты 3,4,7. Скачайте да послушайте на досуге. А Ваша ссылка у меня почемуто не открылась. Только заголовок и прочитал. :)
no subject
Date: 2008-09-05 04:21 pm (UTC)Попробуйте ссылку еще раз, у меня она только что открылась. Если надо, существует транскрипт: http://politicalhumor.about.com/od/stephencolbert/a/colbertbush.htm
То, что вы дали - выступление на столичной радиостанции. Моя ссылка - основное выступление на ужине, который Белый Дом устраивает каждый год для прессы. Эту речь Колберт толкал стоя в десяти метрах от Буша и все это прошло по национальному каналу, который есть в каждом доме в Америке. И не один раз. И Колберт до сих пор ведет свою очень популярную программу на ТВ, в отличие от, например, Шендеровича на которого вы дали ссылку.
no subject
Date: 2008-09-07 09:19 am (UTC)По поводу Колберта уверен, что если бы он всерьез поссорился с владельцами или руководством канала его бы там очень скоро не оказалось. А издеваться над Бушем... видимо руководство канала заинтересовано в такой постановке вопроса. Из Буша давно сделали козла отпущения.
Хочу Вам подарить ссылку на пародию программы Наша Раша (может слышали о такой).
http://www.youtube.com/watch?v=n6_q2GEAeKA
no subject
Date: 2008-09-08 05:19 pm (UTC)За клип спасибо, смешно в паре мест :) Недоразвили, правда, идейку - можно было намного смешнее сделать.
no subject
Date: 2008-09-09 12:53 pm (UTC)Вот интересная выдержка из интервью с очень авторитетным (лично для меня) лицом:
Я слишком хорошо знаю британскую политику. И обсуждал эту тему с очень информированными людьми, которые являются членами английской административно-политической элиты. Я не знаю, что там на самом деле реально, не в курсе дела. Я говорю о том, что мне говорили очень информированные люди, которые абсолютно интегрированы туда. Вот когда мы закончим передачу, я вам скажу, кто. Потому что не могу это сказать публично. Понимаете, какая проблема – если это связано с кем-то из тех, кто получил политическое убежище в Британии, это не проблема премьер-министра Блэра, это проблема всей административно-политической элиты. Поэтому органы правоохранные находятся под сильнейшим давлением – так что, пожалуйста, эту тему – как там чего дальше… (http://www.echo.msk.ru/programs/albac/52528/)
Там дальше еще на страницу вниз. Наводит на какие то мысли. Демократия безусловно хороший инструмент общественного устройства. Но совсем не идеальный. Об этом не стоит забывать :)
no subject
Date: 2008-09-16 10:28 pm (UTC)http://www.rambler.ru/news/events/massmedia/13438301.html
Немыслимая совершенно ситуация в Штатах. Все равно что с другой планеты новости.
no subject
Date: 2008-09-17 08:39 am (UTC)http://www.newsgeorgia.ru/monitoring/20080916/150986408.html
Впервые об этом услышал в выпуске новостей Эха Москвы но на сайте у них не нашел ничего. Может сняли или утка какая-нибудь.
По поводу проблем у любимой радиостанции, думаю они не такие уж и существенные. Опять же хотел бы узнать у Вас:
- как много американских СМИ доводило до сведенья граждан позицию кабинета Саддама накануне и во время войны в Ираке?
- какие американские СМИ дают слово комментаторам позитивно высказывающимся в отношении Усамы Б. Ладена?
- как часто Армию США в СМИ называют клоакой а ее солдат - рабами (http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/532036-echo/)?
- как часто в СМИ народ Америки характеризуют как неполноценный и недостойный за сделанный им демократический выбор?
Думаю в демократической стране, где в СМИ принято представлять все точки зрения это обязательно должно присуствовать.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2008-09-05 05:55 am (UTC)Власть: Супер-непопулярный президент? Демократы с небольшим преймуществом в конгрессе? Республиканцы? Губернаторы вроде Шварцнеггера? Мэры? Все эти люди имеют свои собственные агенды и зачастую друг друга терпеть не могут и имеют диаметрально противоположные позиции по многим вопросам (в том числе и по Грузии и по России). Это вам не "вертикаль власти". Даже захоти СМИ согласоваться с властью - с кем ей согласовываться?
Теперь СМИ: На американском телевидении существует масса суперпопулярных программ с радикально противоположными взглядами. Есть O'Reilly Factor с его 2 миллионами зрителей каждый вечер и есть Countdown with Keith Olbermann c его миллионом. Посмотрите их выступления - не ю-тюбе полно. Почитайте о них на википедии. Кто из них согласован с властью? В каких позициях? Как можно эти две программы объединить одним словом СМИ? Между ними нет НИЧЕГО общего.
Не знаю, нафига я это пишу. Видимо все еще имею слабую веру в победу разума.
no subject
Date: 2008-09-05 06:33 am (UTC)Не знаю, нафига я это пишу. Видимо все еще имею слабую веру в победу разума.
Хочу Вам сразу сказать, что с Вашей стороны очень любезно, что Вы это пишите и имеете слабую веру в победу разума. Я Вам крайне за это признателен. То, что наши точки зрения расходятся не означает, что мы неспособны что-то полезное для себя вынести из этого спора. В конце концов русскоязычной информации о политической жизни в США действительно маловато. Много интересного мне удалось узнать читая журал где мы общаемся. Что-то может быть узнаю и от Вас.
Прошу Вас не расценивать наше общение как какую то нежданную обузу и отвечать неспешно, по мере сил, когда есть время, настроение и желание.
Собственно вот и все лирическое отступление. По существу вопроса чуть позже.
no subject
Date: 2008-09-05 04:51 pm (UTC)Дабы вы не стали меня убеждать в чем-то, с чем я и сам согласен, скажу следующее:
Мне самому не нравятся традицинонные американские СМИ (ТВ, газеты, радио). Там очень много глупого и притянутого за уши, очень много внимания уделяется скандалам, которые СМИ сами же и раздувают, очень много погони за рейтингами. Взвешенные мнения звучат недостаточно часто, а доминируют bullshitters, которые не имеют твердых взглядов, а готовы извращать факты ради того, чтобы создать вокруг самих себя побольше шума.
Но при всем при этом, информационное пространство в Штатах огромно и на нем подаются самые разные мнения. На мой взгляд, любой кто утверждает, что все американские СМИ (или даже их большинство) подконтрольны власти (или согласуют свой дискурс с властью) равноценен пропоненту конспирационных теорий.
Давайте я попробую вам это показать на аналогии: Представьте себе, что вам кто-то говорит: "Да весь этот ваш интернет согласован с властью, там информация подается не лучше чем на ТВ, просто там все очень хитро закручено, так что сразу этого не заметить." При этом человек видел интернет лишь по ТВ и читал о нем в газетах (ну может еще кто-то ему в гостях пару раз показывал, как интернет устроен). Что вы ответите этому человеку? Только у виска можно пальцем покрутить, верно?
Я в прошлом году ездил в Россию. У меня было сколько-то свободного времени и я активно щелкал каналами, скупал газеты "всех по одной" в киосках. Я был удручен тем, что увидел. Информационное пространство в России бедно и однообразно. Дискомформисткие идеи можно встретить, но они всегда где-то на окраине, их надо выискивать и они очень плохо сформулированы.
Вина тут несомненно лежит в централизации власти. Это хорошо видно на примере тех же Штатов. После 9-11 такая централизация произошла здесь. На волне шока от этого теракта администрация президента повернула все так, что возражать ей было равносильно антиамериканизму. В эти сети попались все более-менее крупные политики и большая часть СМИ. Нагнетание военной атмосферы было почти единогласным. Недавно выяснилось, что многие "независимые военные эксперты" получали зарплату и речевки от администрации. Но сегодня этот период вспоминается большинством с чувством стыда, некоторые крупные журналисты каялись в том, что недостаточно критично подходили к тому, чем кормил их Белый Дом. Никто не пытается оправдать это тем, что "за рубежом тоже журналисты нечестные".
В этой связи стоит упомянут вот этот пост: http://alexbogd.livejournal.com/634314.html
Я с автором во многом не согласен, но очень разумное зерно там есть - отвественность СМИ перед самими собою, осознание того, что предвзятость необходимо компенсировать.
no subject
Date: 2008-09-06 01:55 am (UTC)Вы уважаемый путаете божий дар с яичницей. В штатах есть независимая пресса и корпоративная пресса. Причем первая постепенно замещается интернетом. Так что можно сказать что Россия тут впереди.
no subject
Date: 2008-09-07 10:42 am (UTC)И, если речь идет о крупнейших национальных каналах, будь то американские, британские, французские или российские, то они — инструмент по промывке мозгов. Совершенно очевидно, что CNN и Fox являются инструментом внешней политики Вашингтона. Совершенно ясно, что для BBC главная ценность — интересы Британии и защита ее истеблишмента. Очевидно, что для всех французских основных каналов нет разных позиций в освещении международной тематики. Если посмотреть сюжеты о визите Саркози в другую страну, то это будут одни и те же интервью, одни и те же планы. Под копирку! Как у нас… Если человек хочет узнать больше, если он не считает себя быдлом, то он должен прибегать к качественной, а не к массовой журналистике.
(http://www.novayagazeta.ru/data/2008/65/22.html)
Это именно то, что я и хотел сказать. Вся огромность информационного поля в США компенсируется наличием нескольких массовых ТВ каналов, которые и формируют точку зрения большинства граждан. В моем (возможно искаженном) предствалении это тоже самое, что наши ОРТ+РТР. На них кстати тоже время от времени дают слово каким-нибудь коммунистам, жириновцам и прочим разноцветным "оппозиционерам" и они в меру сил ругают администрацию путина-медведева. Можно наверное даже ролик на youtube найти из какой-нибудь телетрансляции.
Давайте я попробую вам это показать на аналогии: Представьте себе, что вам кто-то говорит: "Да весь этот ваш интернет согласован с властью, там информация подается не лучше чем на ТВ, просто там все очень хитро закручено, так что сразу этого не заметить."
Теперь моя очередь поведать о том, откуда рождается такое представление. Довольно часто защитники "прав, свобод и западных ценностей" местного разлива ставят нам в пример времена Ельцина, когда "действительно существовала свобода слова" и телеканалы принадлежали не государству а нескольким частным владельцам и демократия развивалась и шла вперед. И я сразу вспоминаю выборы 1996 года, когда эти самые частные владельцы сговорившись между собой за пол года вытащили изредка трезвеющего Ельцина с рейтингом в 1-2% на самый верх турнирной таблицы и благополучно выбрали на второй срок. Теперь нам ставят в пример тот период расцвета "свободы и демократии". Отсюда появляется предположение, что в Америке "свобода-демократия" устроена таким же образом. А как еще можно объяснить тот факт, что при всей широте информационного поля и разнообразии идей власть уже сто лет перепасовывается между двумя партиями? Как так получается - идей множество а партии всего две и все время одни и те-же? Можно ли считать рынок, на котором более ста лет действует всего два игрока конкурентным? В любом учебнике по экономической теории на это есть однозначный ответ.
no subject
Date: 2008-09-08 05:11 pm (UTC)В какой-то мере это верно. Я, правда, объяснил бы это не тем, что эти каналы являются рупором правительства, а тем, что они сами себя загоняют в ловушку упрощенного стереотипа. Сначала они мечутся между разными интерпретациями событий, но постепенно происходит коллапс и они все сваливаются в одну яму. Как я уже писал раньше, это связано с рейтингами и с тем, что интерпретацией занимаются люди, которые больше озабочены тем, чтобы привлечь к себе внимание. Это замкнутый круг - чем проще, доступней и поляризованней (поляризация всегда упрощает) они говорят, тем чаще их приглашают для высказывания этой позиции.
Важное уточнение - среди интеллектуалов в Штатах мало кто возьметься защищать такое положение дел. Никто не будет оправдывать его тем, что "в других странах так же". Это сугубо российское явление.
Про Ельцина: Тут ведь дело не в абсолютных мерках, а в векторе. Понятно, что 1996 году российской демократии было 5 лет от роду и что проблем там хватало. Вопрос в том, что случилось за прошедшие с тех пор 12 лет. Куда идет движение? Стало ли с тех пор лучше?
Про партии: Вы, видимо, пользуетесь российским определением партии, в котором есть некий устав, жесткая иерархия членов, процедура приема. Я, когда узнал, что это до сих пор так в России, изрядно офигел. В Штатах у партии нет обязательного устава или жесткой программы, которой ее члены обязаны следовать. Все, что нужно чтобы стать демократом, это прийти и зарегистрироваться в том, что ты демократ. Никаких процедур проверки или соответствия. Можно на следующий день прийти и зарегистрироваться как республиканец. Хоть каждый день ходи - никому дела нет. Поэтому каждая партия состоит из самых разных людей с самыми разными взглядами. По любому вопросу мнения могут варьировать очень широко, но обычно их можно расположить на линии в определенной градации от левых к правым. Партии занимают противоположные места в этом спектре. Между ними находится прослойка независимых или умеренных. По каждому вопросу любой человек и любой политик определяет для себя, где именно он находится и какие из вопросов для него являются наиболее важными. При такой системе отсутствует необходимость в третьей партии. Экономика здесь ни при чем, а если и при чем, то я не знаю хороших аналогий для описания этой ситуации.
no subject
Date: 2008-09-06 12:02 am (UTC)