Заметки об информационной войне

[scholar_vit]

Где-то по интернету прошла такая картинка. На стене синагоги выбито золотыми буквами: "Евреи, посещение синагоги с непокрытой головой - грех, равносильный прелюбодеянию". Ниже ручкой дописано: "Евреи, не верьте. Я пробовал и то, и другое. Разница огромна".

Именно эта картинка мне вспоминается, когда я читаю некоторые рассуждения уважаемых друзей об информационном освещении грузинских событий. Известно, что разница в фактах, сообщаемых западными и российскими СМИ, больше, чем можно списать на естественную предвзятость и симпатии/антипатии наблюдателей. Например, утверждение, что происходил геноцид или не было геноцида - это серьёзная штука. Тут нельзя сказать, что на вкус и цвет товарищей нет, один видит геноцид, другой нет. Тут уж один из корреспондентов точно врет. Где-то тут, по выражению министерства обороны Украины, абсолютная брехня.

Так вот, некоторые мои российские друзья говорят, что нагло врут западные СМИ. Другие говорят, что врут и западные, и российские СМИ, а третьи с понимающим видом добавляют: "Что вы хотите, идет информационная война". И объясняют тот факт, что российским СМИ нигде, кроме России, не верят, поражением в этой самой информационной войне.

Видит Бог, я не считаю западные вообще, и американские в частности, СМИ безгрешными. Однако между ними и российскими СМИ есть важная разница, которую очень хорошо охарактеризовал не кто иной, как Владимир Владимирович Путин (я благодарен prof_yura за эту цитату). Он в свое время выразил удивление тому, что в Ираке не смогли найти оружие массового поражения. "Если бы я там был, - сказал Путин, - я бы непременно что-нибудь нашел". И с этим трудно не согласиться.

Надо сказать, что многие западные СМИ считают историю с иракским ОМП довольно неприятной для себя. Перед войной и в начале войны они явно "играли на Буша". Некоторые с тех пор извинились перед публикой за то, что не подвергали слова администрации достаточному сомнению и чересчур доверяли Пауэллу и Конди. Любые неясные сообщения о странных находках в Ираке толковались в пользу того, что ОМП наконец обнаружили. Собственно, многие зрители Fox News, судя по опросам, полагают, что это оружие в Ираке было. Это все очень плохо, спору нет. Но есть одно "но": СМИ все-таки не перешли определенной черты. ОМП в Ираке они не "нашли". И - по крайней мере в том, что я видел и читал - никогда не опускали фразу "по словам администрации", говоря о ситуации. Их можно обвинить в предвзятом толковании информации, в необъективности - но никак не в массовой и наглой лжи. Не было такого.

Наши израильские друзья часто жалуются на необъективность западных СМИ и на их проарабский подход. Я не могу судить, кто прав тут или нет, но я ни разу не слышал от разумных израильтян обвинений именно в подделке данных. Если CNN сообщило, что погибло двадцать арабов, значит, их погибло двадцать, а не два. Если говорят, что погибло пятнадцать израильтян - опять же, там было пятнадцать, а не сто пятьдесят. Можно спорить, какие новости попали на первую страницу, а какие на последнюю, и почему - но никто не говорит, что эти новости высасываются из пальца в угоду политической конъюнктуре.

Вернемся к иракским ОМП. "Правильные" новости из Ирака были нужны Бушу и республиканцам - но не только. Они ещё были нужны демократическому истеблишменту. Вспомним, что большинство сенаторов-демократов голосовало ЗА применение силы в Ираке, и последующие события сильно ударили по их репутации и положению. Поэтому вранье об Ираке было бы полезно верхушке обеих партий. Но его не было. Как не было вранья и ради генерала Мушаррафа - а он, между прочим, был нашей опорой в ядерной мусульманской стране с очень опасной политической ситуацией. Тем не менее его непопулярность и нарушения им закона освещались аккуратно и четко.

И вот теперь мне предлагают поверить, что западные СМИ делают то, чего не сделали для Буша, Клинтон и многих других сильных мира сего, - делают для Михаила Саакашвили. Ради Мушаррафа, нашего друга в смертельно важном Пакистане, не врали внаглую - а ради Саакашвили в какой-то Грузии - пожалуйста!

Нет, как хотите, а я в это поверить не могу. И рад бы, да Оккам не позволяет. Гипотеза о безудержном вранье западных СМИ поэтому не может быть принята.

Рассмотрим теперь обратную гипотезу: врут российские СМИ. Есть ли у неё эмпирическое обоснование? Давайте посмотрим, врали ли российские СМИ раньше.

Я хорошо помню, как освещалась "оранжевой революции" и имел сомнительное удовольствие наблюдать пляску вокруг Катыни. Недавно я убедился, что российские СМИ врут даже переводя иноязычные тексты, где поймать их за руку совсем просто; см. знаменитое интервью Яромира Ягра и другие спортивные новости. Кстати, "освещение освещения" - репортажи в российской прессе о том, что было в западной, - тоже редкое вранье. И история с бедной девочкой, которой якобы не дали договорить, и то, что российские оценки жертв обстрела Цхинвали якобы не озвучивались - легко проверяется, что это неправда. Но если человек на моих глазах врет о том, что я знаю - какое у меня доверие к его словам о том, чего я не знаю?

При этом врут не только "пра палитеку": почитайте типичную российскую заметку о науке ("по сообщению британских ученых") или о методах борьбы со сглазом при помощи селедочной чешуи в сапогах. Человек, уважающий себя и дорожащий своей репутацией, не будет печататься рядом с такого рода материалами. А потерявший к себе уважение и соврет - не дорого возьмет.

Из этого следуют простые правила чтения прессы:

1. Западную прессу следует читать осторожно. Если написано: "По словам Джона Смита," - надо задуматься, кто такой Смит и почему он сказал, что сказал. С другой стороны, утверждение, что Смит говорил именно это - как правило, правда.
2. К любым словам российской прессы - включая сводку погоды - следует относиться как к полету фантазии пишущего. Либо оплаченному, либо вызванному бескорыстным невежеством.

Из правила (2) есть важное исключение. Оно соответствует талмудическому принципу: если человек без принуждения говорит невыгодные для себя вещи, он, скорее всего, не врет. В советские времена это означало вот что: если в газете написано, что совхоз "Советы Ильича" перевыполнил план, то это могло означать что угодно - как то, что план и в самом деле перевыполнен, так и то, что там ни фига не собрали. Но если пишут, что из-за неблагоприятных погодных условий труженики села не смогли выйти на запланированные рубежи - значит, там такой звездец, что даже скрыть не получается. Точно так же, когда какой-нибудь Кокойты пишет про геноцид среди осетин, то геноцид может иметь место (никто не говорил, что грузины - белые и пушистые), а может и не иметь. Но если тот же Кокойты рассказывает, что провел этнические чистки грузин - он, скорее всего, искренен: зачем ему на самого себя дело шить?

Теперь несколько слов об информационной войне. Масса уважаемых российских друзей употребляет это сочетание. Насколько я понимаю, они имеют в виду соревнование по тому, кто громче соврет. Они явно убеждены, что именно так устроен мир - все СМИ врут по заказу политиков, а Россия долгое время дискриминировалась: ей врать не разрешали. Но теперь она встала с колен и может врать как взрослые.

Это очень опасное заблуждение. Причем опасно оно не для Запада, а для России. Я как-то имел случай обсуждать ситуацию в СССР и то, как санкционированная ложь постепенно растеклась сверху до низу. Позволю себе процитировать самого себя:

Вместо магазинов с ложью для масс и спецраспределителя с беспримесной правдой для "тех, кому надо", образуется целая система спецраспределителей, где раздают ложь разной степени мутности для разных ступеней иерархии. [...] Было предложено много объяснений того, что советская империя позорно рухнула. На мой взгляд, одним из главных факторов было полное засорение информационных каналов ложью. Как известно, у нарисованного очага не согреешься. Тем более нельзя жить в доме, где после работы пары поколений маляров в одних местах нарисован очаг, в других окно, в третьих дверь - а настоящие окна и двери тщательно закрашены под обои. В отсутствие информации на всех уровнях страна полностью потеряла управляемость.

Что ж, история, кажется, повторяется.

Comments

[zazhigalkin.livejournal.com]

Я, собственно, к тому эту ссылку дал, что в Штатах немыслимо, чтобы президент собирал глав новостных изданий, да еще и отчитывал их за то, как они ведут дела.

Не думаю, что лично президент собирал и отчитывал :)
А если посмотреть на это несколько под другим углом. Вместо слова "президент" поставить слово "владелец". Или скажем глава организации имеющей контрольный пакет какой-то медиа-группы СМИ. Такое в Америке мыслимо? Имеет возможность человек обладающий такими полномочиями закрыть программу или уволить сотрудника?
Может быть разница лишь в том, что в России основной пул массовых СМИ находятся в руках у государства?

За ответы спасибо. Последний мне показался не слишком правдивым.

Очень бы хотелось разобрать каждый по кусочкам. Но времени так мало. Скажу лишь, что на мой взгляд ситуация "с шоком и патриотизмом в связи с 9/11" не является исключением. Это происходит и происходило всегда когда государство в опасности или тем более в состоянии войны. В этом смысле 08.08.08 для России тоже довольно знаковая дата и многие сторонники либеральных ценностей (не только и не столько демшиза) в РФ крайне обеспокоены именно ожидаемыми последствиями "шока и патриотизма".

[shvarz.livejournal.com]

Ну пусть не президент, а премьер-министр. Тут один человек выполняет обе функции.

Может быть разница лишь в том, что в России основной пул массовых СМИ находятся в руках у государства?

О чем и речь! Понятно, что журналисты не висят в вакууме, они обычные люди и зависят от много чего. Но очень важно, чтобы они в большинстве своем не зависили от государства.

Последний мне показался не слишком правдивым.

Вот вам первая попавшаяся под руку ссылка.
http://www.youtube.com/watch?v=25m4AUajrKk
Вначале он называет людей, которые цепляются за свою религию и право на ношение оружия идиотами (это целая прослойка в Штатах, традиционно поддерживающая республиканцев и Буша). И в конце ролика он называет всех тех, кто голосовал за Буша, Shitkickers. Самого президента регулярно зовет "shit-for-brains".

[zazhigalkin.livejournal.com]

Может быть разница лишь в том, что в России основной пул массовых СМИ находятся в руках у государства?

О чем и речь! Понятно, что журналисты не висят в вакууме, они обычные люди и зависят от много чего. Но очень важно, чтобы они в большинстве своем не зависили от государства.

Попробую воспользоваться Вашей схемой аргументации :) Никто здесь не говорит, что государственная собственность на телеканалы это хорошо. Все понимают, что ситуацию надо менять. Другой вопрос как это сделать. Опыт 90-х показал, что когда контроль на телеканалах переходит к частным лицам, эти самые лица начинают активно использовать их в своих политических целях. Продвигают одних политиков, компроментируют других и шантажируют третьих. Давно не секрет, что президентские выборы 1996 года выиграла для Ельцина (имевшего за пол года до выборов рейтинг около 1-2%) "группа предпринимателей" контролирующая главные телеканалы страны. И что делали они это не "за спасибо". Про то, что происходило в 1999 году можно еще больше рассказывать. Вот уж когда "свободная пресса" обернулась своим истиным лицом.
Нет у нас такой устоявшейся демократии как в Америке, что поделаешь. Слишком много ресурсов завязано на государственную власть. Слишком эффективным инструментом воздействия на население является телевиденье. И разруливание этой ситуации не такое простое как это может показаться любящим простые решения жителям далекой Америки.

За ссылку спасибо. Впечатляет :) В качестве ответного жеста примите и Вы от меня.
http://topfuns.org/2007/12/10/putin-pered-televizorom.html
Не shit-for-brains конечно. Но уж чем богаты, как говорится. Одна из самых популярных программ в стране. К слову сказать телевиденье в РФ на мой взгляд апполитичное настолько, насколько оно вообще может быть апполитичным.

[shvarz.livejournal.com]

Нет у нас такой устоявшейся демократии как в Америке, что поделаешь. Слишком много ресурсов завязано на государственную власть. Слишком эффективным инструментом воздействия на население является телевиденье. И разруливание этой ситуации не такое простое как это может показаться любящим простые решения жителям далекой Америки.

Отчасти я с этим согласен. С чем я не согласен, так это с тем, что разруливание при Путине свелось к "уменьшению и контролю", хотя наиболее правильным было бы движение к "увеличению и поддержке независимости". Усилия в обоих случаях были бы примерно одинаковые, а результат был бы иной. Ну да это уже совсем иная тема, начинали вроде с американских СМИ.
Очень надеюсь, что к scholar-vit все эти наши многочисленные комментарии не ходят :)
Я вот тут как раз вспомнил, что мужик на которого я ссылку дал, как раз и был одним из тех, кто после 9-11 говорил про то, что "террористы не трусы". Пост вот написал про то, что с ним после этого случилось: http://shvarz.livejournal.com/160508.html Предлагаю туда перейти для отвлеченных разговоров о СМИ и оставить хозяина этого журнала в покое.