Заметки об информационной войне

[scholar_vit]

Где-то по интернету прошла такая картинка. На стене синагоги выбито золотыми буквами: "Евреи, посещение синагоги с непокрытой головой - грех, равносильный прелюбодеянию". Ниже ручкой дописано: "Евреи, не верьте. Я пробовал и то, и другое. Разница огромна".

Именно эта картинка мне вспоминается, когда я читаю некоторые рассуждения уважаемых друзей об информационном освещении грузинских событий. Известно, что разница в фактах, сообщаемых западными и российскими СМИ, больше, чем можно списать на естественную предвзятость и симпатии/антипатии наблюдателей. Например, утверждение, что происходил геноцид или не было геноцида - это серьёзная штука. Тут нельзя сказать, что на вкус и цвет товарищей нет, один видит геноцид, другой нет. Тут уж один из корреспондентов точно врет. Где-то тут, по выражению министерства обороны Украины, абсолютная брехня.

Так вот, некоторые мои российские друзья говорят, что нагло врут западные СМИ. Другие говорят, что врут и западные, и российские СМИ, а третьи с понимающим видом добавляют: "Что вы хотите, идет информационная война". И объясняют тот факт, что российским СМИ нигде, кроме России, не верят, поражением в этой самой информационной войне.

Видит Бог, я не считаю западные вообще, и американские в частности, СМИ безгрешными. Однако между ними и российскими СМИ есть важная разница, которую очень хорошо охарактеризовал не кто иной, как Владимир Владимирович Путин (я благодарен prof_yura за эту цитату). Он в свое время выразил удивление тому, что в Ираке не смогли найти оружие массового поражения. "Если бы я там был, - сказал Путин, - я бы непременно что-нибудь нашел". И с этим трудно не согласиться.

Надо сказать, что многие западные СМИ считают историю с иракским ОМП довольно неприятной для себя. Перед войной и в начале войны они явно "играли на Буша". Некоторые с тех пор извинились перед публикой за то, что не подвергали слова администрации достаточному сомнению и чересчур доверяли Пауэллу и Конди. Любые неясные сообщения о странных находках в Ираке толковались в пользу того, что ОМП наконец обнаружили. Собственно, многие зрители Fox News, судя по опросам, полагают, что это оружие в Ираке было. Это все очень плохо, спору нет. Но есть одно "но": СМИ все-таки не перешли определенной черты. ОМП в Ираке они не "нашли". И - по крайней мере в том, что я видел и читал - никогда не опускали фразу "по словам администрации", говоря о ситуации. Их можно обвинить в предвзятом толковании информации, в необъективности - но никак не в массовой и наглой лжи. Не было такого.

Наши израильские друзья часто жалуются на необъективность западных СМИ и на их проарабский подход. Я не могу судить, кто прав тут или нет, но я ни разу не слышал от разумных израильтян обвинений именно в подделке данных. Если CNN сообщило, что погибло двадцать арабов, значит, их погибло двадцать, а не два. Если говорят, что погибло пятнадцать израильтян - опять же, там было пятнадцать, а не сто пятьдесят. Можно спорить, какие новости попали на первую страницу, а какие на последнюю, и почему - но никто не говорит, что эти новости высасываются из пальца в угоду политической конъюнктуре.

Вернемся к иракским ОМП. "Правильные" новости из Ирака были нужны Бушу и республиканцам - но не только. Они ещё были нужны демократическому истеблишменту. Вспомним, что большинство сенаторов-демократов голосовало ЗА применение силы в Ираке, и последующие события сильно ударили по их репутации и положению. Поэтому вранье об Ираке было бы полезно верхушке обеих партий. Но его не было. Как не было вранья и ради генерала Мушаррафа - а он, между прочим, был нашей опорой в ядерной мусульманской стране с очень опасной политической ситуацией. Тем не менее его непопулярность и нарушения им закона освещались аккуратно и четко.

И вот теперь мне предлагают поверить, что западные СМИ делают то, чего не сделали для Буша, Клинтон и многих других сильных мира сего, - делают для Михаила Саакашвили. Ради Мушаррафа, нашего друга в смертельно важном Пакистане, не врали внаглую - а ради Саакашвили в какой-то Грузии - пожалуйста!

Нет, как хотите, а я в это поверить не могу. И рад бы, да Оккам не позволяет. Гипотеза о безудержном вранье западных СМИ поэтому не может быть принята.

Рассмотрим теперь обратную гипотезу: врут российские СМИ. Есть ли у неё эмпирическое обоснование? Давайте посмотрим, врали ли российские СМИ раньше.

Я хорошо помню, как освещалась "оранжевой революции" и имел сомнительное удовольствие наблюдать пляску вокруг Катыни. Недавно я убедился, что российские СМИ врут даже переводя иноязычные тексты, где поймать их за руку совсем просто; см. знаменитое интервью Яромира Ягра и другие спортивные новости. Кстати, "освещение освещения" - репортажи в российской прессе о том, что было в западной, - тоже редкое вранье. И история с бедной девочкой, которой якобы не дали договорить, и то, что российские оценки жертв обстрела Цхинвали якобы не озвучивались - легко проверяется, что это неправда. Но если человек на моих глазах врет о том, что я знаю - какое у меня доверие к его словам о том, чего я не знаю?

При этом врут не только "пра палитеку": почитайте типичную российскую заметку о науке ("по сообщению британских ученых") или о методах борьбы со сглазом при помощи селедочной чешуи в сапогах. Человек, уважающий себя и дорожащий своей репутацией, не будет печататься рядом с такого рода материалами. А потерявший к себе уважение и соврет - не дорого возьмет.

Из этого следуют простые правила чтения прессы:

1. Западную прессу следует читать осторожно. Если написано: "По словам Джона Смита," - надо задуматься, кто такой Смит и почему он сказал, что сказал. С другой стороны, утверждение, что Смит говорил именно это - как правило, правда.
2. К любым словам российской прессы - включая сводку погоды - следует относиться как к полету фантазии пишущего. Либо оплаченному, либо вызванному бескорыстным невежеством.

Из правила (2) есть важное исключение. Оно соответствует талмудическому принципу: если человек без принуждения говорит невыгодные для себя вещи, он, скорее всего, не врет. В советские времена это означало вот что: если в газете написано, что совхоз "Советы Ильича" перевыполнил план, то это могло означать что угодно - как то, что план и в самом деле перевыполнен, так и то, что там ни фига не собрали. Но если пишут, что из-за неблагоприятных погодных условий труженики села не смогли выйти на запланированные рубежи - значит, там такой звездец, что даже скрыть не получается. Точно так же, когда какой-нибудь Кокойты пишет про геноцид среди осетин, то геноцид может иметь место (никто не говорил, что грузины - белые и пушистые), а может и не иметь. Но если тот же Кокойты рассказывает, что провел этнические чистки грузин - он, скорее всего, искренен: зачем ему на самого себя дело шить?

Теперь несколько слов об информационной войне. Масса уважаемых российских друзей употребляет это сочетание. Насколько я понимаю, они имеют в виду соревнование по тому, кто громче соврет. Они явно убеждены, что именно так устроен мир - все СМИ врут по заказу политиков, а Россия долгое время дискриминировалась: ей врать не разрешали. Но теперь она встала с колен и может врать как взрослые.

Это очень опасное заблуждение. Причем опасно оно не для Запада, а для России. Я как-то имел случай обсуждать ситуацию в СССР и то, как санкционированная ложь постепенно растеклась сверху до низу. Позволю себе процитировать самого себя:

Вместо магазинов с ложью для масс и спецраспределителя с беспримесной правдой для "тех, кому надо", образуется целая система спецраспределителей, где раздают ложь разной степени мутности для разных ступеней иерархии. [...] Было предложено много объяснений того, что советская империя позорно рухнула. На мой взгляд, одним из главных факторов было полное засорение информационных каналов ложью. Как известно, у нарисованного очага не согреешься. Тем более нельзя жить в доме, где после работы пары поколений маляров в одних местах нарисован очаг, в других окно, в третьих дверь - а настоящие окна и двери тщательно закрашены под обои. В отсутствие информации на всех уровнях страна полностью потеряла управляемость.

Что ж, история, кажется, повторяется.

Comments

[zazhigalkin.livejournal.com]

Пожалуй это не является ГЛАВНОЙ претензией. Это можно понять. Военные действия в Осетии Саакашвили расчетливо начал в день открытия Олимпиады и по понятным причинам это событие было на втором плане в новостях. Ну а то, что СМИ не пересказывают "содержание предыдущих серий" в подробностях, какие тут могут быть претензии.
В отношении России часто высказываются претензии, что здешние СМИ подконтрольны. Что-то подобное существует на мой взгляд и на Западе. Только называется немного по другому: называется это пожалуй "согласованная позиция СМИ и власти".

[shvarz.livejournal.com]

Что можно понять? Они НЕ выставляли инициатором Россию. Это событие БЫЛО на первом плане в новостях. Я утром 8 проснулся и первое что увидел на CNN - именно Грузию, а не Олимпиаду.

Ваш взгляд не верен. Но объяснять это вам все равно что объяснять оттенки красного слепому. Найдите мне в России что-либо подобное вот этому: http://www.youtube.com/watch?v=BSE_saVX_2A
тогда продолжим разговор.

[zazhigalkin.livejournal.com]

08.08.08 утром Вы увидели по американскому ТВ главную новость о том, что любимец Америки и "демократ из демократов" Саакашвили стреляет из установок залпового огня по Цхинвалу? Прямо так и показали? А я вот еще очень хорошо помню как 07.08.08 вечером перед сном слышал как Саакашвили объявлял о прекращении огня. Часа за три до начала обстрела. То есть если брать в расчет время на подготовку к боевым действиям, в тот момент когда он это говорил "Грады" уже выходили на свои позиции. Ну а жители Цхинвала укладывались спать. Прекращение огня объявили, значит и боятся нечего. Так и рассказали все на CNN 08.08.08 утром? Или еще что-то от себя лично добавили?
По поводу второго Вашего вопроса.. ну наверное вот это (http://echo.msk.ru/top/programs) могу Вам порекомендовать, как вариант. Особенно пункты 3,4,7. Скачайте да послушайте на досуге. А Ваша ссылка у меня почемуто не открылась. Только заголовок и прочитал. :)

[shvarz.livejournal.com]

ТВ я практически не смотрю. Утром 08.08.08 я первым делом полез на сайт CNN смотреть про Олимпиаду, а увидел про Россию и Грузию. Россия тогда уже ввела войска. Я не помню точных заголовков, но отлично помню, что в статье говорилось о том, что Грузия попыталась захватить Осетию, а Россия ввела туда войска, чтобы им воспрепятствовать. Я это помню, потому что по мере чтения пересказывал все это вслух жене.

Попробуйте ссылку еще раз, у меня она только что открылась. Если надо, существует транскрипт: http://politicalhumor.about.com/od/stephencolbert/a/colbertbush.htm
То, что вы дали - выступление на столичной радиостанции. Моя ссылка - основное выступление на ужине, который Белый Дом устраивает каждый год для прессы. Эту речь Колберт толкал стоя в десяти метрах от Буша и все это прошло по национальному каналу, который есть в каждом доме в Америке. И не один раз. И Колберт до сих пор ведет свою очень популярную программу на ТВ, в отличие от, например, Шендеровича на которого вы дали ссылку.

[zazhigalkin.livejournal.com]

Шендерович насколько я помню на RTVI каждую неделю фигурирует. И на Эхе тоже. Это не совсем стоилчная радиостанция, она вещает по большинству крупных городов России в FM диапазоне. Я живу не в Москве и слушаю ее регулярно и в машине и во время хождения по молу с тележкой и дома, и где угодно. Телевизор, тоже почти не смотрю. Недавно взял кабельный пакет, время от времени "Вести24" просматриваю, чтобы увидеть картинку. Слабоватый конечно канал. Ну так никто и не спорит, что во многих вопросах нам до Америки далеко :)
По поводу Колберта уверен, что если бы он всерьез поссорился с владельцами или руководством канала его бы там очень скоро не оказалось. А издеваться над Бушем... видимо руководство канала заинтересовано в такой постановке вопроса. Из Буша давно сделали козла отпущения.
Хочу Вам подарить ссылку на пародию программы Наша Раша (может слышали о такой).
http://www.youtube.com/watch?v=n6_q2GEAeKA

[shvarz.livejournal.com]

В том то и дело, что руководство канала очень довольно - рейтинги растут. На Буша им покласть. Откуда же тогда аргумент, что СМИ следуют за властью? Буш не власть что ли? Тогда кто?

За клип спасибо, смешно в паре мест :) Недоразвили, правда, идейку - можно было намного смешнее сделать.

[zazhigalkin.livejournal.com]

Для Колберта Буш не власть. Для Колберта власть - руководство канала, которое может закрыть его шоу сославшись на какую-нибудь техническую причину. Для руководства канала власть, те кто может по тем или иным причинам закрыть канал или хотя-бы просто как-то навредить бизенесу. Проще говоря люди с которыми лучше дружить. И люди эти тоже не Буш. Вернее Буш вероятно входит в этот круг и каким-то образом влияет на его состав но в случае с прессой его сфера - публичная политика и в этой связи он никогда не станет связываться с прессой. С прессой вообще ссориться нехорошо, проще решать все вопросы полюбовно :)
Вот интересная выдержка из интервью с очень авторитетным (лично для меня) лицом:
Я слишком хорошо знаю британскую политику. И обсуждал эту тему с очень информированными людьми, которые являются членами английской административно-политической элиты. Я не знаю, что там на самом деле реально, не в курсе дела. Я говорю о том, что мне говорили очень информированные люди, которые абсолютно интегрированы туда. Вот когда мы закончим передачу, я вам скажу, кто. Потому что не могу это сказать публично. Понимаете, какая проблема – если это связано с кем-то из тех, кто получил политическое убежище в Британии, это не проблема премьер-министра Блэра, это проблема всей административно-политической элиты. Поэтому органы правоохранные находятся под сильнейшим давлением – так что, пожалуйста, эту тему – как там чего дальше… (http://www.echo.msk.ru/programs/albac/52528/)
Там дальше еще на страницу вниз. Наводит на какие то мысли. Демократия безусловно хороший инструмент общественного устройства. Но совсем не идеальный. Об этом не стоит забывать :)

[shvarz.livejournal.com]

Возвращаясь к старой теме:
http://www.rambler.ru/news/events/massmedia/13438301.html

Немыслимая совершенно ситуация в Штатах. Все равно что с другой планеты новости.

[zazhigalkin.livejournal.com]

Я тут тоже для Вас ссылочку припас одну.
http://www.newsgeorgia.ru/monitoring/20080916/150986408.html
Впервые об этом услышал в выпуске новостей Эха Москвы но на сайте у них не нашел ничего. Может сняли или утка какая-нибудь.

По поводу проблем у любимой радиостанции, думаю они не такие уж и существенные. Опять же хотел бы узнать у Вас:
- как много американских СМИ доводило до сведенья граждан позицию кабинета Саддама накануне и во время войны в Ираке?
- какие американские СМИ дают слово комментаторам позитивно высказывающимся в отношении Усамы Б. Ладена?
- как часто Армию США в СМИ называют клоакой а ее солдат - рабами (http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/532036-echo/)?
- как часто в СМИ народ Америки характеризуют как неполноценный и недостойный за сделанный им демократический выбор?

Думаю в демократической стране, где в СМИ принято представлять все точки зрения это обязательно должно присуствовать.

[shvarz.livejournal.com]

Со ссылкой подождем, потому что никаких деталей неизвестно, ОК? Может это очередная "осетинская девочка".

Я, собственно, к тому эту ссылку дал, что в Штатах немыслимо, чтобы президент собирал глав новостных изданий, да еще и отчитывал их за то, как они ведут дела. Это был бы просто нонсенс. Президент может публично выступить и сказать, что по его мнению какая-то конкретная программа подает новости неверно, но к возможности закрыть ее он и намека не сделает. Свобода слова СМИ - это святое.
Теперь по вопросам:
- как много американских СМИ доводило до сведенья граждан позицию кабинета Саддама накануне и во время войны в Ираке?

Очень немного. Как я писал выше, ситуация с Ираком во многом была исключением в американских СМИ. В связи с шоком от 9/11 и раздутым патриотизмом. Позорным исключением, которое никто не оправдывает, включая самих СМИ.

- какие американские СМИ дают слово комментаторам позитивно высказывающимся в отношении Усамы Б. Ладена?

Думаю очень мало. Не потому, что президент будет против, а потому что аудитория не поймет. На такой дискурс просто в Штатах ограниченная аудитория. Тут стоит сказать, что точку зрения, что "Америка заслужила (или своими действиями вызвала) 9-11" я слышал по ТВ и радио не раз. Я также вскоре после 9-11 слышал от одного очень популярного ведущего примерно такой сентимент: "Президент говорит, что 9-11 была трусливой атакой (прим. - он действительно тогда очень часто так говорил). Но эти террористы пожертвовали своей жизнью. Можете называть их как хотите, но трусами они точно не были."

- как часто Армию США в СМИ называют клоакой а ее солдат - рабами?
Сейчас практически никогда. Во время вьетнамской войны - постоянно. Но как раз к концу вьетнамской войны сложился дискурс, согласно которому рядовые солдаты не подлежат критике, критиковать можно лишь тех, кто принимает решения о войне. С тех пор это является нормой. Нормой в обществе, а не в понимании президента.

- как часто в СМИ народ Америки характеризуют как неполноценный и недостойный за сделанный им демократический выбор?
Демократический выбор был сделан в Штатах очень давно. Его сейчас критиковать бесполезно. Или вы о неком конкретном выборе? Например выборе Буша президентом? Тогда - постоянно :)

[zazhigalkin.livejournal.com]

Я, собственно, к тому эту ссылку дал, что в Штатах немыслимо, чтобы президент собирал глав новостных изданий, да еще и отчитывал их за то, как они ведут дела.

Не думаю, что лично президент собирал и отчитывал :)
А если посмотреть на это несколько под другим углом. Вместо слова "президент" поставить слово "владелец". Или скажем глава организации имеющей контрольный пакет какой-то медиа-группы СМИ. Такое в Америке мыслимо? Имеет возможность человек обладающий такими полномочиями закрыть программу или уволить сотрудника?
Может быть разница лишь в том, что в России основной пул массовых СМИ находятся в руках у государства?

За ответы спасибо. Последний мне показался не слишком правдивым.

Очень бы хотелось разобрать каждый по кусочкам. Но времени так мало. Скажу лишь, что на мой взгляд ситуация "с шоком и патриотизмом в связи с 9/11" не является исключением. Это происходит и происходило всегда когда государство в опасности или тем более в состоянии войны. В этом смысле 08.08.08 для России тоже довольно знаковая дата и многие сторонники либеральных ценностей (не только и не столько демшиза) в РФ крайне обеспокоены именно ожидаемыми последствиями "шока и патриотизма".

[shvarz.livejournal.com]

Ну пусть не президент, а премьер-министр. Тут один человек выполняет обе функции.

Может быть разница лишь в том, что в России основной пул массовых СМИ находятся в руках у государства?

О чем и речь! Понятно, что журналисты не висят в вакууме, они обычные люди и зависят от много чего. Но очень важно, чтобы они в большинстве своем не зависили от государства.

Последний мне показался не слишком правдивым.

Вот вам первая попавшаяся под руку ссылка.
http://www.youtube.com/watch?v=25m4AUajrKk
Вначале он называет людей, которые цепляются за свою религию и право на ношение оружия идиотами (это целая прослойка в Штатах, традиционно поддерживающая республиканцев и Буша). И в конце ролика он называет всех тех, кто голосовал за Буша, Shitkickers. Самого президента регулярно зовет "shit-for-brains".

[zazhigalkin.livejournal.com]

Возвращаясь к теме информационной войны хочу с Вами поделиться вот этим:

И если уж говорить про кампанию пропагандистскую, то в России чрезвычайно жесткая была (и остается) кампания антиамериканская, а в американской печати, и в особенности в высказываниях американских официальных лиц, и особенно в первый период войны, где риторика была очень жестко антироссийская. Это уже сто раз говорено. Действительно, соображения о том, что происходит в Грузии, а именно, что с американской точки зрения происходит там вторжение российских войск на территорию Грузии без объяснения того, что, собственно, это вторжение спровоцировало, это было реальностью американского освещения, и примерно дней 7-10 первых, с 8 августа и последующие дней 7-10 эта кампания в прессе удерживалась.
(http://echo.msk.ru/programs/figure/540674-echo/)

Там еще очень-очень много интересного сказано. Рекомендую почитать или скачать mp3 и послушать в машине по дороге на работу :)

[zazhigalkin.livejournal.com]

По государственному телевидению Венедиктова, Юлию Латынину и Матвея Ганапольского – основные голоса "Эхо" – клеймят как представителей подрывной "пятой колонны". ()

Это неправда. Возможно где то кто-то и поругался однажды. Я не могу отвечать за все программы. Но Матвей, например, вел еще месяц назад ток-шоу на канале "Мир" (СНГ-шный канал) в прайм-тайм почти. Латынину иногда показывают как комментатора в разных документальных фильмах (точно не помню но где-то видел ее). Ну а Венедиктов в качестве гостя бывает в ток-шоу, в том числе и на Первом канале.
Называть Эхо "пятой колонной" это верх глупости, который в здравом уме себе не позволит никто. Прежде всего птому, что это будет грандиозная реклама. Помню в раннем советском детстве, прочитав в журнале "Крокодил" про "Голос Америки" через глушилки потом продирались на коротких волнах, чтобы только услышать о чем там скажут. А тут в FM-диапазоне жмеш кнопку и получаеш результат. Послушать пятую колонну всегда интересно.

[zazhigalkin.livejournal.com]

И еще..
Всеже хочу, как честного человека, Вас спросить:
если на улице американского города остановить по очереди 100 человек и спросить каждого, что ему известно о грузинской войне, как ответит по Вашему большинство? Тех, кто не знает ничего (их конечно подавляющее большинство) в расчет можно не брать. Думаете мнения распределятся равномерно?

[shvarz.livejournal.com]

Абсолютно честно отвечу, что понятия не имею. Среда, в которой я общаюсь, очень нетипична для средней америки. Я до сих пор удивляюсь, где эти 50% идиотов, которые собираются голосовать за МакКейна :) В мой среде их меньше одного процента :)

У меня недавно был пост об опросе по, казалось бы, очевидному вопросу, который в СМИ освещался достаточно: http://shvarz.livejournal.com/158587.html?nc=10
Результаты, между тем, сносят крышу. Рискну предположить, что процентов 30 американцев сказали бы, что виноват был Саддам Хусейн. Хотя СМИ давно уже твердят, что Хусейн был ни при чем.

[zazhigalkin.livejournal.com]

У меня есть один взаимный френд. Ваш "земляк" с тринадцатилетним стажем. Вы легко найдете его в моем журнале, поскольку большую часть комментариев собственно он там и делает. Правда в настоящий момент он в отпуске. Мне тоже по душе Обама но не из-за того, что он демократ а скорее из-за того, что он молод. Может быть при нем Америка как-то по новому взглянет на мир.
Опрос забавный, но я не любитель подобных гаданий. Теоретически все организовать мог кто угодно. Даже Кофи Аннан. Пожалуй "DK" в данном случае самый разумный и правдивый ответ.

[zazhigalkin.livejournal.com]

"Улыбался? – переспросил Венедиктов. – Путин никогда не улыбается.

Это тоже неправда. Путин улыбается и довольно часто и временами весьма остроумно шутит. Достаточно посмотреть любую его большую прессконференцию, которые он каждый год делает.

[shvarz.livejournal.com]

Задумайтесь - кто в США есть власть и кто СМИ?
Власть: Супер-непопулярный президент? Демократы с небольшим преймуществом в конгрессе? Республиканцы? Губернаторы вроде Шварцнеггера? Мэры? Все эти люди имеют свои собственные агенды и зачастую друг друга терпеть не могут и имеют диаметрально противоположные позиции по многим вопросам (в том числе и по Грузии и по России). Это вам не "вертикаль власти". Даже захоти СМИ согласоваться с властью - с кем ей согласовываться?
Теперь СМИ: На американском телевидении существует масса суперпопулярных программ с радикально противоположными взглядами. Есть O'Reilly Factor с его 2 миллионами зрителей каждый вечер и есть Countdown with Keith Olbermann c его миллионом. Посмотрите их выступления - не ю-тюбе полно. Почитайте о них на википедии. Кто из них согласован с властью? В каких позициях? Как можно эти две программы объединить одним словом СМИ? Между ними нет НИЧЕГО общего.

Не знаю, нафига я это пишу. Видимо все еще имею слабую веру в победу разума.

[zazhigalkin.livejournal.com]

В первую очередь прочел последний абзац:
Не знаю, нафига я это пишу. Видимо все еще имею слабую веру в победу разума.

Хочу Вам сразу сказать, что с Вашей стороны очень любезно, что Вы это пишите и имеете слабую веру в победу разума. Я Вам крайне за это признателен. То, что наши точки зрения расходятся не означает, что мы неспособны что-то полезное для себя вынести из этого спора. В конце концов русскоязычной информации о политической жизни в США действительно маловато. Много интересного мне удалось узнать читая журал где мы общаемся. Что-то может быть узнаю и от Вас.
Прошу Вас не расценивать наше общение как какую то нежданную обузу и отвечать неспешно, по мере сил, когда есть время, настроение и желание.

Собственно вот и все лирическое отступление. По существу вопроса чуть позже.

[shvarz.livejournal.com]

Ну ладно хоть так :)
Дабы вы не стали меня убеждать в чем-то, с чем я и сам согласен, скажу следующее:
Мне самому не нравятся традицинонные американские СМИ (ТВ, газеты, радио). Там очень много глупого и притянутого за уши, очень много внимания уделяется скандалам, которые СМИ сами же и раздувают, очень много погони за рейтингами. Взвешенные мнения звучат недостаточно часто, а доминируют bullshitters, которые не имеют твердых взглядов, а готовы извращать факты ради того, чтобы создать вокруг самих себя побольше шума.
Но при всем при этом, информационное пространство в Штатах огромно и на нем подаются самые разные мнения. На мой взгляд, любой кто утверждает, что все американские СМИ (или даже их большинство) подконтрольны власти (или согласуют свой дискурс с властью) равноценен пропоненту конспирационных теорий.

Давайте я попробую вам это показать на аналогии: Представьте себе, что вам кто-то говорит: "Да весь этот ваш интернет согласован с властью, там информация подается не лучше чем на ТВ, просто там все очень хитро закручено, так что сразу этого не заметить." При этом человек видел интернет лишь по ТВ и читал о нем в газетах (ну может еще кто-то ему в гостях пару раз показывал, как интернет устроен). Что вы ответите этому человеку? Только у виска можно пальцем покрутить, верно?

Я в прошлом году ездил в Россию. У меня было сколько-то свободного времени и я активно щелкал каналами, скупал газеты "всех по одной" в киосках. Я был удручен тем, что увидел. Информационное пространство в России бедно и однообразно. Дискомформисткие идеи можно встретить, но они всегда где-то на окраине, их надо выискивать и они очень плохо сформулированы.

Вина тут несомненно лежит в централизации власти. Это хорошо видно на примере тех же Штатов. После 9-11 такая централизация произошла здесь. На волне шока от этого теракта администрация президента повернула все так, что возражать ей было равносильно антиамериканизму. В эти сети попались все более-менее крупные политики и большая часть СМИ. Нагнетание военной атмосферы было почти единогласным. Недавно выяснилось, что многие "независимые военные эксперты" получали зарплату и речевки от администрации. Но сегодня этот период вспоминается большинством с чувством стыда, некоторые крупные журналисты каялись в том, что недостаточно критично подходили к тому, чем кормил их Белый Дом. Никто не пытается оправдать это тем, что "за рубежом тоже журналисты нечестные".

В этой связи стоит упомянут вот этот пост: http://alexbogd.livejournal.com/634314.html
Я с автором во многом не согласен, но очень разумное зерно там есть - отвественность СМИ перед самими собою, осознание того, что предвзятость необходимо компенсировать.

[pols.livejournal.com]

Я тут мимо проходил и гляжу человек ищет путь к победе разума. Попытаюсь помочь.
Вы уважаемый путаете божий дар с яичницей. В штатах есть независимая пресса и корпоративная пресса. Причем первая постепенно замещается интернетом. Так что можно сказать что Россия тут впереди.

[zazhigalkin.livejournal.com]

Спасибо за ссылку. Не знаю в чем Вы там несогласны. Там есть кстати ссылка из наполненной самыми что ни на есть дисконформистскими идеями "Новой газеты", где в частности сказано:
И, если речь идет о крупнейших национальных каналах, будь то американские, британские, французские или российские, то они — инструмент по промывке мозгов. Совершенно очевидно, что CNN и Fox являются инструментом внешней политики Вашингтона. Совершенно ясно, что для BBC главная ценность — интересы Британии и защита ее истеблишмента. Очевидно, что для всех французских основных каналов нет разных позиций в освещении международной тематики. Если посмотреть сюжеты о визите Саркози в другую страну, то это будут одни и те же интервью, одни и те же планы. Под копирку! Как у нас… Если человек хочет узнать больше, если он не считает себя быдлом, то он должен прибегать к качественной, а не к массовой журналистике.
(http://www.novayagazeta.ru/data/2008/65/22.html)
Это именно то, что я и хотел сказать. Вся огромность информационного поля в США компенсируется наличием нескольких массовых ТВ каналов, которые и формируют точку зрения большинства граждан. В моем (возможно искаженном) предствалении это тоже самое, что наши ОРТ+РТР. На них кстати тоже время от времени дают слово каким-нибудь коммунистам, жириновцам и прочим разноцветным "оппозиционерам" и они в меру сил ругают администрацию путина-медведева. Можно наверное даже ролик на youtube найти из какой-нибудь телетрансляции.

Давайте я попробую вам это показать на аналогии: Представьте себе, что вам кто-то говорит: "Да весь этот ваш интернет согласован с властью, там информация подается не лучше чем на ТВ, просто там все очень хитро закручено, так что сразу этого не заметить."

Теперь моя очередь поведать о том, откуда рождается такое представление. Довольно часто защитники "прав, свобод и западных ценностей" местного разлива ставят нам в пример времена Ельцина, когда "действительно существовала свобода слова" и телеканалы принадлежали не государству а нескольким частным владельцам и демократия развивалась и шла вперед. И я сразу вспоминаю выборы 1996 года, когда эти самые частные владельцы сговорившись между собой за пол года вытащили изредка трезвеющего Ельцина с рейтингом в 1-2% на самый верх турнирной таблицы и благополучно выбрали на второй срок. Теперь нам ставят в пример тот период расцвета "свободы и демократии". Отсюда появляется предположение, что в Америке "свобода-демократия" устроена таким же образом. А как еще можно объяснить тот факт, что при всей широте информационного поля и разнообразии идей власть уже сто лет перепасовывается между двумя партиями? Как так получается - идей множество а партии всего две и все время одни и те-же? Можно ли считать рынок, на котором более ста лет действует всего два игрока конкурентным? В любом учебнике по экономической теории на это есть однозначный ответ.

[shvarz.livejournal.com]

Вся огромность информационного поля в США компенсируется наличием нескольких массовых ТВ каналов, которые и формируют точку зрения большинства граждан.

В какой-то мере это верно. Я, правда, объяснил бы это не тем, что эти каналы являются рупором правительства, а тем, что они сами себя загоняют в ловушку упрощенного стереотипа. Сначала они мечутся между разными интерпретациями событий, но постепенно происходит коллапс и они все сваливаются в одну яму. Как я уже писал раньше, это связано с рейтингами и с тем, что интерпретацией занимаются люди, которые больше озабочены тем, чтобы привлечь к себе внимание. Это замкнутый круг - чем проще, доступней и поляризованней (поляризация всегда упрощает) они говорят, тем чаще их приглашают для высказывания этой позиции.

Важное уточнение - среди интеллектуалов в Штатах мало кто возьметься защищать такое положение дел. Никто не будет оправдывать его тем, что "в других странах так же". Это сугубо российское явление.

Про Ельцина: Тут ведь дело не в абсолютных мерках, а в векторе. Понятно, что 1996 году российской демократии было 5 лет от роду и что проблем там хватало. Вопрос в том, что случилось за прошедшие с тех пор 12 лет. Куда идет движение? Стало ли с тех пор лучше?

Про партии: Вы, видимо, пользуетесь российским определением партии, в котором есть некий устав, жесткая иерархия членов, процедура приема. Я, когда узнал, что это до сих пор так в России, изрядно офигел. В Штатах у партии нет обязательного устава или жесткой программы, которой ее члены обязаны следовать. Все, что нужно чтобы стать демократом, это прийти и зарегистрироваться в том, что ты демократ. Никаких процедур проверки или соответствия. Можно на следующий день прийти и зарегистрироваться как республиканец. Хоть каждый день ходи - никому дела нет. Поэтому каждая партия состоит из самых разных людей с самыми разными взглядами. По любому вопросу мнения могут варьировать очень широко, но обычно их можно расположить на линии в определенной градации от левых к правым. Партии занимают противоположные места в этом спектре. Между ними находится прослойка независимых или умеренных. По каждому вопросу любой человек и любой политик определяет для себя, где именно он находится и какие из вопросов для него являются наиболее важными. При такой системе отсутствует необходимость в третьей партии. Экономика здесь ни при чем, а если и при чем, то я не знаю хороших аналогий для описания этой ситуации.

[pols.livejournal.com]

Вы бы уважаемый Зажигалкин еще соску бы дали ему пососать чтобы не капризничал. Хотя конечно умно, уважаю.