Заметки об информационной войне

[scholar_vit]

Где-то по интернету прошла такая картинка. На стене синагоги выбито золотыми буквами: "Евреи, посещение синагоги с непокрытой головой - грех, равносильный прелюбодеянию". Ниже ручкой дописано: "Евреи, не верьте. Я пробовал и то, и другое. Разница огромна".

Именно эта картинка мне вспоминается, когда я читаю некоторые рассуждения уважаемых друзей об информационном освещении грузинских событий. Известно, что разница в фактах, сообщаемых западными и российскими СМИ, больше, чем можно списать на естественную предвзятость и симпатии/антипатии наблюдателей. Например, утверждение, что происходил геноцид или не было геноцида - это серьёзная штука. Тут нельзя сказать, что на вкус и цвет товарищей нет, один видит геноцид, другой нет. Тут уж один из корреспондентов точно врет. Где-то тут, по выражению министерства обороны Украины, абсолютная брехня.

Так вот, некоторые мои российские друзья говорят, что нагло врут западные СМИ. Другие говорят, что врут и западные, и российские СМИ, а третьи с понимающим видом добавляют: "Что вы хотите, идет информационная война". И объясняют тот факт, что российским СМИ нигде, кроме России, не верят, поражением в этой самой информационной войне.

Видит Бог, я не считаю западные вообще, и американские в частности, СМИ безгрешными. Однако между ними и российскими СМИ есть важная разница, которую очень хорошо охарактеризовал не кто иной, как Владимир Владимирович Путин (я благодарен prof_yura за эту цитату). Он в свое время выразил удивление тому, что в Ираке не смогли найти оружие массового поражения. "Если бы я там был, - сказал Путин, - я бы непременно что-нибудь нашел". И с этим трудно не согласиться.

Надо сказать, что многие западные СМИ считают историю с иракским ОМП довольно неприятной для себя. Перед войной и в начале войны они явно "играли на Буша". Некоторые с тех пор извинились перед публикой за то, что не подвергали слова администрации достаточному сомнению и чересчур доверяли Пауэллу и Конди. Любые неясные сообщения о странных находках в Ираке толковались в пользу того, что ОМП наконец обнаружили. Собственно, многие зрители Fox News, судя по опросам, полагают, что это оружие в Ираке было. Это все очень плохо, спору нет. Но есть одно "но": СМИ все-таки не перешли определенной черты. ОМП в Ираке они не "нашли". И - по крайней мере в том, что я видел и читал - никогда не опускали фразу "по словам администрации", говоря о ситуации. Их можно обвинить в предвзятом толковании информации, в необъективности - но никак не в массовой и наглой лжи. Не было такого.

Наши израильские друзья часто жалуются на необъективность западных СМИ и на их проарабский подход. Я не могу судить, кто прав тут или нет, но я ни разу не слышал от разумных израильтян обвинений именно в подделке данных. Если CNN сообщило, что погибло двадцать арабов, значит, их погибло двадцать, а не два. Если говорят, что погибло пятнадцать израильтян - опять же, там было пятнадцать, а не сто пятьдесят. Можно спорить, какие новости попали на первую страницу, а какие на последнюю, и почему - но никто не говорит, что эти новости высасываются из пальца в угоду политической конъюнктуре.

Вернемся к иракским ОМП. "Правильные" новости из Ирака были нужны Бушу и республиканцам - но не только. Они ещё были нужны демократическому истеблишменту. Вспомним, что большинство сенаторов-демократов голосовало ЗА применение силы в Ираке, и последующие события сильно ударили по их репутации и положению. Поэтому вранье об Ираке было бы полезно верхушке обеих партий. Но его не было. Как не было вранья и ради генерала Мушаррафа - а он, между прочим, был нашей опорой в ядерной мусульманской стране с очень опасной политической ситуацией. Тем не менее его непопулярность и нарушения им закона освещались аккуратно и четко.

И вот теперь мне предлагают поверить, что западные СМИ делают то, чего не сделали для Буша, Клинтон и многих других сильных мира сего, - делают для Михаила Саакашвили. Ради Мушаррафа, нашего друга в смертельно важном Пакистане, не врали внаглую - а ради Саакашвили в какой-то Грузии - пожалуйста!

Нет, как хотите, а я в это поверить не могу. И рад бы, да Оккам не позволяет. Гипотеза о безудержном вранье западных СМИ поэтому не может быть принята.

Рассмотрим теперь обратную гипотезу: врут российские СМИ. Есть ли у неё эмпирическое обоснование? Давайте посмотрим, врали ли российские СМИ раньше.

Я хорошо помню, как освещалась "оранжевой революции" и имел сомнительное удовольствие наблюдать пляску вокруг Катыни. Недавно я убедился, что российские СМИ врут даже переводя иноязычные тексты, где поймать их за руку совсем просто; см. знаменитое интервью Яромира Ягра и другие спортивные новости. Кстати, "освещение освещения" - репортажи в российской прессе о том, что было в западной, - тоже редкое вранье. И история с бедной девочкой, которой якобы не дали договорить, и то, что российские оценки жертв обстрела Цхинвали якобы не озвучивались - легко проверяется, что это неправда. Но если человек на моих глазах врет о том, что я знаю - какое у меня доверие к его словам о том, чего я не знаю?

При этом врут не только "пра палитеку": почитайте типичную российскую заметку о науке ("по сообщению британских ученых") или о методах борьбы со сглазом при помощи селедочной чешуи в сапогах. Человек, уважающий себя и дорожащий своей репутацией, не будет печататься рядом с такого рода материалами. А потерявший к себе уважение и соврет - не дорого возьмет.

Из этого следуют простые правила чтения прессы:

1. Западную прессу следует читать осторожно. Если написано: "По словам Джона Смита," - надо задуматься, кто такой Смит и почему он сказал, что сказал. С другой стороны, утверждение, что Смит говорил именно это - как правило, правда.
2. К любым словам российской прессы - включая сводку погоды - следует относиться как к полету фантазии пишущего. Либо оплаченному, либо вызванному бескорыстным невежеством.

Из правила (2) есть важное исключение. Оно соответствует талмудическому принципу: если человек без принуждения говорит невыгодные для себя вещи, он, скорее всего, не врет. В советские времена это означало вот что: если в газете написано, что совхоз "Советы Ильича" перевыполнил план, то это могло означать что угодно - как то, что план и в самом деле перевыполнен, так и то, что там ни фига не собрали. Но если пишут, что из-за неблагоприятных погодных условий труженики села не смогли выйти на запланированные рубежи - значит, там такой звездец, что даже скрыть не получается. Точно так же, когда какой-нибудь Кокойты пишет про геноцид среди осетин, то геноцид может иметь место (никто не говорил, что грузины - белые и пушистые), а может и не иметь. Но если тот же Кокойты рассказывает, что провел этнические чистки грузин - он, скорее всего, искренен: зачем ему на самого себя дело шить?

Теперь несколько слов об информационной войне. Масса уважаемых российских друзей употребляет это сочетание. Насколько я понимаю, они имеют в виду соревнование по тому, кто громче соврет. Они явно убеждены, что именно так устроен мир - все СМИ врут по заказу политиков, а Россия долгое время дискриминировалась: ей врать не разрешали. Но теперь она встала с колен и может врать как взрослые.

Это очень опасное заблуждение. Причем опасно оно не для Запада, а для России. Я как-то имел случай обсуждать ситуацию в СССР и то, как санкционированная ложь постепенно растеклась сверху до низу. Позволю себе процитировать самого себя:

Вместо магазинов с ложью для масс и спецраспределителя с беспримесной правдой для "тех, кому надо", образуется целая система спецраспределителей, где раздают ложь разной степени мутности для разных ступеней иерархии. [...] Было предложено много объяснений того, что советская империя позорно рухнула. На мой взгляд, одним из главных факторов было полное засорение информационных каналов ложью. Как известно, у нарисованного очага не согреешься. Тем более нельзя жить в доме, где после работы пары поколений маляров в одних местах нарисован очаг, в других окно, в третьих дверь - а настоящие окна и двери тщательно закрашены под обои. В отсутствие информации на всех уровнях страна полностью потеряла управляемость.

Что ж, история, кажется, повторяется.

Comments

[zazhigalkin.livejournal.com]

Просто Вы взяли тему выгодную для обсуждения с точки зрения недостоверных данных предоставляемых российскими СМИ (каковое безусловно имеет место)
Основные претензии в западным СМИ заключаются в другом: они выставляют инициатором конфликта Россию, хотя это совершенно не так. Военную операцию начала Грузия и именно по этой причине стали гибнуть граждане России. И это только одна из причин по которой Россия не могла не вмешаться. Я уже не говорю о том, что осетины являются одним из субьектообразующих народов России и на их преследование Москва просто не может закрывать глаза. Это было бы слишком сложно для понимания американского потребителя. Но вопрос о том, кто начал войну очень простой критерий, показывающий кто говорит правду а кто лжет.

[vitus_wagner]

Если начать копать, кто и из чего первый выстрелил - закопаемся аж до 1992 года. Грузинская армия будет кивать на осетинскую милицию, осетинская милиция на какие-нибудь грузинские бандформирования и так далее. Этот пузырь не мог не лопнуть. У Грузии был единственный шанс - признать независимость/широкую автономию Южной Осетии, таким образом изобразив себя всю в белом, а потом требовать соблюдения прав грузинского населения в этой автономии.

[zazhigalkin.livejournal.com]

Шаг, после который исключал вмешательство РФ в данном случае сделала Грузия. И заключался он в выдвижении тяжелых вооружений, обстреле города из установок ракетно залпового огня и прочих действий в результате которых погибли как мирные граждане так и российские военнослужащие пребывающие там на основании международных договоренностей. Важно понять, что у Москвы фактически не было выбора вмешиваться или не вмешиваться.
Представьте, что будет если Сербия начнет проводить операцию по наведению конституционного порядка на территории Косово. Формально ведь это ее территория? Даже если это произошло бы год назад когда Косово не было еще признано некоторыми странами. Разве не отреагировала бы Америка мгновенно и жестско?

[whitebear.livejournal.com]

Если бы косовары регулярно обстреливали сербов и всячески их провоцировали - еще не известно... Но, скорее всего, при НАСТОЯЩИХ миротворцах такое просто невозможно. А возможно при российских, которые совершенно явно приняли одну из сторон в конфликте. И при российской политике, которая планомерно исключала любую возможность мирного решения проблемы.

[shvarz.livejournal.com]

"Основные претензии в западным СМИ заключаются в другом: они выставляют инициатором конфликта Россию"

Это вы откуда взяли? Все серьезные западные СМИ с самого начала говорили (и продолжают говорить), что война началась с попытки Грузии взять под контроль пытающуюся отделиться Оссетию. Возьмите для примера хоть CNN - у них в каждой статье на эту тему об этом говорится.
http://www.cnn.com/SPECIALS/2008/news/georgia.crisis/
В самой же первой статье:
"The conflict began when Georgia launched a large-scale attack on South Ossetia on August 7 after a week of what it said were separatist attacks on Georgian villages that border the enclave. Russian troops responded in force the next day"

О чем молчит американская пресса,

[zazhigalkin.livejournal.com]

Спасибо за ссылку на серьезные СМИ :)
Хочу обратить Ваше внимание на некоторые детали о которых умалчивают даже самые серьезные СМИ. 1. "Попытка взять Грузию под контроль" началась с внезапного ракетного обстрела города Цхинвал из установок залпового огня. Затем уже на город пошли танки.
2. За несколько часов до начала атаки господин Саакашвили объявил об "одностороннем прекращении огня". Судя по хронометражу. когда он объявлял об этом "катюши" уже выходили на позиции. А мирные жители Цхинвала узнав о прекращении огня выходили из укрытий и укладывались спать. Я сам по "Эхо Москвы" вечером слышал в новостях об этом его заявлении уже перед сном. А когда проснулся в новостях уже была война. Благо живу я совершенно в другом месте :)
3. Согласно международным договоренностям на территории Южной Осетии, в том числе в городе Цхинвал, присутствовал батальон миротворцев, в состав которого входили военнослужащие РФ. В ходе штурма место расположения российских частей было атаковано как из стрелкового, так и из тяжелого вооружения. Погибло около 10 человек.
http://www.interfax.ru/politics/news.asp?id=26042

Как бы поступила Америка окажись она в такой ситуации?
Я уже не говорю о том, что осетины, проживающие на территории Южной Осетии являются субьектообразующим народом России (в состав России входит республика Северная Осетия). И Москва не может относится к их притеснениям спокойно, так же как не может относится к притеснениям русских. Понятно, что такие факты для понимания американского обывателя слишком сложны.
Достаточно первых трех пунктов чтобы понять, что у Москвы другого выбора кроме вмешательства не было впринципе.

Re: О чем молчит американская пресса,

[shvarz.livejournal.com]

Да мне совершенно все равно и про Грузию я спорить не собираюсь. Просто шел мимо, увидел очевидную ерунду и пальцем показал.

Re: О чем молчит американская пресса,

[zazhigalkin.livejournal.com]

Как же ерунду то? Я же Вам объяснил, что то где Вы польцем показали явно ретуширует важные детали. По Вашей ссылку Грузия как бы начала операцию в ответ на атаки сепаратистов. Там перестрелки шли недели две из минометов и стрелкового оружия. Кто в кого стрелял и кто первый начал было неясно. Можно было любях партизан нарядить и начать стрелять хоть по своим хоть по чужим. Но когда речь идет уже о выдвижении регулярных частей, танков и ракетных установок. Тут уже нет сомнений в том кто начал первый. Вот именно, что большинству в Америке совершенно "все равно чем питаться". Но "еда" которую им подсовывает в результате формирует их представление о мире. Это все очень похоже на СССР

Re: О чем молчит американская пресса,

[shvarz.livejournal.com]

У меня есть серьезные подозрения, что вы - какой-то неадекват, но я тем не менее отвечу.
Основной идеей автора поста было то, что местные СМИ могут чего-то недоговаривать или смещать акценты, но нагло врать - не будут.

Вы прокомментировали, что вашей основной претензией к западным СМИ является то, что они врут о том, что военный конфликт начала Россия, а не Грузия.

Я вам указал на крупнейшую новостную компанию в США, которая говорит, что военный конфликт начала Грузия. Это совершенно опровергает ваш тезис. Ваша основная проблема должна была исчезнуть, но вас это не смутило, вы начали выискивать, что именно CNN не договаривает или не объясняет своим читателям.

С тем, что CNN может недоговаривать никто и не спорит. Речь шла о том, будут ли они врать.

Если вам все еще не понятно - не трудитесь отвечать. Как я уже сказал, спорить мне с вами совершенно не хочется.

Re: О чем молчит американская пресса,

[zazhigalkin.livejournal.com]

Спасибо за разьяснения я все понял. Любопытно до какой степени можно не договаривать и сещать акценты, чтобы эти самые "недоговорки и смещения" уже тянули на полноценную ложь :)
Вероятно при желании можно смело утверждать тоже самое о российских СМИ. Они просто недоговаривают, слегка преувеличивают или смещают акценты. В главном они не обманывают - идут военные действия.

Когда в западных СМИ пишут, что российские самолеты бомбят города они всего лишь смещают акценты. Российские самолеты бомбят военные объекты. Некоторые из них находятся в черте какого либо города.
Когда российские СМИ пишут о геноциде они просто смещают акценты - погибли не тысячи а меньше? Кто-то хочет сказать, что этого недостаточно? Он что хотел бы, чтобы погибло больше?
Идет обычный повседневный труд пропагандистов. не спорю на западе они работают тоньше. Что поделаеш всему приходится учиться на ходу.

За неадеквата отдельное спасибо

[zazhigalkin.livejournal.com]

Прошу прощение, что несколько повторяюсь в тезисах :)
Просто изначальный коммент я писал вчера. А второй уже сегодня.

[zazhigalkin.livejournal.com]

Вот пожалуйста полюбуйтесь откуда я взял. Ролик из CNN:
Неправда №1 Russia bombs Georgian cities - города в Грузии не бомбили. В этом нет никакой надобности. Бомбили только военные объекты.
Неправда №2 Churkin: Separatists attacked russian peacekeepers in south ossetia.

Самое обыкновенное слегка прикрытое вранье, которого при желании можно в сети найти горы. Просто увидел этот ролик и вспомнил почемуто о вас, уважаемый господин Адекват :)

[shvarz.livejournal.com]

Рад, что не забыли :)

Прежде чем дальше разговаривать: Вы таки сняли свою ГЛАВНУЮ претензию к западным СМИ? Ту, что они выставляли инициатором конфликта Россию? Мы сейчас будем говорить о неких мелких, менее существенных претензиях?

[zazhigalkin.livejournal.com]

Пожалуй это не является ГЛАВНОЙ претензией. Это можно понять. Военные действия в Осетии Саакашвили расчетливо начал в день открытия Олимпиады и по понятным причинам это событие было на втором плане в новостях. Ну а то, что СМИ не пересказывают "содержание предыдущих серий" в подробностях, какие тут могут быть претензии.
В отношении России часто высказываются претензии, что здешние СМИ подконтрольны. Что-то подобное существует на мой взгляд и на Западе. Только называется немного по другому: называется это пожалуй "согласованная позиция СМИ и власти".

[shvarz.livejournal.com]

Что можно понять? Они НЕ выставляли инициатором Россию. Это событие БЫЛО на первом плане в новостях. Я утром 8 проснулся и первое что увидел на CNN - именно Грузию, а не Олимпиаду.

Ваш взгляд не верен. Но объяснять это вам все равно что объяснять оттенки красного слепому. Найдите мне в России что-либо подобное вот этому: http://www.youtube.com/watch?v=BSE_saVX_2A
тогда продолжим разговор.

[zazhigalkin.livejournal.com]

08.08.08 утром Вы увидели по американскому ТВ главную новость о том, что любимец Америки и "демократ из демократов" Саакашвили стреляет из установок залпового огня по Цхинвалу? Прямо так и показали? А я вот еще очень хорошо помню как 07.08.08 вечером перед сном слышал как Саакашвили объявлял о прекращении огня. Часа за три до начала обстрела. То есть если брать в расчет время на подготовку к боевым действиям, в тот момент когда он это говорил "Грады" уже выходили на свои позиции. Ну а жители Цхинвала укладывались спать. Прекращение огня объявили, значит и боятся нечего. Так и рассказали все на CNN 08.08.08 утром? Или еще что-то от себя лично добавили?
По поводу второго Вашего вопроса.. ну наверное вот это (http://echo.msk.ru/top/programs) могу Вам порекомендовать, как вариант. Особенно пункты 3,4,7. Скачайте да послушайте на досуге. А Ваша ссылка у меня почемуто не открылась. Только заголовок и прочитал. :)

[shvarz.livejournal.com]

ТВ я практически не смотрю. Утром 08.08.08 я первым делом полез на сайт CNN смотреть про Олимпиаду, а увидел про Россию и Грузию. Россия тогда уже ввела войска. Я не помню точных заголовков, но отлично помню, что в статье говорилось о том, что Грузия попыталась захватить Осетию, а Россия ввела туда войска, чтобы им воспрепятствовать. Я это помню, потому что по мере чтения пересказывал все это вслух жене.

Попробуйте ссылку еще раз, у меня она только что открылась. Если надо, существует транскрипт: http://politicalhumor.about.com/od/stephencolbert/a/colbertbush.htm
То, что вы дали - выступление на столичной радиостанции. Моя ссылка - основное выступление на ужине, который Белый Дом устраивает каждый год для прессы. Эту речь Колберт толкал стоя в десяти метрах от Буша и все это прошло по национальному каналу, который есть в каждом доме в Америке. И не один раз. И Колберт до сих пор ведет свою очень популярную программу на ТВ, в отличие от, например, Шендеровича на которого вы дали ссылку.

[shvarz.livejournal.com]

Задумайтесь - кто в США есть власть и кто СМИ?
Власть: Супер-непопулярный президент? Демократы с небольшим преймуществом в конгрессе? Республиканцы? Губернаторы вроде Шварцнеггера? Мэры? Все эти люди имеют свои собственные агенды и зачастую друг друга терпеть не могут и имеют диаметрально противоположные позиции по многим вопросам (в том числе и по Грузии и по России). Это вам не "вертикаль власти". Даже захоти СМИ согласоваться с властью - с кем ей согласовываться?
Теперь СМИ: На американском телевидении существует масса суперпопулярных программ с радикально противоположными взглядами. Есть O'Reilly Factor с его 2 миллионами зрителей каждый вечер и есть Countdown with Keith Olbermann c его миллионом. Посмотрите их выступления - не ю-тюбе полно. Почитайте о них на википедии. Кто из них согласован с властью? В каких позициях? Как можно эти две программы объединить одним словом СМИ? Между ними нет НИЧЕГО общего.

Не знаю, нафига я это пишу. Видимо все еще имею слабую веру в победу разума.

[zazhigalkin.livejournal.com]

В первую очередь прочел последний абзац:
Не знаю, нафига я это пишу. Видимо все еще имею слабую веру в победу разума.

Хочу Вам сразу сказать, что с Вашей стороны очень любезно, что Вы это пишите и имеете слабую веру в победу разума. Я Вам крайне за это признателен. То, что наши точки зрения расходятся не означает, что мы неспособны что-то полезное для себя вынести из этого спора. В конце концов русскоязычной информации о политической жизни в США действительно маловато. Много интересного мне удалось узнать читая журал где мы общаемся. Что-то может быть узнаю и от Вас.
Прошу Вас не расценивать наше общение как какую то нежданную обузу и отвечать неспешно, по мере сил, когда есть время, настроение и желание.

Собственно вот и все лирическое отступление. По существу вопроса чуть позже.

[shvarz.livejournal.com]

Ну ладно хоть так :)
Дабы вы не стали меня убеждать в чем-то, с чем я и сам согласен, скажу следующее:
Мне самому не нравятся традицинонные американские СМИ (ТВ, газеты, радио). Там очень много глупого и притянутого за уши, очень много внимания уделяется скандалам, которые СМИ сами же и раздувают, очень много погони за рейтингами. Взвешенные мнения звучат недостаточно часто, а доминируют bullshitters, которые не имеют твердых взглядов, а готовы извращать факты ради того, чтобы создать вокруг самих себя побольше шума.
Но при всем при этом, информационное пространство в Штатах огромно и на нем подаются самые разные мнения. На мой взгляд, любой кто утверждает, что все американские СМИ (или даже их большинство) подконтрольны власти (или согласуют свой дискурс с властью) равноценен пропоненту конспирационных теорий.

Давайте я попробую вам это показать на аналогии: Представьте себе, что вам кто-то говорит: "Да весь этот ваш интернет согласован с властью, там информация подается не лучше чем на ТВ, просто там все очень хитро закручено, так что сразу этого не заметить." При этом человек видел интернет лишь по ТВ и читал о нем в газетах (ну может еще кто-то ему в гостях пару раз показывал, как интернет устроен). Что вы ответите этому человеку? Только у виска можно пальцем покрутить, верно?

Я в прошлом году ездил в Россию. У меня было сколько-то свободного времени и я активно щелкал каналами, скупал газеты "всех по одной" в киосках. Я был удручен тем, что увидел. Информационное пространство в России бедно и однообразно. Дискомформисткие идеи можно встретить, но они всегда где-то на окраине, их надо выискивать и они очень плохо сформулированы.

Вина тут несомненно лежит в централизации власти. Это хорошо видно на примере тех же Штатов. После 9-11 такая централизация произошла здесь. На волне шока от этого теракта администрация президента повернула все так, что возражать ей было равносильно антиамериканизму. В эти сети попались все более-менее крупные политики и большая часть СМИ. Нагнетание военной атмосферы было почти единогласным. Недавно выяснилось, что многие "независимые военные эксперты" получали зарплату и речевки от администрации. Но сегодня этот период вспоминается большинством с чувством стыда, некоторые крупные журналисты каялись в том, что недостаточно критично подходили к тому, чем кормил их Белый Дом. Никто не пытается оправдать это тем, что "за рубежом тоже журналисты нечестные".

В этой связи стоит упомянут вот этот пост: http://alexbogd.livejournal.com/634314.html
Я с автором во многом не согласен, но очень разумное зерно там есть - отвественность СМИ перед самими собою, осознание того, что предвзятость необходимо компенсировать.

[gns-ua.livejournal.com]

> Основные претензии в западным СМИ заключаются в другом: они выставляют инициатором конфликта Россию, хотя это совершенно не так

http://edition.cnn.com/2008/WORLD/europe/08/08/georgia.ossetia/index.html#cnnSTCText

Georgia, a former Soviet state, sent troops into South Ossetia on Thursday, aiming to crack down on the separatists, who want independence or unification with North Ossetia, which is in Russia. Russia responded Friday, sending troops into the Georgian province where it had peacekeepers stationed.

"I saw bodies lying on the streets, around ruined buildings, in cars," Lyudmila Ostayeva, a resident of the South Ossetia capital, Tskhinvali, told The Associated Press on Friday.

"It's impossible to count them now. There is hardly a single building left undamaged," she said after fleeing to a village near the Russian border, AP reported.

"They are killing civilians, women and children, with heavy artillery and rockets," Sarmat Laliyev, 28, told AP.

[zazhigalkin.livejournal.com]

Вот по Вашей ссылке первое предложение:
"Bombs rocked Tbilisi early Saturday morning "

Тбилиси не бомбили. Бомбили только взлетные полосы в окрестностях Тбилиси с которых взлетали грузинские бомбарбировщики, которые в свою очеред бомбят окрестности Цхинвала. В первую очередь господствующие над городом высоты, занятые осетинами или россиянами.
Но, как сказал уже здесь один мой собеседник западные СМИ не лгут. Они "недоговаривают или смещают акценты".
В общем и целом позиция CNN вероятно более взвешанная, чем например FOX. Но я бы еще отметил, что такие взвешенные репортажи по большей части выходили в день открытия Олимпиады, когда общественное мнение было отвлечено на праздник мира и спорта. А на другой день и далее ситуация была уже совсем другой. Саакашвили очень точно подгадал день начала атаки. Дьявольски я бы сказал точно. Очень хорошо вот здесь (http://www.runewsweek.ru/theme/?tid=178&rid=2697) об этом пишут.

[whitebear.livejournal.com]

они выставляют инициатором конфликта Россию, хотя это совершенно не так.

Не выставляют. Очень трудно требовать от СМИ каждый раз оглашать "содержание предыдущих серий". Но тот, кто следил за событиями, в курсе того, кто начал и почему. Это довольно подробно освещалось.

Военную операцию начала Грузия и именно по этой причине стали гибнуть граждане России. И это только одна из причин по которой Россия не могла не вмешаться.

Естественно. Раздавая гражданство этим людям, Россия целенаправленно уничтожала любую невоенную альтернативу решения проблемы и подготоваливала эту войну. А вот какого черта Россия раздавала гражданство за своими границами - это огромный вопрос. Так что не стоит требовать, чтобы СМИ хавали такую тупую российскую отмазку и постоянно о ней твердили. Представьте себе, что США раздает американское гражданство в какой-нибудь стране мира, а потом на этом основании в нее вторгается. Вы бы первый стали кричать, что это обман и провокация.

[zazhigalkin.livejournal.com]

По поводу "содержания предыдущих серий" пожалуй Вы правы. Саакашвили, понимая это, очень точно подгадал начать атаку в день открытия Олимпиады, когда его действия будут на ленте второстепенной информацией. А ответ России будет уже в другой день и по другому освещаться. Но и без этого после знакомства с информацией (даже от CNN), есть ощущение в чьи ворота идет игра. Как написал один господин в этой ветке "смещение акцентов" :)
По паспортам, вобщем все верно. Раздавать их возможно не стоило. Но в то время еще СССР толком не закончился, люди не хотели брать грузинское гражданство. Законов было много и все они противоречили друг другу. Среди них был и такой, что автономии уходящей из СССР республики имели право самостоятельно решать уходить им вместе с этой самой республикой или нет.
Важно другое. Речь шла даже не об этих гражданах. В день грузинской атаки погибло более десятка солдат миротворческого батальона ВС РФ , который присутствовал там в соответствии с международными договоренностями. Что произойдет если в результате артобстрела в рамках операции каких-либо вооруженных сил "по наведению конституционного порядка" на сепаратистской территории (например в Косово) погибнет десять солдат американской армии? Думаю двух вариантов тут быть не может.

[whitebear.livejournal.com]

Но и без этого после знакомства с информацией (даже от CNN), есть ощущение в чьи ворота идет игра. Как написал один господин в этой ветке "смещение акцентов" :)

Я сам журналист. И поэтому никак не могу верить в стопроцентное отсутствие ангажированности в СМИ. Конечно, есть факторы, от которых зависит подача - в частности, личное отношение к вопросу редактора и журналистов. Вопрос, насколько при этом соблюдаются критерии профессионализма. Западные СМИ их, ИМХО, соблюдают. А вот откуда это личное отношение... К сожалению, в последние годы Россия сделала все, чтобы войти в конфронтацию с Западом. Думаю, это накладывает свой отпечаток на подачу материала. Но не меняет суть.