scholar_vit: (knot)

Кори Робин приводит две интересные цитаты.

  1. Айн Рэнд, "Atlas Shrugged":

    А есть А. Вещь является сама собой. Вы так и не поняли значения этого утверждения. Я дополню его[...] Над чем бы вы ни размышляли, будь то объект, его свойство или действие, закон тождества непреложен. Лист не может одновременно быть камнем, не может быть одновременно зеленым и красным, он не может одновременно замерзать и гореть. А есть А. Или, если хотите: один пирог два раза не съешь. [...] Все катастрофы, разрушившие ваш мир, есть результат попыток тех, кто стоит во главе вашего общества, не замечать, что А есть А. Все зло, которое есть в вас и в котором вы боитесь себе признаться, все страдания, которые вы вынесли, есть результат ваших попыток не замечать, что А есть А. Те, кто научил вас не замечать это, преследовали одну цель: заставить вас забыть, что Человек есть Человек.

  2. Людвиг Виттгенштейн, "Philosophische Untersuchungen":

    "Вещь тождественна сама себе". Нет лучшего примера бесполезного утверждения.

scholar_vit: (knot)

Из письма Людвига фон Мизеса Айн Рэнд.

У вас хватило мужества сказать массам то, что ни один политик никогда им не говорил: "Вы – люди второго сорта, и каждым улучшением в вашей жизни, которое вы воспринимаете как само собой разумеющееся, вы обязаны усилиям людей, которые лучше вас".

Насчет "никогда не говорили" фон Мизес преувеличивает: упомянутая максима была общим местом вплоть до относительно недавнего времени.

scholar_vit: (Default)

Любопытный диалог: Стивен Хайвард спросил, почему у либералов* нет своей Айн Рэнд, т.е. канонического автора. На что Рой Эдрозо замечает, что у либералов есть свой канон: он называется западная литература. Кстати, судя по упоминанию абзацем ниже Достоевского, русская литература для него является частью западной.

Собственно, это давным-давно поняли не только либералы: [livejournal.com profile] taki_net как-то цитировал соответствующие места из книги Людвига фон Мизеса.


* В западном, а не российском понимании этого слова. В российском политическом словаре западным "либералам" соответствуют "левые" в широком смысле слова.

scholar_vit: (Default)

Дело в том, что самые интересные и изящные научные результаты сплошь и рядом обладают свойством казаться непосвященному заумными и тоскливо-непонятными. Люди, далекие от науки, в наше время ждут от нее чуда и только чуда и практически не способны отличить настоящее научное чудо от фокуса или какого-нибудь интеллектуального сальто-мортале. Наука чародейства и волшебства не составляет исключения. Организовать на телестудии конференцию знаменитых привидений или просверлить взглядом дыру в полуметровой бетонной стене могут многие, и это никому не нужно, но это приводит в восторг почтеннейшую публику, плохо представляющую себе, до какой степени наука сплела и перепутала понятия сказки и действительности. А вот попробуйте найти глубокую внутреннюю связь между сверлящим свойством взгляда и филологическими характеристиками слова "бетон", попробуйте решить эту маленькую частную проблемку, известную под названием Великой проблемы Ауэрса! Ее решил Ойра-Ойра, создав теорию фантастической общности и положив начало совершенно новому разделу математической магии. Но почти никто не слыхал об Ойре-Ойре, зато все превосходно знают профессора Выбегаллу. ("Как, вы работаете в НИИЧАВО? Ну как там Выбегалло? Что он еще новенького сотворил?") Это происходит потому, что идеи Ойры-Ойры способны воспринять всего двести-триста человек на всем земном шаре, и среди этих двух-трех сотен довольно много членов-корреспондентов и -- увы! -- нет ни одного корреспондента. А классический труд Выбегаллы "Основы технологии производства самонадевающейся обуви", набитый демагогической болтовней, произвел в свое время заботами Б. Питомника изрядный шум. (Позже выяснилось, что самонадевающиеся ботинки стоят дороже мотоцикла и боятся пыли и сырости.)

Я вспомнил эту знакомую с детства цитату из "Понедельника", когда смотрел интервью Джона Стюарта с Эдвардом Конардом, бывшем сотрудником Bain Capital. Конард недавно написал книгу, где доказывал, что растущее в стране неравенство - штука замечательная, так как она вознаграждает героических людей, без кого невозможен прогресс. То есть при коэффициенте Джини 39 ничего интересного, кроме лазера да компьютера не придумали или там людей на Луну послали - но вот при Джини в 47 эти замечательные гении заработают на всю катушку. Тут, конечно, обычное передергивание в стиле Эйн Рэнд, когда изобретателей смешивают с людьми, получающими с этих изобретений бонусы: интересно, что именно изобрел сам Конард? Но это отдельный разговор.

Меня заинтересовал пример, который привел Конард в самом начале интервью. Он сказал, что в пятидесятые годы тысячи людей делали автомобили и станки, а сегодня все по-другому: тринадцать человек придумали Инстаграм, и из ничего создали миллиарды долларов. Дальше он приводил и другие примеры, вроде Гугла и т.п., но очевидно, что его модель "создания ценностей" именно такова: паре людей приходит в голову идея, как продать новый продукт, они "создают с нуля миллиарды", и т.п.

Инстаграм - это такая примочка, позволяющая постить фотографии с мобильника в Facebook, Twitter, Tumblr и так далее. Она была некторое время очень модной - сейчас, похоже, её сменили новые игрушки. Ясно, что для того, чтобы она была вообще возможна, нужно очень много гораздо менее гламурной работы. Физики должны придумать полупроводники, без которых не получится ни компьютер, ни мобильник. Инженеры должны сделать из этих полупроводников микросхемы. Математики должны разработать алгоритмы, на которых держится Интернет. Программисты должны это все запрограммировать. Рабочие должны протянуть километры кабелей, построить башни для беспроводной связи, сделать компьютеры и мобильники - и так далее и так далее. Во всем этом очень много труда и человеческого гения - причем изобретательности, вложенной создание процессора на телефоне в моем кармане, побольше, чем в сотне Инстаграмов с Фейсбуками впридачу. Больше того, для того, чтобы все новые Инстаграмы выходили на рынок, "дороги должны двигаться", как писал другой либертарианец. Скорость передачи информации, мощности по её обработке, количество и качество процессоров на душу населения должны все время расти - иначе игрушки не смогут становиться сложнее и интереснее. И, кстати, для этого необходимы такие скучные вещи, как массовое образование и развитие науки: потому что на самом деле "тринадцать человек, придумавших Инстаграм", нуждаются в куче народа, работающей на то, чтобы компьютеры были быстрее, диски вмещали больше гигабайтов, а каналы связи были толще.

Но похоже, что ни Конард, ни Стюарт, ни их публика всего этого не понимают. Современная инфраструктура создана трудом и мыслью миллионов людей - и продолжает поддерживаться трудом и мыслью миллионов. Однако поскольку люди не могут осознать чудовищной сложности этой инфраструктуры, они говорят о простых и доступных вещах. Вроде Инстаграма.

scholar_vit: (Default)

Via [livejournal.com profile] ded_maxim прочел любопытную статью в The New Republic про Ayn Rand. Как и Деда Максима, меня заинтересовала вот эта цитата:

Around the age of five, Alissa Rosenbaum's mother instructed her to put away some of her toys for a year. She offered up her favorite possessions, thinking of the joy that she would feel when she got them back after a long wait. When the year had passed, she asked her mother for the toys, only to be told she had given them away to an orphanage. Heller remarks that "this may have been Rand's first encounter with injustice masquerading as what she would later acidly call altruism."

Автор статьи, Джонатан Чайт, вспоминает похожий случай с ребенком Гровером Норквистом, но у меня возникли другие ассоциации. Любой, читавший "Дорогу уходит в даль", вспомнит ключевые эпизоды с говорящей куклой и розой авиатора. Такое впечатление, что воспитание в детях альтруизма этим способом было распространено среди интеллигентных еврейских семей начала 20 века.

Но какая удивительная разница в результатах! Если Александра Бруштейн выросла такой, какой воспитывали родители, то Алиса Розенбаум стала по сути социопаткой. Характерная деталь:

She wrote of one of the protagonists of her stories that "he does not understand, because he has no organ for understanding, the necessity, meaning, or importance of other people"; and she meant this as praise.

Сама статья на самом деле весьма любопытна. В ней подробно описан культ Ранд и патологические, вывернутые отношения в её кружке. По-видимому, Ранд была несчастным человеком. Как, впрочем, и её последователи.

Profile

scholar_vit: (Default)
scholar_vit

January 2019

S M T W T F S
  12345
678 9101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Apr. 23rd, 2025 10:44 am
Powered by Dreamwidth Studios