Две цитаты с предисловием

[scholar_vit]

Предисловие

Я по образованию и роду занятий - теоретик. Одно из самых больших удовольствий в моей работе - это предсказать некое явление, а потом убедиться, что оно происходит.

Оказывается, и развлечение вроде ЖЖ может доставить это удовольствие.

Цитата 1

Моя заметка, 20 августа 2008 года (курсив добавлен).

К любым словам российской прессы - включая сводку погоды - следует относиться как к полету фантазии пишущего. Либо оплаченному, либо вызванному бескорыстным невежеством.

Цитата 2

Свидетельства российских тележурналистов, 6 августа 2015 года.

Ручной режим распространялся даже на погоду, были по ее поводу прямые указания. Вот надо срочно пригласить Вильфанда, чтобы он сказал, что будет страшная зима и мы все померзнем. Говоришь: «А если не будет холодной зимы?» Мы понимаем, что зима-то теплая. Но есть общая тенденция нагнетать, что они от нас зависят — сейчас мы вам газ не пустим, и вы все замерзнете. Они об этом и трындели все время: «Нас ждет холодная зима».

Comments

[grihanm.livejournal.com]

А почему вы не предполагали, что его могут подбросить?

[agasfer.livejournal.com]

Нереально. Пару-другую снарядов подбросить легко, но такие находки никого не интересуют. Все понимают, что в любой армии есть определенная степень бардака, отчего пара-другая снарядов всегда может где-то заваляться из-за рас3.14здяя сержанта. И подобные находки в Ираке были, но надо было найти склад, хотя бы пару тыщонок. Где взять и как незаметно завести? Свои боеприпасы не пойдут, их у Хуссейна быть не могло. Слишком высок риск, это было б хуже Уотергейта.

[grihanm.livejournal.com]

А врать сначала что они там есть - не было рискованно? (Вы же считаете, что они намеренно врали, не так-ли?)

Или вот: Путин же продолжает врать, что российских войск на Донбассе нет, хотя скрыть это нереально, и все знают что они там есть. Про Боинг врёт тоже. Почему америка так не могла поступить с омп? "Доказательств что мы это подбросили нет", и всё тут.

[agasfer.livejournal.com]

Кто намеренно врал, кто и нет. Думаю, напр Колин Пауэлл выступил в роли полезного идиота, поэтому потом извинялся за свою речь в ООН.

Тут риска не было, т к большинство американцев схавало версию "мы ошиблись, но тут лучше перебздеть, чем недобдеть, да и всяко мир стал лучше без Саддама Хуссейна". Опросы Гэллопа подтверждают это. Если на 1 июня 2003 31% американцев считал, что "администрация Буша намеренно ввела страну в заблуждение относительно ираксого ОМП" (я не один был такой умный), то в 2008м, когда этот вопрос задавали в последний раз, 53%. Т е поумнел лишь каждый 3й из веривших Бушу в 2003м.

С подбрасыванием все же очень велик риск прокола. В ООН тоже не лохи сидят, попросят образец на анализ, и по примесям быстро установят, что иприт не саддамовский. Да и без надобности, см выше. А какой-нибудь антракс без риска для своих подбросить невозможно.

[grihanm.livejournal.com]

Чета вы вторую часть моего комментария проигнорировали. Ггг.

[agasfer.livejournal.com]

Офф-топик. Но, коли помянули не к ночи, вспомню еще одн свой сбывшийся прогноз. Когда только начались события в Лугадоне, еще до ихнего референдума, когда вся эмиграция стонала, Ой, вот счас Путин загребет Вост Украину и ваще он будет грести, пока его силой не остановят, потому что Путин, это Гитлер! я совершенно точно предсказал, что Лугадон ему нафиг не сдался. Поражения не допустит, но и в Россию звать не будет. Так оно и вышло.

[grihanm.livejournal.com]

И вовсе не оффтопик. Путин вон врёт и все хавают. Даказательствнет, типа. Почему же америка не могла так соврать с омп? Ей бы поверили гораздо быстрее.

[agasfer.livejournal.com]

А зачем сильно врать с риском прокола, если достаточно было соврать несильно и без риска? Т е просто нужды не было. После 9-11 была вспышка патриотизма, а арабские жизни никого особенно не интересуют.

[grihanm.livejournal.com]

Чем одно враньё сильнее/слабее другого?

И почему Буш прокола боялся, а Путин врёт и не боится вроде как?

[agasfer.livejournal.com]

Буш, в общем-то, и не боялся, просто прямой поддброс ОМП выставил бы его на посмешище, а необходимости в нем не было. Некоторые прямые фальсификации давно обнаружены, напр искажения в переводах текстов перехватов, которые озвучивал в ООН Пауэлл, и вообще вся часть про антракс в его речи--сплошное вранье. Вы, однако, не понимаете, что в обоих случаях, и администрации Буша, и Путина, целевая аудитория слышит то, что хочет услышать.

[grihanm.livejournal.com]

Ок логично. Именно так путин сейчас выставил себя и всю Россию на всеобщее посмешище.

[agasfer.livejournal.com]

Путин как раз пока что нет, не выставлял.

[grihanm.livejournal.com]

Буш не врал, потому что иначе стал бы посмешищем.
Путин врёт не переставая, но посмешищем не становится.

Как вы это объясняете?

Другими словами: по вашему в США за враньё можно стать посмешищем, а в России нет. Чем объяснить такое отличие?

[agasfer.livejournal.com]

Как тойсть Буш не врал? Врал. When Clinton lied nobody died--это я что ли придумал? Нет, это американский фольклор. Просто большинству пофиг ТАКАЯ форма вранья. Ну типа ошибся человек в оценках, но тут лучше ошибиться в оценках, чем...и т п. Лень вникать, да и зачем? Проще себя уговорить. А вот откровенный фейк публика не простит. Так и с Путиным. Мелочи публика охотно прощает, но потом срабатывает принцип домино.

Никсона помните такого? Выйграл выборы в 72м с разгромным итогом, почти 87% голосов за него. Начал президентство с рейтингом 68%, а закончил с 24%, и 57% считали, что он должен уйти. Публика клоунов любит, но не прощает им, когда фокусы вроде Уотергейта не удаются.

[grihanm.livejournal.com]

Разве у Путина мелочи? Про Крын врал, про Боинг и Донбас продолжает врать, что рубль будет крепким врал - клоун-клоуном же. Где принцип домино?

[agasfer.livejournal.com]

Значит, этого мало. Учтите также, что у Путина нет такой сильной оппозиции, способной раздуть его промахи, как демократы для республиканцев в США.

Про Боинг Путин м п ничего не соврал: https://www.youtube.com/watch?v=kKUk-6NmV64

[grihanm.livejournal.com]

О, уже теплее. Оппозиции значит нет. Вы ещё про свободные сми почему-то забыли - именно сми раздувают промахи и враньё властей. Так и с уотергейтом было и с клинтоном. А вованчик же по имени хуйло - ктож про него чего раздует-то в России. Поэтому и врать может сколько угодно и хоть ссать в глаза нации.

Про боинг со второго слова врать начал (что призывал обе стороны прекратить кровопролитие - дальше я не смотрел)

[agasfer.livejournal.com]

И напрасно, ведь он сказал чистую правду. В этом и была его цель, сначала Минск-1, потом Минск-2. И сейчас войны нет только потому, что он так решил.

[grihanm.livejournal.com]

Она началась потому что он так решил. А сейчас просто зассал.

[agasfer.livejournal.com]

Кстати, про Уотрегейт и свободную прессу... фильм не смотрели, All The President's Men? Там есть замечательная фраза, "Почему здесь в столице 2 тыс журналистов, а Уотергейтом занимаются только пятеро?" После нее понимаешь, что Уотергейт был исключением, там все было прикрыто и должно было сойти с рук, если бы не настойчивость лично Вудворда и Бернстейна и покровительство их редактора. Мы знаем один Уотрегейт, который был, но не знаем, сколько их "не было".

[gena-t.livejournal.com]

>> лично Вудворда и Бернстейна и покровительство их редактора

Ну там еще Фелт вроде бы какую-то роль сыграл. Все-таки заместитель директора ФБР не хухры-мухры.

[m61.livejournal.com]

Путин вон врёт и все хавают.

Кто "все"?

Ей бы поверили гораздо быстрее.

Я вам открою одно парадоксальное математическое правило: если ноль умножить на любое число - в итоге получится все равно ноль.

Хотя казалось бы...

[grihanm.livejournal.com]

Нуу, 86% (89?), например.

Про омп же поверили.

[m61.livejournal.com]

То есть речь исключительно о доверии _внутри_ страны?

И, кстати, я очень сильно не уверен, что эти пресловутые 86% (или 89%) действительно верят в то, что Россия никак-никак не причастна к происходящему в Донбассе.

[greenfinch3.livejournal.com]

>> и все знают

Ровно так же, как и про ОМП. В массовом порядке постятся видео с обоих сторон, но российские войска - только единичные видео про "где-то едут". Но все знают.