Ночные размышления...

[scholar_vit]

Я всё равно не понимаю, почему одни и те же люди выступают против абортов -- и за смертную казнь, за пытки в Гитмо и Ираке -- и против отключения питания Шайво.

Я честно пытаюсь понять консерваторов. И не могу. Не щёлкает.

Всё, что приходит на ум -- это теория расплаты. Преступник сам заслужил наказание, а плод или Шайво -- нет. Но тогда почему те же самые люди, которые уверены, что государство всё делает неправильно, не хотят допустить возможность ошибки государства в вопросах жизни и смерти? И в Гуантанамо, и в иракских тюрьмах, и на скамье смертников могут быть невинные люди. Жертвы ошибки. И доказано, что они там есть. Как с ними быть?

Нет, всё равно не понимаю. Как мышление марсианина или богомола: что-то чужое и страшное.

Comments

[sowa.livejournal.com]

Можно еще запретить на автомобилях ездить. Чтобы избежать смертельных ошибок водителей и пешеходов.

В обоих случаях общество сделало выбор: оно готово мириться с ошибками ради чего-то другого. На самом деле люди всегда делают такой выбор - мириться с ошибками.

Поэтому доводы против смертной казни должны основываться на чем-то другом.

[strepetaa.livejournal.com]

> Можно еще запретить на автомобилях ездить

Разумеется, можно! И даже нужно. Если есть альтернатива. То есть если завтра изобретут бесплатный и абсолютно безопасный Нуль-Т, я первый поддержу закон, запрещающий ездить на автомобилях везде, кроме специально оборудованных полигонов. А Вы разве не поддержите?

В случае же смертной казни и изобретать ничего не надо - альтернатива есть здесь и сейчас, чуть не полмира по ней живет и не жалуется. Какие могут быть еще сомнения? Конечно, запрещать.

[sowa.livejournal.com]

Мы обсуждаем что? Реальный мир или фэнтэзи (Нуль-Т)? Если завтра изоберетут прививку от убийств, изнасилований, и т.п. - некого будет приговаривать к смертной казни. Кто сказал, что автомобилях необходимо ездить? Еще сто лет назад вполне обходились.

Насчет полмира, я думаю, вы сильно преувеличили. Смертная казнь отменена, совсем недавно, в западноевропейских странах. Ни в одной из них правящая элита не решилась поставить этот вопрос на голосование. Потому что знала, что на голосовании такое предложение провалится с большим треском. Это вам не европейская конституция.

Кто будет запрещать? Вы? У вас есть власть для этого?

Неужели у вас нет других доводов против смертной казни, кроме возможности ошибок?!

На возможность ошибок реакция простая - установим дополнительные процедуры, снижающие возможность ошибки. Благо всякая наука теперь здорово помогает, ДНК.

[strepetaa.livejournal.com]

> Мы обсуждаем что? Реальный мир или фэнтэзи (Нуль-Т)?

Конечно, реальный. _Если_ ее изобретут в нашем реальном мире, _то_ разумно будет обычные автомобили запретить - вот что я утверждал. С этим Вы согласны или нет?

Кстати, я потом подумал, что Нуль-Т - слишком сильный пример в данном случае. Достаточно гораздо более слабого. А именно: если изобретут автомобиль, такой же как нынешние по экономичности и скорости, но существенно (скажем, раза в два хотя бы) снижающий уровень аварий и жертв, то не разумно ли будет сначала ввести повышенные налоги на старые опасные автомобили, а через некоторое время и вовсе их запретить? Собственно, именно это и происходит - уже давно нельзя делать машины без ремней, а кое-где и без подушек. Вот Вам и вполне реальный пример.

> Насчет полмира, я думаю, вы сильно преувеличили.

Да как сказать. Смотрите сами:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Death_Penalty_World_Map.png

Если только синенькие считать - меньше половины. А если все кроме красненьких - то заметно больше.

Да даже если бы была только одна такая страна - что это меняет? Если есть хотя бы один автомобиль, никогда не приводящий к жертвам - значит, это возможно в принципе.

> Ни в одной из них правящая элита не решилась поставить этот вопрос на голосование.

Ну да. Только вот _выбрали_-то все равно именно те партии, которые против. Хотя они из этого секрета не делали.

> Кто будет запрещать? Вы? У вас есть власть для этого?

Да есть, пожалуй. Немного, но есть. Как и у любого гражданина демократического государства :)

> Неужели у вас нет других доводов против смертной казни, кроме возможности ошибок?!

Ну разумеется, есть, и много. Но Вы просто именно на этот довод наехали, а мне это не показалось убедительным. Поэтому я и говорю только о нем.

> На возможность ошибок реакция простая - установим дополнительные процедуры, снижающие возможность ошибки.

Это замечательно. Давайте улучшать подушки безопасности, это всегда пригодится. Но почему из-за них отказываться от совершенно нового изобретения, которое дает гораздо больший эффект безопасности?

[sowa.livejournal.com]

Есть автомобиль не приводящий к жертвам - диван дома. Пользуйтесь.

Считать по количеству стран, что ли?! Россию тоже учитывать, поскольку под давлением евролибералов в законодательстве смертная казнь есть, но не пририменяется? И разнообразные неоколонии?

Я на это аргумент не наезжал. Он был выдвинут в посте в качестве главного. И не только в отношении смертной казни - в отношении Гуантанамо, иракских тюрем etc.

Видите ли, как я сказал в самом начале (не знаю, с какого места вы читали), я еще недавно считал этот аргумент убедительным. Больше не считаю.

И, чтобы уж полностью раскрыть свою гнусную сущность, да, я считаю, что есть деяния, за которые человек заслуживает смерти. Очень немного (далеко не любое убийство), но есть. И есть ситуации, когда в виновности человека можно быть уверенным не меньше, чем в том, что завтра взойдет Солнце.

Конец связи.

(Не забудьте добавить к себе в журнал линк на эту дискуссию.)

[strepetaa.livejournal.com]

> Есть автомобиль не приводящий к жертвам - диван дома. Пользуйтесь.

Не, не катит. Мне же все-таки надо попасть из точки А в точку Б (то есть как-то защититься от преступности). Диван мне это не дает. А новоизобретенный безопасный автомобиль (то есть правоохранительная система без смертной казни) - дает (то есть защищает), судя по весьма уже обширному опыту его пользователей (стран). QED.

> И разнообразные неоколонии?

Ну, это уже эмоции. Неинтересно. Мне кажется, что опыт стран-пользователей "нового автомобиля" уже при всем желании нельзя назвать незначительным ни по времени, ни по охвату стран. Как их ни считай.

> Видите ли, как я сказал в самом начале (не знаю, с какого места вы читали), я еще недавно считал этот аргумент убедительным. Больше не считаю.

Да читал-то я как раз внимательно. Потому и ввязялся в спор - Вы очень четко изложили причину, по какой не считаете этот аргумент убедительным, и именно эта причина мне показалась весьма странной. Если б Вы отрицали этот аргумент без всяких объяснений, то и спорить было бы не о чем, не так ли?

> И, чтобы уж полностью раскрыть свою гнусную сущность, да, я считаю, что есть деяния, за которые человек заслуживает смерти.

На это я сначала хотел написать что-то вроде того, что я такой откровенности от Вас совсем не просил (хотя польщен) и обсуждать вопросы веры мне несколько неловко (да и неинтересно, вообще-то), и предложил бы держаться ближе к исходной теме - аргументу "от ошибок правосудия". Но потом подумал, что, кажется, моя аналогия с автомобилем, при всей ее неуклюжести, удивительным образом как-то натягивается и на это явление тоже. А именно: есть люди, которым хочется не столько попасть из точки А в точку Б, сколько именно _ездить на машине_. Они машину любят, как таковую. Ездят для собственного удовольствия. И даже если завтра дать им бесплатный Нуль-Т, наверняка некоторые из них не отдадут свое право кататься в железном ящике без хорошего боя и скандала. И аргументы о безопасности и невинных жертвах на них не подействуют. "Это какие-то неумелые водители пешеходов давят, вот им и запрещайте," скажут они. "А я," добавят, "настоящий профессионал. У меня никогда не было аварий, и не будет. Я в этом уверен не меньше, чем в том, что завтра взойдет Солнце."

Это я не про Вас лично, боже упаси. Так просто, неуправляемая цепь ассоциаций...

> (Не забудьте добавить к себе в журнал линк на эту дискуссию.)

А что, думаете, интересно получилось? Вообще-то да, что-то в этом есть. Хорошо, уговорили, добавлю.