Ночные размышления...

[scholar_vit]

Я всё равно не понимаю, почему одни и те же люди выступают против абортов -- и за смертную казнь, за пытки в Гитмо и Ираке -- и против отключения питания Шайво.

Я честно пытаюсь понять консерваторов. И не могу. Не щёлкает.

Всё, что приходит на ум -- это теория расплаты. Преступник сам заслужил наказание, а плод или Шайво -- нет. Но тогда почему те же самые люди, которые уверены, что государство всё делает неправильно, не хотят допустить возможность ошибки государства в вопросах жизни и смерти? И в Гуантанамо, и в иракских тюрьмах, и на скамье смертников могут быть невинные люди. Жертвы ошибки. И доказано, что они там есть. Как с ними быть?

Нет, всё равно не понимаю. Как мышление марсианина или богомола: что-то чужое и страшное.

Comments

[strepetaa.livejournal.com]

> Есть автомобиль не приводящий к жертвам - диван дома. Пользуйтесь.

Не, не катит. Мне же все-таки надо попасть из точки А в точку Б (то есть как-то защититься от преступности). Диван мне это не дает. А новоизобретенный безопасный автомобиль (то есть правоохранительная система без смертной казни) - дает (то есть защищает), судя по весьма уже обширному опыту его пользователей (стран). QED.

> И разнообразные неоколонии?

Ну, это уже эмоции. Неинтересно. Мне кажется, что опыт стран-пользователей "нового автомобиля" уже при всем желании нельзя назвать незначительным ни по времени, ни по охвату стран. Как их ни считай.

> Видите ли, как я сказал в самом начале (не знаю, с какого места вы читали), я еще недавно считал этот аргумент убедительным. Больше не считаю.

Да читал-то я как раз внимательно. Потому и ввязялся в спор - Вы очень четко изложили причину, по какой не считаете этот аргумент убедительным, и именно эта причина мне показалась весьма странной. Если б Вы отрицали этот аргумент без всяких объяснений, то и спорить было бы не о чем, не так ли?

> И, чтобы уж полностью раскрыть свою гнусную сущность, да, я считаю, что есть деяния, за которые человек заслуживает смерти.

На это я сначала хотел написать что-то вроде того, что я такой откровенности от Вас совсем не просил (хотя польщен) и обсуждать вопросы веры мне несколько неловко (да и неинтересно, вообще-то), и предложил бы держаться ближе к исходной теме - аргументу "от ошибок правосудия". Но потом подумал, что, кажется, моя аналогия с автомобилем, при всей ее неуклюжести, удивительным образом как-то натягивается и на это явление тоже. А именно: есть люди, которым хочется не столько попасть из точки А в точку Б, сколько именно _ездить на машине_. Они машину любят, как таковую. Ездят для собственного удовольствия. И даже если завтра дать им бесплатный Нуль-Т, наверняка некоторые из них не отдадут свое право кататься в железном ящике без хорошего боя и скандала. И аргументы о безопасности и невинных жертвах на них не подействуют. "Это какие-то неумелые водители пешеходов давят, вот им и запрещайте," скажут они. "А я," добавят, "настоящий профессионал. У меня никогда не было аварий, и не будет. Я в этом уверен не меньше, чем в том, что завтра взойдет Солнце."

Это я не про Вас лично, боже упаси. Так просто, неуправляемая цепь ассоциаций...

> (Не забудьте добавить к себе в журнал линк на эту дискуссию.)

А что, думаете, интересно получилось? Вообще-то да, что-то в этом есть. Хорошо, уговорили, добавлю.