scholar_vit | Особенности голосования у анчоусов, или О роли неинформированных масс в демократическом обществе

У стадных животных: копытных, некоторых рыб, включая пресловутых анчоусов, — передвижение большой группой дает преимущества при выживании. Но для этого нужно как-то решать, куда именно движется группа. Исследования показывают, что это достигается своеобразным механизмом «пространственного голосования»: каждая рыба в косяке старается плыть туда же, куда плывет большинство её соседей. Поэтому если несколько рыб повернут на юг, их соседи повернут за ними, а там и весь косяк придет в движение. А что произойдет, если одни рыбы хотят плыть на юг, а другие на север? Тогда остальные будут несколько раз поворачивать, пока косяк не достигнет консенсуса. Как показывают расчеты и численные эксперименты (да и просто интуиция), с высокой вероятностью (хотя и не всегда) выбранное направление будет соответствовать изначальному желанию большинства рыб.

Авторы статьи в журнале Science (I. D. Couzin, C. C. Ioannou, G. Demirel, Thilo Gross, C. J. Torney, A. Hartnett, S. A. Levin, N. E. Leonard. Uninformed Individuals Promote Democratic Consensus in Animal Groups. Science, 334, 1578-1580, 2011. См. также краткое изложение J. D. West, C. T. Bergstrom. Can Ignorance Promote Democracy? Science, 334, 1503-1504, 2011) задались вопросом, при каких условиях меньшинство может добиться своего в таком голосовании. Представим себе, что большинство хочет плыть на юг, но меньшинство, которое хочет плыть на север, упрямо: каждый член этой группы менее поддается переубеждению, чем остальные рыбки. Что произойдет при этом? Опять же, расчеты, численные эксперименты и интуиция показывают, что при определенных условиях (в зависимости от степени упрямства и количества сторонников) побеждает меньшинство.

Примечателен выбор терминологии авторов: ситуацию победы меньшинства они называют манипулированием, а ситуацию победы большинства — демократическим консенсусом. Первый термин носит негативные коннотации, а второй — позитивные. Мне кажется, что это слишком «оценочный» подход, отражающий культуру авторской группы. Можно представить себе сторонника других взглядов на демократию, который нашел бы иные слова с противоположными коннотациями.

Как бы то ни было, пока что все выводы достаточно тривиальны. Авторы статьи поставили нетривиальный вопрос: что произойдет, если косяк «разбавить» неинформированными особями: теми, кто изначально не имеет мнения о том, куда плыть. Будет ли их влияние помогать победе большинства или меньшинства?

Ответ авторов статьи: такие особи сдвигают равновесие в сторону большинства. Пока меньшинство переубеждает своих соседей, сторонников большинства становится слишком много (просто потому, что у большинства соседей больше), и они передавливают меньшинство.

Помимо расчетов и численных экспериментов, авторы поставили и натурный опыт. Они обучили две группы рыбок (Notemigonus Crysoleucas, американские рыбы из семейства карповых) плыть к мишеням разного цвета, причем группа, плывущая к желтой мишени, делала это охотнее, чем группа, плывущая к синей. Смешанные косяки с преобладанием сторонников синих мишеней, чаще плыли все-таки к желтой. Добавление необученных карпов приводило к тому, что косяк начинал поворачиваться к синей мишени.

Замечу, что выводы авторов сильно зависят от модели пространственного голосования. Кажется правдоподобным, что если повысить координационное число системы (например, дать возможность убеждать сразу много особей при помощи радио, газет и телевидения), роль неинформированных масс может измениться.

Update: gegmopo4 привел ещё одно подробное обсуждение этой статьи с графиками и ссылками.

Threaded | Flat

From:

adlov.livejournal.com

Юлия Латынина с Эха Москвы совсем недавно так и назвала публику, пришедшую на провластный митинг - анчоусами )

From:

kouzdra.livejournal.com

Гм. Эффект, который известен и я им регулярно пользуюсь - человек, который делает вид что "знает куда надо плыть" обычно весьма действенен как пример к действию для масс.

From:

gomberg.livejournal.com

Теперь добавим, что информированые типы должны решить, куда лучше плыть, путем покупки информации (слежения за газетами, чтения политических программ и т.п.). И получим содержание моей нынешней работы. Только вот постольку, поскольку мы не про рыбок, в Саенс не попадем.

From:

enter-code.livejournal.com

Есть ещё такой опыт! У Кара мурзы хорошо описан.там у некоторых видов таких рыб есть вожак. так вот стоит поймать другую рыбку и удалить у ней мозк, как вся стая начинает плавать за ней!

From:

maa13.livejournal.com

Одна поправка.
В обществе нет не информированных субъектов.
Все социальные деятели имеют информацию об обществе, уже по одному факту проживания в обществе.

И вся эта информация не полная. По определению. Даже самые высшие чины бюрократии не знают всего что происходит в обществе. Даже самые замысловатые конспирологи и самые "информированные" эксперты, как бы они не надувались от владения каким-либо инсайдом, не могут владеть всей информацией об обществе.

Пророческие заявления "всевидящих" о том, что они все знают и видят - либо банальная машинерия, либо пустые фантазмы.

То есть, любой социальный субъект действует в условиях неполной информации.

При этом в нестабильных обществах уровень общей неинформированности увеличивается, по понятным причинам. Но эта проблема уменьшения надежной информации существует для всех, независимо от вида деятельности или социального положения.

Просто встает вопрос: как могут вести себя субъекты в условиях неполной информированности, в условиях неопределенности?

Кстати, этот вопрос подымался в рамках неоклассической экономической теории (см.: Лукас, Прескота).

И здесь надо исходить из двух противоположенных предположений: либо человек существо рациональное, либо дурак, поддающийся внушению себе подобных.

Если мы будем исходить, что человек дурак и легко поддается внушению, то нам придется согласиться, что все люди дураки и человеческое общество устроенно дурно изначально и нет никаких надежд на разумную общественную организацию.

Если люди способны к рациональному мышлению, то нам остается только ждать, что рано или поздно будет найден наиболее оптимальный выход из всех человеческих бед.

Есть третья точка зрения, что люди делятся на
1)рационально мыслящих
и
2)внушаемых дураков.
Первые элита общества, вторые - низшие ее классы.

Но эта точка зрения весьма уязвима по многим основаниям, среди которых немалое место занимает тот факт, что слышать ее приходится от людей более склонных к иррациональным поступкам и высказыванимям типа Латыниной или Брейвика.

Нет никаких оснований относить ту же Латынину к элите общества, общество просто не согласиться с подобными утверждениями, а самоназначение себя в элиту без поддержки большей части общества (и тех же низших классов) само по себе бессмысленно, абсурдно и свидетельствует лишь о склонности к шизофреническим фантазиям.

А если Латынину нельзя относить к элите общества, то в соответствии с ее же собственными постулатами, она принадлежит к низшим классам, то есть существо иррациональное и легко внушаемое.

Как видим противоречие.

Понятно, что проблема гораздо сложнее, более того, практически неразрешимо, если исходить из современных знаний о природе, обществе, человеке, но как-то так.

From:

5paws.livejournal.com

Ну, я бы не стала упрекать авторов за выбор терминологии: термины manipulation и consensus стандартны для науки social choice (я вроде как могу считать себя экспертом - у меня есть статья в главном журнале этой науки), а авторы - биологи. То есть люди понимают, что лезут в чужой монастырь, и не хотят это делать со своим уставом. Статью я, впрочем, (еще) не читала, может оно действительно в контексте неприятно звучит. И хочется поддержать оратора gomberg - математических моделей такого рода немало, и обычно их в Science не берут, да и в хорошие экономические журналы берут без энтузиазма, по-моему. А вот если рыбок выдрессировать (а это, без шуток, дело, наверное, непростое), то можно и в Science. Хотя так с ходу непонятно, что нам дает такой эксперимент по сравнению с анализом формальной модели (но это, во-первых, "не читал, но осуждаю", может, из самой статьи это понятно, а во-вторых, sour grapes теоретика, которому статья в Science не светит).

From:

asox.livejournal.com

Тонкий (толстый) политический троллинг? ;)

Но вообще - поведение рыбного косяка, который в итоге следует за "самой уверенной рыбкой" (т.е. той, у которой, скажем, дефекты органов боковой линии - и она не чувствует движения соседей) - описаны ещё у Конрада Лоренца.

И вообще сюда Парадокс Эрроу просится.