Одна поправка. В обществе нет не информированных субъектов. Все социальные деятели имеют информацию об обществе, уже по одному факту проживания в обществе.
И вся эта информация не полная. По определению. Даже самые высшие чины бюрократии не знают всего что происходит в обществе. Даже самые замысловатые конспирологи и самые "информированные" эксперты, как бы они не надувались от владения каким-либо инсайдом, не могут владеть всей информацией об обществе.
Пророческие заявления "всевидящих" о том, что они все знают и видят - либо банальная машинерия, либо пустые фантазмы.
То есть, любой социальный субъект действует в условиях неполной информации.
При этом в нестабильных обществах уровень общей неинформированности увеличивается, по понятным причинам. Но эта проблема уменьшения надежной информации существует для всех, независимо от вида деятельности или социального положения.
Просто встает вопрос: как могут вести себя субъекты в условиях неполной информированности, в условиях неопределенности?
Кстати, этот вопрос подымался в рамках неоклассической экономической теории (см.: Лукас, Прескота).
И здесь надо исходить из двух противоположенных предположений: либо человек существо рациональное, либо дурак, поддающийся внушению себе подобных.
Если мы будем исходить, что человек дурак и легко поддается внушению, то нам придется согласиться, что все люди дураки и человеческое общество устроенно дурно изначально и нет никаких надежд на разумную общественную организацию.
Если люди способны к рациональному мышлению, то нам остается только ждать, что рано или поздно будет найден наиболее оптимальный выход из всех человеческих бед.
Есть третья точка зрения, что люди делятся на 1)рационально мыслящих и 2)внушаемых дураков. Первые элита общества, вторые - низшие ее классы.
Но эта точка зрения весьма уязвима по многим основаниям, среди которых немалое место занимает тот факт, что слышать ее приходится от людей более склонных к иррациональным поступкам и высказыванимям типа Латыниной или Брейвика.
Нет никаких оснований относить ту же Латынину к элите общества, общество просто не согласиться с подобными утверждениями, а самоназначение себя в элиту без поддержки большей части общества (и тех же низших классов) само по себе бессмысленно, абсурдно и свидетельствует лишь о склонности к шизофреническим фантазиям.
А если Латынину нельзя относить к элите общества, то в соответствии с ее же собственными постулатами, она принадлежит к низшим классам, то есть существо иррациональное и легко внушаемое.
Как видим противоречие.
Понятно, что проблема гораздо сложнее, более того, практически неразрешимо, если исходить из современных знаний о природе, обществе, человеке, но как-то так.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-02-12 02:01 am (UTC)В обществе нет не информированных субъектов.
Все социальные деятели имеют информацию об обществе, уже по одному факту проживания в обществе.
И вся эта информация не полная. По определению. Даже самые высшие чины бюрократии не знают всего что происходит в обществе. Даже самые замысловатые конспирологи и самые "информированные" эксперты, как бы они не надувались от владения каким-либо инсайдом, не могут владеть всей информацией об обществе.
Пророческие заявления "всевидящих" о том, что они все знают и видят - либо банальная машинерия, либо пустые фантазмы.
То есть, любой социальный субъект действует в условиях неполной информации.
При этом в нестабильных обществах уровень общей неинформированности увеличивается, по понятным причинам. Но эта проблема уменьшения надежной информации существует для всех, независимо от вида деятельности или социального положения.
Просто встает вопрос: как могут вести себя субъекты в условиях неполной информированности, в условиях неопределенности?
Кстати, этот вопрос подымался в рамках неоклассической экономической теории (см.: Лукас, Прескота).
И здесь надо исходить из двух противоположенных предположений: либо человек существо рациональное, либо дурак, поддающийся внушению себе подобных.
Если мы будем исходить, что человек дурак и легко поддается внушению, то нам придется согласиться, что все люди дураки и человеческое общество устроенно дурно изначально и нет никаких надежд на разумную общественную организацию.
Если люди способны к рациональному мышлению, то нам остается только ждать, что рано или поздно будет найден наиболее оптимальный выход из всех человеческих бед.
Есть третья точка зрения, что люди делятся на
1)рационально мыслящих
и
2)внушаемых дураков.
Первые элита общества, вторые - низшие ее классы.
Но эта точка зрения весьма уязвима по многим основаниям, среди которых немалое место занимает тот факт, что слышать ее приходится от людей более склонных к иррациональным поступкам и высказыванимям типа Латыниной или Брейвика.
Нет никаких оснований относить ту же Латынину к элите общества, общество просто не согласиться с подобными утверждениями, а самоназначение себя в элиту без поддержки большей части общества (и тех же низших классов) само по себе бессмысленно, абсурдно и свидетельствует лишь о склонности к шизофреническим фантазиям.
А если Латынину нельзя относить к элите общества, то в соответствии с ее же собственными постулатами, она принадлежит к низшим классам, то есть существо иррациональное и легко внушаемое.
Как видим противоречие.
Понятно, что проблема гораздо сложнее, более того, практически неразрешимо, если исходить из современных знаний о природе, обществе, человеке, но как-то так.