Особенности голосования у анчоусов, или О роли неинформированных масс в демократическом обществе

[scholar_vit]

У стадных животных: копытных, некоторых рыб, включая пресловутых анчоусов, — передвижение большой группой дает преимущества при выживании. Но для этого нужно как-то решать, куда именно движется группа. Исследования показывают, что это достигается своеобразным механизмом «пространственного голосования»: каждая рыба в косяке старается плыть туда же, куда плывет большинство её соседей. Поэтому если несколько рыб повернут на юг, их соседи повернут за ними, а там и весь косяк придет в движение. А что произойдет, если одни рыбы хотят плыть на юг, а другие на север? Тогда остальные будут несколько раз поворачивать, пока косяк не достигнет консенсуса. Как показывают расчеты и численные эксперименты (да и просто интуиция), с высокой вероятностью (хотя и не всегда) выбранное направление будет соответствовать изначальному желанию большинства рыб.

Авторы статьи в журнале Science (I. D. Couzin, C. C. Ioannou, G. Demirel, Thilo Gross, C. J. Torney, A. Hartnett, S. A. Levin, N. E. Leonard. Uninformed Individuals Promote Democratic Consensus in Animal Groups. Science, 334, 1578-1580, 2011. См. также краткое изложение J. D. West, C. T. Bergstrom. Can Ignorance Promote Democracy? Science, 334, 1503-1504, 2011) задались вопросом, при каких условиях меньшинство может добиться своего в таком голосовании. Представим себе, что большинство хочет плыть на юг, но меньшинство, которое хочет плыть на север, упрямо: каждый член этой группы менее поддается переубеждению, чем остальные рыбки. Что произойдет при этом? Опять же, расчеты, численные эксперименты и интуиция показывают, что при определенных условиях (в зависимости от степени упрямства и количества сторонников) побеждает меньшинство.

Примечателен выбор терминологии авторов: ситуацию победы меньшинства они называют манипулированием, а ситуацию победы большинства — демократическим консенсусом. Первый термин носит негативные коннотации, а второй — позитивные. Мне кажется, что это слишком «оценочный» подход, отражающий культуру авторской группы. Можно представить себе сторонника других взглядов на демократию, который нашел бы иные слова с противоположными коннотациями.

Как бы то ни было, пока что все выводы достаточно тривиальны. Авторы статьи поставили нетривиальный вопрос: что произойдет, если косяк «разбавить» неинформированными особями: теми, кто изначально не имеет мнения о том, куда плыть. Будет ли их влияние помогать победе большинства или меньшинства?

Ответ авторов статьи: такие особи сдвигают равновесие в сторону большинства. Пока меньшинство переубеждает своих соседей, сторонников большинства становится слишком много (просто потому, что у большинства соседей больше), и они передавливают меньшинство.

Помимо расчетов и численных экспериментов, авторы поставили и натурный опыт. Они обучили две группы рыбок (Notemigonus Crysoleucas, американские рыбы из семейства карповых) плыть к мишеням разного цвета, причем группа, плывущая к желтой мишени, делала это охотнее, чем группа, плывущая к синей. Смешанные косяки с преобладанием сторонников синих мишеней, чаще плыли все-таки к желтой. Добавление необученных карпов приводило к тому, что косяк начинал поворачиваться к синей мишени.

Замечу, что выводы авторов сильно зависят от модели пространственного голосования. Кажется правдоподобным, что если повысить координационное число системы (например, дать возможность убеждать сразу много особей при помощи радио, газет и телевидения), роль неинформированных масс может измениться.

Update: gegmopo4 привел ещё одно подробное обсуждение этой статьи с графиками и ссылками.

Comments

[gegmopo4.livejournal.com]

Это своего рода ценз. Беспочвенных математических моделей любой дурак теоретик настрогать может, а ты попробуй эксперимент организуй! Это и подтверждение серьёзности намерений (кстати, иллюстрация самой статьи!), и наличие поддержки в окружении, и не позволяет слишком уж ударяться в схоластику. А в случае чего, в эксперимент проще ткнуть носом, если ошибки.

[5paws.livejournal.com]

Ну, аргумент про ценз верен, конечно, но мне кажется, что в научном дискурсе ему не место (в политическом, конечно, в самый раз). А насчет "ткнуть носом" - там для этого симуляции вполне хватило бы, а это хотя и тоже эксперимент, но проще, чем рыбок мучить (интересно, получать разрешение от комиссии по этике надо?). То есть, дрессировать рыбок имеет смысл только если мы хотим узнать что-то новое про рыбок, а не про модель, а про рыбок вроде было понятно и раньше (или нет?) Но по-моему это не то, что уважаемому хозяину интересно обсуждать в этом контексте, это я о своем, наболевшем :)

[gomberg.livejournal.com]

Экспериментов про голосование с людьми проводится сколько угодно. Собственно говоря, а я чем занимаюсь?

[5paws.livejournal.com]

А слабо приехать рассказать? Вот сюда:
http://www.dagstuhl.de/en/program/calendar/semhp/?semnr=12101
Я серьезно (я понимаю, что шансов мало, но вдруг...)
Дорогу мы оплачивать не умеем, но проживание сильно субсидированное,
и приличное вино почти бесплатно.

[gomberg.livejournal.com]

Боюсь, слишком оно скоро: не успею спланировать. Да и дорого - из Мексики до вас добираться-то.

А Вы кто?

Данная моя статья не computational, а именно эксперементальная, да и дописать ее надо, да и тема, вобщем, довольно другая, именно об информации, а не о предпочтениях (я поэтому тут и пошучиваю, а не всерьез обсуждаю). Но эксперимент мы доделали (кстати, это совместная работа, в т. ч. и с Палфри). Эксперимент такой. Перед комитетом стоит ящичек с 12 красными и синими шариками. Задача комитета определить, каких шариков там больше. Для этого, каждый член комитета может заплатить некую сумму (разную для всех), чтобы посмотреть на цвет одного из шариков. После этого, решение комитета принимается голосованием, причем можно воздерживаться, если голосовать не хочется (вариации в эксперименте на размер комитета и на правило, которым принимается решение - большинством или единогласием). Результаты крайне забавные: сейчас их пытаемся понять и объяснить. Но суть в том, что многие голосуют, не покупая вообще никакой информации: просто добавляют шум (чистые noise voters). Чем, естественно, снижают incentives для покупки информации остальными.

А, вообще говоря, у меня сейчас значительная часть всей текущей работы именно об эксперементальных исследованиях голосования: от роли правил принятия решения при торге (bargaining) между группами, до самовыдвижения citizen-candidates. Самый, на мой взгляд, интересный проект идет из моих нынешних теорий: у меня есть, на мой взгляд, очень красивая теоремка, позволяющая, при некоторой интерпретации, попробовать различить исключительно по результатам групповых решений (без наблюдения индивидуального голосования), были ли решения основаны на чистой идеологии (красное лучше синего лично мне) или на разной информации (у меня есть информация, что красное лучше всем нам). Вот я и хочу посмотреть в лаборатории, работает ли этот мой тест. Но тут пока еще только инструкции отлаживаем - надеюсь, к концу семестра будет и эксперимент. Но все это пока не очень компутационное. Хотя, вообще говоря, возможно во что-то такое разовьется - так что, наверно, в следующий раз :))

[5paws.livejournal.com]

Я - первый из четырех организаторов, из джунглей :) computational у нас в основном не в смысле симуляций, а о том, что можно, а чего нельзя сделать за полиномиальное время (если вам такая терминология знакома), то есть с виду это скорее математика. Иногда в качестве побочного эффекта получается чистый social choice. Но про эксперименты народ бы с удовольствием послушал. То, о чем Вы рассказываете, очень интересно, так что если с Дагштулем не получается (я, в общем, особо не надеялась, конечно), может Вы рассмотрите вариант к нам в джунгли приехать через годик? Тут похожее мероприятие будет, нам как раз под него денег выдали. Может быть даже сумеем дорогу оплатить. Но наверное лучше это не здесь обсуждать...

[gomberg.livejournal.com]

Ну, почему не здесь? Если, конечно, хозяин журнала не против.

Я бы, с удовольствием, и в Германию - но сейчас оно, наверно нереально уже, да и путешественнические деньги на что-то еще запланированы. А если планировать заранее, да еще просубсидировать, то я всегда с удовольствием с гор спущусь (вы меня джунглями не стращайте, я тоже из тропиков :)) ). К тому же, у меня в Сингапуре, вообще говоря, два хороших приятеля: с одним мы вместе учились (он сейчас в сингапурском ИНСЕАДе), другой у нас в Мехико работал (он сейчас в сингапурском Университете Менеджмента).

К чему-то более близкому вам я имел прямое отношение сколько-то лет назад, когда баловался собственно social choice (да еще и с бесконечным населением) :))