Опрос: вор в доме

[scholar_vit]

По мотивам одного разговора в реале...

Ситуация: вы приходите домой, а там незнакомец. Увидев вас, он бросается убегать. Перед вами вор. Так получилось, что у вас есть оружие.

Дальнейшие вопросы относятся к этим событиям. Во избежание разночтений подчеркну, что (1) меня интересует морально-нравственный, а не юридический аспект ситуации; (2) так как незнакомец убегает, опасности он для вас и вашей семьи явно не представляет.

[Poll #1665539]

PS По многочисленным просьбам комментаторовз прошу последний вариант в вопросе 1 читать "Нет, не буду стрелять"

Comments

[kouzdra.livejournal.com]

В первом опросе у вас фундаментальная ошибка в варианте - выстрелить я безусловно смогу. Другое дело, что я сильно сомневаюсь, что в данном случае захочу это делать. Я и полицию скорее всего не вызову.

[scholar-vit.livejournal.com]

Я же сказал: юридические аспекты не важны ("я могу вора убить, и мне за это ничего не будет").

[scolar.livejournal.com]

Я написал, что выстрелю в воздух, но сама гипотеза, что у меня есть оружие, весьма неправдоподобна.

В то же время, я бы хотел, чтобы человек, которого я застал дома подобным образом, встретился с полицией как можно скорее, вне зависимости, причинен моему имуществу какой-либо ущерб или нет: я очень ценю тот факт, что у меня входная дверь со стеклом, а не металлическая с сейфовым замком, как это было в Москве.

[scholar-vit.livejournal.com]

гипотеза, что у меня есть оружие, весьма неправдоподобна.

Вы возвращались с вечеринки, и Ваш друг попросил забрать его пистолет на денек, т.к. он, напившись, себя не контролирует :)

[white16.livejournal.com]

Мне кажется нужен еще один пункт – "не знаю". Впрочем да, вы же спрашиваете, что люди думают, что сделают, а не что именно сделают...

[scholar-vit.livejournal.com]

Именно по этим соображениям я этого пункта не поставил.

[avrukinesku.livejournal.com]

Поскольку у меня квартира, в воздух - это в собственный потолок с неплохим шансом поразить соседа. Что не худший вариант с учетом музыки, которую он порой слушает.

"Но, как выяснилось в ходе следствия, убийство совершил

[kouzdra.livejournal.com]

http://www.newsru.com/crime/08sep2005/slov.html
В Северодвинске Архангельской области конфликт из-за громкой музыки закончился убийством. Как стало известно, на протяжении долгого времени соседи ссорились из-за того, что один из них по ночам любил включать на полную мощь музыку.

Несмотря на все предупреждения и неоднократные побои, меломан упорно продолжал развлекаться ночью. Однажды вечером один из доведенных до отчаяния соседей пришел к хулигану домой и набросился на него со сковородкой.

После того, как одна сковородка сломалась от ударов, мститель взял другую и продолжал экзекуцию до тех пор, пока не нанес любителю громкой музыки смертельную черепно-мозговую травму.

В милицию обратилась мать убитого, которая на следующий день обнаружила труп сына. Как сообщает ИА REGNUM, приехавшие на место происшествия оперативники сразу заподозрили в убийстве соседей. При осмотре тела выяснилось, что убийца отрезал жертве уши и выбросил из окна всю музыкальную аппаратуру.

Также при осмотре места происшествия выяснилось то, что мужчина еще несколько часов был жив и даже передвигался по комнате. Сначала под подозрение попал сосед сверху, который неоднократно избивал убитого. Но, как выяснилось в ходе следствия, убийство совершил сосед снизу.

[old-greeb.livejournal.com]

Ответ на первый вопрос зависит от многих причин - от внешнего вида вора (здоровенный мужик, хилый мальчишка), от обстановки в квартире, от того, тащит ли он чего, убегая ("все, что нажито непосильным трудом"), от моего настроения, в конце концов. Вполне могу себе представить ситуацию, когда буду стрелять не в воздух, не думая о том, куда придется пуля.
Россия, Москва.

[gomberg.livejournal.com]

Я не знаю ответ на первый вопрос. И это и есть одна из тех причин, по которой я крайне доволен, что не только не имею оружия, но и не умею стрелять.

На второй вопрос ответить тоже непросто. Т.е., ex post, конечно осуждаю, но осужули в конкретный момент - не знаю. Именно это и является одной из причин почему я не являюсь сторонником распространенности огнестрельного оружия среди частных лиц.

Г. Мехико, Федеральный Округ, МСШ.

[kuzimama.livejournal.com]

ответив "морально-нравственно" все-же добавлю: закон таков (миннесота), что стрелять в спину -- суд и срок, "в коленку" - суд (может выкрутишься, а если в коленку сзади - нет, т.е. срок), "в воздух" -- бессмысленно уже, да и на кой мне собственный дом портить? -- т.е. все варианты предполагают серьезную (уголовную или материальную -- адвокат, ремонт) ответственность, перевешивающую (у трезвого) любую жажду мести и все i.e. идут нога в ногу с законом ) ) )

[kuzimama.livejournal.com]

upd: куча оружия в доме, a не уверен, сможешь ли нападающего в грудь...

[dmpogo.livejournal.com]

Не столько не смогу, сколько не буду считать нужным куда-то стрелять.

[fantom-pain.livejournal.com]

Мне трудно здесь отделить морально-нравственный аспект от юридического. Т.е., предположим, что я не стану стрелять именно потому, что закон в данной ситуации не будет на моей стороне, а я закон, допустим, уважаю.
Соседа я не стал бы осуждать.
Россия, Мск.

[ygam.livejournal.com]

У меня в доме нет никаких ценностей (они в сейфе в банке). Что он унесет - чековую книжку?

[nec-p1us-u1tra.livejournal.com]

Ну, например ноутбук. Или сетевой сторадж со всем фотоархивом за 10 лет.

[vgramagin.livejournal.com]

У тебя не хватает пункта "Да, но не буду"

[kouzdra.livejournal.com]

Вот-вот.

[ditour.livejournal.com]

Формулировка "не смогу" всё-таки странная - "не смогу" это когда захочу, но не получится, по психологическим причинам или любым другим. У меня в таком положении желания стрелять не будет.

Я ещё, убей бог, не понимаю, какая может быть в этой ситуации мотивировка для стрельбы в воздух...

[arpad.livejournal.com]

ну например чтобы убегающий продолжил убегать

[polenova.livejournal.com]

Мне не хватает ответа - могу, но не захочу. Не потому что мне за это что-то грозит. Просто если по условиям задачи он уже убегает и опасности для меня не представляет - зачем мне изображать из себя доблестную полицию? Я еще не знаю что он украл и украл ли чо-нибудь. Даже если украл, самое ценное - это человеческая жизнь. Не буду я в него стрелять, грех брать на душу. А в воздух стрелять дело и вовсе бессмысленное.

[arpad.livejournal.com]

Мне не хватает ответа - могу, но не захочу.

мне тоже

[kastaneda]

+1 к комментарию про внешний вид вора и про настроение. Легко могу представить ситуацию, при которой я даже не рассердился бы. Например, если это соседский мальчишка перелезет через забор воровать яблоки.

Но самое главное — что речь идёт только о нравственной стороне вопроса, без учёта внешних факторов. IRL всё не так. Допустим, закон позволяет убивать воров; но не обойдётся ли мне это слишком дорого? Если меня два десятка раз будут вызывать на допросы, а потом таки оправдают — это может оказаться неприемлемым. Или ещё вариант: по закону я буду чист, но соседи осудят меня и перестанут здороваться. В общем, есть множество причин, по которым не стоит давать волю гневу.

[sciuro.livejournal.com]

По-моему, стрелять в воздух - это верх идиотизма. Если у вора тоже есть оружие, после этого он может решить начать отстреливаться...

[nuns-islander.livejournal.com]

Кстати, да. Можно запросто спровоцировать. Но вопрос у автора все же был о личной способности переступить эту черту.

[nuns-islander.livejournal.com]

Мне было сложно ответить на первый вопрос, поскольку, как тут кто-то уже написал, это будет сильно зависеть от обстоятельств. Например, я бы наверное смог выстрелить в воздух, чтобы привлечь внимаение или от отчаяния, что не могу сам догнать, и при этом зная, что он что-то уносит очень ценное или значимое. Мало вероятно, что я стал бы стрелять на поражение, в том числе потому что в Канаде могут этого и не понять.
С другой стороны, я однозначно не буду осуждать соседа. Меня вообще бесят ситуации, когда вор начинает судиться с хозяином дома, если скажем он в процессе кражи получил какую-нибудь травму. Я вообще не понимаю, почему суд соглашается рассматривать такие иски. При этом я понимаю разницу с намеренным приченением вреда здоровью, когда хозяин устраивает ловушки против возможных грабителей.

[vitus_wagner]

При этом я понимаю разницу с намеренным приченением вреда здоровью, когда хозяин устраивает ловушки против возможных грабителей.
А я - не понимаю. Совершая преступление человек выводит себя за рамки закона. Спрашивается, какого хрена закон его продолжает защищать?

Одно дело, когда полиция через три дня поймала подозреваемого в преступлении. Тут есть возможность ошибки - поймали не того, значит в ход должны идти всякие презумпции. Закон защищает права обвиняемого ровно потому, что обвиняемый - еще не преступник. Есть шанс, что он будет оправдан.

Другое дело, когда человек вляпался непосредственно в момент нарушения закона.

[taki-net.livejournal.com]

Я ответил "нет" и "да" (осужу), я тоже недоволен формой "не могу". НЕТ, НЕ СТАНУ (надеюсь).

[kuzimama.livejournal.com]

same here

[ikadell.livejournal.com]

Тут есть нюанс.

Я совершенно точно знаю, что буду стрелять на поражение в таких условиях, и что, скорее всего, убью его. Не потому, что головой считаю это правильным, а потому, что тело среагирует раньше.

Однако (именно потому, что головой я считаю неправильным в таких условиях стрелять вообще), я не держу, и, если ничто в мире не изменится кардинально, никогда не стану держать в доме огнестрельного оружия. Хотя имею право.

[french-man.livejournal.com]

Я не держу его дома по примерно похожим причинам. Ну, тут во Франции это вопрос теоретический (все равно нельзя), но и там, где можно, не держал бы.

[rom777.livejournal.com]

Без юридического аспекта -- это сферический вор в вакуумной комнате. Стрелять в спину -- потом ни за что не доказать "допустимую оборону".

[ny-quant.livejournal.com]

В общем - да, но идея, видимо, протестироавть мораль. К сожалению, реализация оставляет желать.

[balzo.livejournal.com]

Проголосовала за оба последних варианта. "Выстрелить в воздух" можно было бы, допустим, в сельской местности в отсутствие телефона, чтобы вор знал, что дом защищен, и не вздумал сунуться обратно. А так, действительно, или собственных детей перепугаешь до полусмерти, или кого-нибудь случайно пристрелишь... ну его, пусть бежит:)

[irrelative.livejournal.com]

Тоже не понравилась формулировка ответов к 1-му вопросу. Что значит "не смогу"? Разумеется, смогу. И практически уверен "на все сто", что не стану.
И соседа не осужу, тоже "разумеется".

[ninazino.livejournal.com]

"Не смогу" подразумевает моральный аспект -- не смогу чисто по-человечески. По условиям задачи главный герой а) имеет оружие и б) умеет из него стрелять.

[pigbig.livejournal.com]

Стрелять не смогу: как это - стрелять в человека(возможно, это результат бытия женщиной, отсутствие личной практики насилия).

Относительно соседа - не знаю.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Давно ответил, но добавлю: осмелюсь гадать, что большая часть нестреляющих будет не стрелять в силу второй части условия 2 ("так как незнакомец убегает, опасности он для вас и вашей семьи явно не представляет.") Но сама формулировка этого условия непонятна: само по себе бегство не означает автоматически, что он не опасен для меня и родных, в реале все может восприниматься иначе. То же самое касается соседа: полагаю, что мы более склонны прощать стрельбу соседям не потому что одобряем trigger-happy подход, а потому, что верим оценке соседом опасностей в его случае.

Вот интересно, насколько больше (вряд ли меньше) будет положительных ответов, если заменить огнестрельное оружие... ну, допустим, топором? Кровожадны ли мы лишь пока на расстоянии?

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Фрейдизм: положительный ответ в моем понимании, конечно: не стрелять (соотственно, не бить топором или бить топором в воздух)

[tantalus2.livejournal.com]

Нет и нет.

[ny-quant.livejournal.com]

Я ответил "постараюсь ранить, а не убить", предполагая, хотя это и не было явно сказано, что мне за это ничего не будет, хотя в реальности это, конечно, не так.

В реальности, я бы стрелять испугался, т.к. меня бы скорее всего за это посадили. Но такого варианты Вы почему-то не предложили.

Соседа осуждаю, в предположении, что он именно хотел его убить, а не стрелял в ногу, а попал в сердце. Это тоже надо было оговорить.

[lapot.livejournal.com]

В стрессовой ситуации только снайпер с огромным опытом может сказать стрелял ли он с целью убить или нет, остальные будут пулять в традиционные "пол-человека", как обычно учат. Причём реакция "стрелять" будет спонтанной - при условии, что человек не проходил тренинг в спецвойсках или чём-то подобном, времени на рассуждения нет, решение стрелять-не стрелять будет принято в пол-секунды без обдумывания, на инстинктах. При этом кто-то будет стрелять, кто-то визжать, закрыв глаза, кто-то молча испугается со всеми вытекающими, зависит от человека и плохо предсказуемо; мужчина более вероятно чем женщина выстрелит или погонится, пытаясь поймать. Самый нехороший расклад - имеющееся под рукой оружие при отсутствии соотв. тренинга, там может случиться что угодно.

Другой вариант - это не первый налёт на квартиру и хозяин был морално готов увидеть вора на своей территории; тут будет меньше спонтанности и больше злости. У фермеров такие вещи обычно заканчиваются стрельбой раньше или позже и я их совершенно не осуждаю.