Ещё о PowerPointе в армии

[scholar_vit]

Ещё одна статья про PowerPoint и армию в New York Times. В общем то же, о чем писали и ранее (1, 2). Генералы говорят, что PP оглупляет, втискивая мир в жесткие рамки bullet points, подавляя критическое мышление и дискуссии. Отмирает умение писать и читать аналитические записки. Чтобы показать нелепость ситуации, автор предлагает представить себе юристов, предъявляющих аргументы Верховному Суду в виде слайдов. Боюсь, однако, что это может оказаться не шуткой в недалеком будущем.

Нас сделал людьми переход к вербальному мышлению и общению - рассуждениям, аргументам, доказательствам, - в общем, словам, словам, словам. Это произошло относительно недавно, и обратный переход к невербальному или "маловербальному" общению ("Что мне твои зюйд-зюйд-вест? Ты рукой покажи!") всегда соблазнителен. Слова, если они и остаются, при этом перестают быть средством передачи мысли, а становятся средством оглупления (в статье говорится, что брифинги для прессы с PowerPointовскими слайдами в армии называют "сеансами гипноза для кур", "hypnotizing chicken").

Комментарии читателей подтверждают, что болезнь эта есть не только у Вооруженных Сил, но и широко распространена среди инженеров, финансистов, фармакологов, преподавателей. Мне особенно понравился вот этот комментарий: PowerPoint slides are the symptom. The real problem is the ubiquitous "bullet point," whether on a slide or in other information formats. As a technical and medical writer for many years, I have been fighting the replacement of the sentence as the unit of thought with the structureless syntax of the bulleted list. The severity of the problem is doubled for every layer of bullets under bullets under bullets. My advice to anyone who wants to write intelligibly in the corporate world (and, apparently, the military as well): write in sentences and short paragraphs; then, when you're finished, reformat the text with bullets more or less at random. (Maggie Norris).

Неумение писать (и читать!) предложениями - и шире, неумение последовательно мыслить и понимать последовательное мышление.

Comments

Re: и еще

[sciuro.livejournal.com]

Bullet points - это прекрасный способ визуализации структуры. Пробелы - тоже. Кажется, сходство на этом заканчивается.

Как вам заметили выше (а вы проигнорировали), способ подачи информации влияет на содержание текста. Да, письмо с пробелами убивает возможную игру слов и влияет на художественное оформление рукописи, но это влияние пренебрежимо - по сравнению с пользой пробелов. К тому же не забывайте, что и пробелы, и знаки препинания, и нумерацию страниц - все это нужно было изобрести и внедрить.
Если в уже готовом тексте произвольно расставить буллеты, он, возможно, будет
для кого-то визуально притягательнее. Но когда текст заранее пишется под буллеты, то в него не попадает все, что не относится к структуре, мясо, так сказать. Подразумеваемые автором связи, не проговоренные словами, а выраженные буллетами, в сознании воспринимающего текст/cлайды "акцептора" информации могут преломиться во что угодно - подозреваю, что чаще всего это будет возникновение причинно-следственной связи на ровном месте. Теряется "вес" высказываний, так как они уравниваются буллетами... и так далее.

Никто не спорит, что буллеты хороши для определенных целей. Но нынешняя практика их использования - не потенциал, а практика - нехороша.

Так понятно?

Re: и еще

[slavka.livejournal.com]

а нахрена их ставить произвольно?
только если автор не умеет пользоваться буллетами.аналогично
согласен. Но если некоторые (и даже многие) не умеют пользоваться инстументом – это еще не повод отказываться от инструмента.

Re: и еще

[sciuro.livejournal.com]

"а нахрена их ставить произвольно?"

Это старый фокус. Есть оптимальная для комфорта восприятия длина строки, и она меньше, чем принято во многих вариантах верстки текстов. Переверстать текст в буллеты, сокращая длину строки, иногда помогает улучшить его восприятие.

"еще не повод отказываться от инструмента."

По-моему, вы разговариваете с воображаемым оппонентом. Кто здесь предлагает от них отказываться?

Re: и еще

[slavka.livejournal.com]

таки Вы не согласны с автором исходнго постинга и его генералами?

Re: и еще

[sciuro.livejournal.com]

И что?

Re: и еще

[(Anonymous)]

То есть, беда, выходит, вовсе не в "структурировании мышления", а наоборот - в неумении свое мышление структурировать и, как следствие, замене структуры имитацией структуры.
Мне кажется где-то так.

Re: и еще

[irrelative.livejournal.com]

Это я был.

Re: и еще

[sciuro.livejournal.com]

Ну разумеется. Структурирование мышления - это почти всегда прекрасная штука, а при необходимости передачи информации - даже не "почти", а просто прекрасная.