Ещё о PowerPointе в армии
Apr. 29th, 2010 11:42 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vitЕщё одна статья про PowerPoint и армию в New York Times. В общем то же, о чем писали и ранее (1, 2). Генералы говорят, что PP оглупляет, втискивая мир в жесткие рамки bullet points, подавляя критическое мышление и дискуссии. Отмирает умение писать и читать аналитические записки. Чтобы показать нелепость ситуации, автор предлагает представить себе юристов, предъявляющих аргументы Верховному Суду в виде слайдов. Боюсь, однако, что это может оказаться не шуткой в недалеком будущем.
Нас сделал людьми переход к вербальному мышлению и общению - рассуждениям, аргументам, доказательствам, - в общем, словам, словам, словам. Это произошло относительно недавно, и обратный переход к невербальному или "маловербальному" общению ("Что мне твои зюйд-зюйд-вест? Ты рукой покажи!") всегда соблазнителен. Слова, если они и остаются, при этом перестают быть средством передачи мысли, а становятся средством оглупления (в статье говорится, что брифинги для прессы с PowerPointовскими слайдами в армии называют "сеансами гипноза для кур", "hypnotizing chicken").
Комментарии читателей подтверждают, что болезнь эта есть не только у
Вооруженных Сил, но и широко распространена среди инженеров,
финансистов, фармакологов, преподавателей. Мне особенно понравился вот
этот комментарий: PowerPoint slides are the symptom. The real
problem is the ubiquitous "bullet point," whether on a slide or in
other information formats. As a technical and medical writer for many
years, I have been fighting the replacement of the sentence as the
unit of thought with the structureless syntax of the bulleted
list. The severity of the problem is doubled for every layer of
bullets under bullets under bullets. My advice to anyone who wants to
write intelligibly in the corporate world (and, apparently, the
military as well): write in sentences and short paragraphs; then, when
you're finished, reformat the text with bullets more or less at
random.
(Maggie Norris).
Неумение писать (и читать!) предложениями - и шире, неумение последовательно мыслить и понимать последовательное мышление.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-04-29 05:55 pm (UTC)а теперь попробуйте доказать что "кирпич" сплошного текста воспринимается эффективнее чем тот же текст, логически отформатированный
у меня был один знакомый "информатик" который искренне уверовал что лишние пробелы, переносы и вообще форматирование текста программы ухудшают ее производительность
так он тоже любил к месту и не к месту поминать Маккарти
Re: за слайды
Date: 2010-04-29 05:56 pm (UTC)Re: bullet points
Date: 2010-04-29 05:59 pm (UTC)Вы, собственно, пытаетесь понять нечто более сложное, чем ваша система координат, в которой вы пытаетесь это понять. Эта попытка обречена на провал.
ну да, а еще сегодня немногие смогут читать текст без пробелов (и без гласных букв) как это было принято в срение века. Невосполнимая потеря, не правда ли?
У меня есть некоторый опыт работы со средневековыми манускриптами, и я уверяю вас - автор статьи, на которую вы ссылаетесь, сильно упрощает ситуацию.
Re: bullet points
Date: 2010-04-29 06:01 pm (UTC)Re: bullet points
Date: 2010-04-29 06:03 pm (UTC)Вы меня простите, я не в курсе дела - а зачем при этом писать слайды вообще? Графики-таблицы можно же прикрепить прямо к статье...
Re: bullet points
Date: 2010-04-29 06:05 pm (UTC)а если читателям будет неудобно читать неряшливо отформатированный текст – тем лучше, меньше конкурентов
ну и некая "дедовщина", понятно – куда ж без нее – мол, я помучился читая "кирпичи" – теперь ты помучайся
прэлестно!
Re: bullet points
Date: 2010-04-29 06:06 pm (UTC)а писать коротко и понятно религия не позволяет?
no subject
Date: 2010-04-29 06:07 pm (UTC)Re: bullet points
Date: 2010-04-29 06:14 pm (UTC)a) не способны воспринять неупрощенную информацию;
б) способны воспринять упрощенную (буллетированную) информацию;
в) говорите, что нет мысли, которую нельзя уместить в упрощенную (буллетоподобную) схему.
2. Вам говорят, что
a) есть вещи, которые теряются при упрощении;
б) эти вещи вам пытаются изложить в неупрощенном виде.
3. Пока 1a верно, 2б бессмысленно.
no subject
Date: 2010-04-29 06:19 pm (UTC)Re: bullet points
Date: 2010-04-29 06:21 pm (UTC)не в "упрощенную" а в "должным образом логически оформленную"
попробуйте обойтись без передергивания.
Re: bullet points
Date: 2010-04-29 06:24 pm (UTC)no subject
Date: 2010-04-29 06:25 pm (UTC)ну обычный разговорный язык и впрямь иногда создает проблемы с логикой – например, табличка "Вход с собаками и мороженным запрещен" подразумевает "Вход с собаками и/или мороженным"
вы к нам надолго?
Date: 2010-04-29 06:27 pm (UTC)Re: bullet points
Date: 2010-04-29 06:28 pm (UTC)Re: вы к нам надолго?
Date: 2010-04-29 06:29 pm (UTC)Re: и еще
Date: 2010-04-29 06:39 pm (UTC)Как вам заметили выше (а вы проигнорировали), способ подачи информации влияет на содержание текста. Да, письмо с пробелами убивает возможную игру слов и влияет на художественное оформление рукописи, но это влияние пренебрежимо - по сравнению с пользой пробелов. К тому же не забывайте, что и пробелы, и знаки препинания, и нумерацию страниц - все это нужно было изобрести и внедрить.
Если в уже готовом тексте произвольно расставить буллеты, он, возможно, будет
для кого-то визуально притягательнее. Но когда текст заранее пишется под буллеты, то в него не попадает все, что не относится к структуре, мясо, так сказать. Подразумеваемые автором связи, не проговоренные словами, а выраженные буллетами, в сознании воспринимающего текст/cлайды "акцептора" информации могут преломиться во что угодно - подозреваю, что чаще всего это будет возникновение причинно-следственной связи на ровном месте. Теряется "вес" высказываний, так как они уравниваются буллетами... и так далее.
Никто не спорит, что буллеты хороши для определенных целей. Но нынешняя практика их использования - не потенциал, а практика - нехороша.
Так понятно?
Re: вы к нам надолго?
Date: 2010-04-29 06:41 pm (UTC)Re: bullet points
Date: 2010-04-29 06:45 pm (UTC)Я попробовала еще раз пересказать вам ту же проблему другими словами - ниже тредом.
Re: bullet points
Date: 2010-04-29 06:49 pm (UTC)Re: и еще
Date: 2010-04-29 06:50 pm (UTC)только если автор не умеет пользоваться буллетами.аналогично
согласен. Но если некоторые (и даже многие) не умеют пользоваться инстументом – это еще не повод отказываться от инструмента.
Re: вы к нам надолго?
Date: 2010-04-29 06:52 pm (UTC)no subject
Date: 2010-04-29 06:57 pm (UTC)Re: bullet points
Date: 2010-04-29 06:58 pm (UTC)Это, конечно, картина совершенно иная, чем в образовании. Студент оптимизирует получение информации, требуя (опосредованно, но и напрямую порой - через course evaluations etc) не просто "чтоб были буллеты", но чтобы профессор/автор учебника туда положил все требуемое для усвоения курса. А профессор/автор, в свою очередь, заинтересован в усвоении материала гораздо больше, чем сотрудник, составляющий слайды "чтоб только отвязались".
Поэтому такая схема работает, и неплохо.
По тем же причинам работает система "сложных" академических статей - читатели с одной стороны знают, что статьи эти буллетами не перескажешь, с другой - что хороший ученый "в теме" зачастую может просто по рисункам вычленить из статьи все необходимое, почти не глядя в текст. Но все стороны заинтересованы в передаче информации.
А то, что вы описали, это, конечно, маразм, потому что там либо начальник не хочет напрягаться и читать, либо сотрудник/коллега - подробно писать, либо и то, и другое. И всем настает полное увы...
Re: вы к нам надолго?
Date: 2010-04-29 06:59 pm (UTC)