scholar_vit | Entries tagged with psychology

В одном из недавних выпусков журнала Science напечатана сочувственная рецензия на книгу Сьюзен Клэнси "Миф о травме. Правда о сексуальном насилии над детьми -- и его последствиях" (Susan A. Clancy, The Trauma Myth. The truth About the Sexual Abuse of Children -- and Its Aftermath, Basic Books, NY, 2010. Данные о самой рецензии: Elizabeth F. Loftus and Steven J. Frenda, Bad Theories Can Harm Victims, Science, 327, 1329--1330, 2010). Я не читал самой книги и не являюсь специалистом в данной области, поэтому у меня нет мнения о том, права ли Клэнси и рецензенты. Тем не менее мысли, изложенные в рецензии, мне кажутся достаточно интересными, чтобы записать их для памяти.

( Read more... )

Когда я думаю о российских либертарианцах, я представляю себе либо прыщавого подростка, начитавшегося Ayn Rand, либо солидного дядю с синекурой в каком-нибудь фонде. А как выглядят американские либертарии? С одним из таких людей нас знакомит недавняя статья в Washington Post.

( Read more... )

Последний год отмечен несомненным пропагандистским успехом республиканской партии США: значительная часть страны убеждена, что недавно принятая реформа здравоохранения содержит "death panels", обрекающие стариков на смерть (замечательная фраза Мишель Бахманн: "My grandmother is not shovel-ready!"), "government takeover of medicine" и т.д., вплоть до торжества идей Сталина и Гитлера в одной отдельно взятой стране Нового света.

Многие демократы говорят, что когда американцы увидят, что ничего такого в реформе нет, ситуация изменится. В принципе, это уже происходит: судя по опросам общественного мнения, отношение публики к закону сильно улучшилось после его принятия. Однако более аккуратный анализ, похоже, показывает, что это улучшение - в основном за счет "вернувшихся домой" демократов и склоняющихся на их сторону независимых. Можно ли ожидать, что изменят свое мнение консерваторы? Брендан Нихан из университета Мичигана пишет в New York Times, что рассчитывать на это не следует. Работы психологов показывают, что люди склонны избирательно относиться к информации, ища в ней подтверждение своим взглядам. Информация, противоречащая убеждениям, отбрасывается. Более того, исследования автора статьи показали, что бывает парадоксальный эффект: новая фактическая информация укрепляет заблуждения.

Скажем, Джордж Буш-мл., сокращая налоги на самых богатых, утверждал, что в итоге доходы федерального правительства возрастут. 36% консерваторов в экспериментах Нихана и Рейфлера были убеждены, что так и произошло. Им предъявили доказательства обратного. После этого доля убежденных в росте доходов увеличилась до 67%. "Люди, по-видимому, так яростно возражали против новой информации, что в итоге их заблуждения укрепились".

Помимо прямого отторжения новой информации, работает также переосмысление и ложная интерпретация. Скажем, при принятии Medicare (всеобщего страхования пожилых людей) в 1960-х годах одним из пропагандистских лозунгов противников было то, что государство не способно организовать медицинскую страховку. Рональд Рейган выпустил огромными тиражами пластинку, где объяснял, что Medicare - путь к социализму. Сегодня Medicare - очень популярная программа. Означает ли это, что консерваторы признали свою ошибку? Совсем нет: во время недавних дебатов пожилые консерваторы требовали "убрать прочь руки государства от моей Medicare". Факт, что Medicare - государственная программа, очевидный во времена Рейгана, - оказался совсем по Фрейду вытесненным из сознания.

Если автор статьи прав, нас ждут интересные дебаты. Лично я не сомневаюсь, однако в их исходе (см. также карикатуру Толеса).

Катлин Паркер, обсуждая в Washington Post последние скандалы, заметила, что республиканцы попадались в основном на супружеской измене, а демократы - на неуплате налогов. На фоне того, что эти партии выступают за святость, соответственно, семейных уз и прогрессивного налогообложения, это особенно интересно.

Наблюдение Паркер становится просто пугающим, если вспомнить, что одно из исключений из общего правила: губернатор Нью-Йорка, демократ Элиот Спитцер, погоревший на скандале с проститутками, - в бытность свою прокурором штата успешно разгромил несколько подпольных борделей.

Интересно было бы собрать серьёзную статистику и проверить, действительно ли тут есть корреляция.

Стандартная ситуация. Приходит программист с распечаткой. "Вот, считал по твоему алгоритму - чепуха выходит". Так вот, объясните мне, почему я физически не могу найти ошибку, пока он (в данном случае она) стоит надо мной, смотрит на меня честными глазами и ждет? Мычу: "Надо разобраться", и циферки никуда не складываются. И почему мне надо дождаться, пока она уйдет, чтобы посмотреть и написать ей: "Вот тут у тебя на входе угол, близкий к 45⁰. Так как в промежуточных итогах косинус оказывается почти единицей, ты явно не тот угол в своей процедуре обрабатываешь"? Что за психологический блок такой?

В данном случае программистка поехала куда-то везти ребенка, так что последствия блока печальны: боюсь, что мне придется идти в субботу на работу с ней беседовать. Впрочем, может, дело обойдется e-mailами...

Один из распространенных сюжетов в фантастике - это землянин за штурвалом корабля пришельцев. Или наоборот - пришелец за штурвалом корабля землян. Решался он по-разному: от космической оперы ("Джон слегка нажал на педаль, и мощный корабль послушно лег на курс к далекой Земле") до юмористических вещей (масса примеров есть у Шекли, Пола Андерсона и других классиков "золотого века"). Гораздо меньше фантастов задумывалось над тем, что система управления - это отражение нашего мозга, нашей биологии, физиологии, нашей истории. Чужая машина нам будет прежде всего непонятна. Даже если мы сможем как-то заставить её слушаться наших приказов, это будет сопряжено с ежеминутным насилием над собственным мыслительным аппаратом. Нам нужно будет заставлять себя думать как какой-нибудь марсианский богомол.

Но зачем обращаться к фантастике? Разница между людьми тоже немала. В особенности когда речь идёт об "обычных людях" и гениях; я иногда подозреваю, что гении думают не просто лучше нас - а по-другому. Есть тонкая грань между талантом и гением. Талант - это "как мы, только лучше", а гений - это совсем другое, это иное существо. Было бы очень интересно понять, как отличается мое мышление от мышления другого (тем более - гения!) - хоть одним глазом подсмотреть. Но тут есть большая проблема. ( Read more... )

В ранней юности я был знаком с очень большим физиком N. Как-то он поделился со мной своей давней проблемой. N. мог интенсивно работать над какой-нибудь задачей. Затем возникало озарение, и становилось ясно, что и как делать дальше. "Вдруг стало видно далеко во все концы света". Самое время сесть, аккуратно всё посчитать, сделать статью и послать в журнал. И тут возникал затык. Заклинивание. Полная невозможность заставить себя сесть и наконец доделать. "Понимаешь, - говорил он, - я могу неделями ходить вокруг стола, могу рассказывать, какие замечательные вещи у меня получаются - но я не могу ничего написать. Я называю себя ленивым, но это даже не лень, а какой-то кризис воли". Наконец ему удавалось "взять себя в руки", но очень не сразу.

В конце концов N. не выдержал и пошёл посоветоваться к психиатру. Психиатр выслушал его и сказал примерно следующее. ( Read more... )