Кругман о науке, экономике, климате и эволюционной теории

[scholar_vit]

В сегодняшнем NY Times интересная статья Кругмана. Смысл её вот в чём. Публика в принципе доверяет научным работникам. Есть такая у них репутация. Но если у дяденьки с деньгами куча денег, такой дяденька может создать свою, альтернативную науку. И эта "наука" будет говорить то, что такому дяденьке выгодно.

По утверждению Кругмана именно это произошло в экономике в конце семидесятых годов. Идеолог правых Ирвинг Кристол объяснил корпорациям, что им выгодно делать philanthropic contributions to scholars and institutions who are likely to advocate preservation of a strong private sector. Иначе говоря, корпорации, которым не нравятся результаты научных исследований, могут давать деньги тем, кто будет говорить то, что нравится корпорациям. В результате возникла целая структура "научных работников", которые для которых наука была служанкой идеологии. Моё поколение советских людей людей знакомо с этим явлением: все эти специалисты по марксистско-ленинской философии.

В качестве примера Кругман приводит supply-side economics; он напоминает, что она не подтверждена никакими эмпирическими данными и наукой называется лишь по недоразумению. Тщательно спланированному недоразумению.

Другой пример Кругмана - глобальное потепление. Эксон-Мобил оплатила массу псевдоисследований, доказывающих, что никакого глобального потепления нет. В результате публика просто не знает положения дел в настоящей науке. На страницах ЖЖ я встречал поразительно уверенные высказывания об отсутствии глобального потепления, сделанные достаточно умными и образованными людьми. Программистом, экономистом и журналистом. Климатологи (я с ними за два года в НАСА пообщался) думают иначе.

Третий, самый интересный пример Кругмана - креационизм. У нас в США обезьяний процесс, как известно, ещё идёт. И вот креационисты поняли, что лучший способ одолеть эволюционистов - представить свою теорию в качестве равноправной точки зрения. Появились псевдоучёные с псеводтеориями вроде Intelligent Design. И президент Буш уже объясняет, что детям в школе надо рассказывать обо всех соперничающих точках зрения. Действительно, если доктор Смит считает, что малярию вызывает паразиты в крови, доктор Браун - что колдовство шамана, а доктор Грей - что грехи пациента и его предков, то детям в школе следует объяснить, что у науки нет на сей счет единой точки зрения, и предложить на выбор теории докторов Смита, Брауна и Грея.

Кругман завершает статью следующим печальным абзацем:

The important thing to remember is that like supply-side economics or global-warming skepticism, intelligent design doesn't have to attract significant support from actual researchers to be effective. All it has to do is create confusion, to make it seem as if there really is a controversy about the validity of evolutionary theory. That, together with the political muscle of the religious right, may be enough to start a process that ends with banishing Darwin from the classroom.

Я хотел написать ниже текст об ответственности людей науки в этой ситуации, но потом вспомнил анекдот про диссидента, который разбрасывал чистые листки бумаги по Красной площади. И так ведь ясно, что тут должно быть написано. В своё время физики на семинаре Капицы дали отпор лысенковской биологии. Возможно, что нам ещё придётся вспомнить об этом опыте.

Comments

[ezoran.livejournal.com]

Не слишком ли... пессимистично?

[scholar-vit.livejournal.com]

Наука по своей структуре развивалась как занятие, от интересов общества далёкое. Члены Королевского общества переписываются об интересных вещах и по гамбургскому счету решают, кому можно верить, кому нет. Кругман отметил, что столкновения с профессиональными манипуляторами для науки проходят тяжело. Не рассчитана она на такие столкновения.

[ezoran.livejournal.com]

Мне кажется, настоящая наука, основанная на беспристрастном анализе подлинных фактов, не должна чего-либо боятся. Она в итоге окажется сильнее, чем лженаука, как показывает исторический опыт.

[scholar-vit.livejournal.com]

В конечном счёте сильнее. Но, как заметил ещё Кейнс, в конечном счёте мы все мертвы. А на малых отрезках времени (т.е. порядка человеческой жизни) лженаука способна принести ощутимый вред.

[levkonoe.livejournal.com]

в ljnauka

[agasfer.livejournal.com]

Вечером слушал кретиноционистов по НПР. "Биологические системы столь сложны, что это невольно наводит на мысль о дизайне."

Топить, как Муму.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

> В своё время физики на семинаре Гинзбурга дали отпор лысенковской биологии.

А можно про это чуть подробней?

[scholar-vit.livejournal.com]

Прошу прощения, конечно, не у Гинзбурга, а Капицы. Это бывает, когда ночью пишешь.

История с семинаром есть у Гранина: http://www.improvement.ru/bibliot/granzub/granzub42.shtm

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

А-а, Вы про это. Спасибо.

по существу

[solomon2.livejournal.com]

Я слышал, на Марсе тоже глобальное потепление. Между прочим, искусственно вызванное потепление может оказаться единственным способом предотвратить или отсрочить новое оледенение.

Наука должна поставлять факты, а политическая интерпретация этих фактов и выводы не должны оставаться монополией науки. Quis custodiet ipsos qustodes?

Re: по существу

[scholar-vit.livejournal.com]

Перед тем, как делать политические выводы, надо разобраться с фактами. Это азбука. Если же факты подтасованы, как у нерадивого студента, оформляющего отчёт о лабораторной работе, то интерпретировать тут нечего. Тут действует принцип GIGO: Garbage In, Garbage Out.

Re: по существу

[solomon2.livejournal.com]

С этим не спорю, но именно по фактам с глобальным потеплением не все так ясно... Кстати, буду Вам глубоко признателен, если кинете ссылочку на факты о глобальном потеплении, заслуживающие доверия. Т.е. именно на факты, а не журналисткие экзерсисы или анекдоты, т.е. на кривые средних температур, представительные по выборке для глобальных тенденций.

Re: по существу

[ex-increp708.livejournal.com]

Наука должна поставлять факты

Это не совсем так. Поставлять факты - это лишь малая часть тех задач, которые стоят перед наукой. Факты говорят о следующем (ссылок off-hand нет, говорю со слов своей жены - климатолога):

Последние несколько десятилений наблюдается повышение средней температуры особенно большой скачок наблюдается с начала 1990-х), на фоне продолжающегося уменьшения ледового покрова на северном полюсе и таяния снега. Каждый последующий год конца 20-го - начала 21-го века был рекордным (за парой исключений) в смысле уменьшения ледового покрова.
www.ipcc.ch наглядно демонстирует эти факты, с рисунками

Определнная цикличность (по мнению некоторых ученых - от нескольких лет-десятилетий до LFO ~50-80 лет) в климате вряд ли кем-то оспаривается. Мало кто будет утверждать, что текущее потепление целиком и полностью объясняется антропогенным фактором.

ОДНАКО(!) есть несколько очень странных наблюдений (в частности таяние морского льда, ускоренные потепления в некотых областях по сранению со средними показателями и тп), не соответствующих нормальным представлениям о медленной осцилляции давления на уровне моря на севере. Многие пять-шесть лет назад предсказывали, что заработают обратные механизмы, и мы будем наблюдать рост, однако, мало того, что этого не происходит, как я уже упомянул, мы ставим рекорды почти каждый год.

Согласно научному подходу (по бритве Оккама) - надо искать простейшее объяснение. Антропогенный фактор представляется на этом фоне ключевым (это понятно почему - никогда до этого и в такой динамике человечество не выбрасывало в атмосферу столько greenhouse gases, механика действия которых на климат хоть и не ясна полностью (есть тонкие вопросы относительно обратной связи и сложности в связи с обилием параметризации), но на этот счет существует достаточно стабильный консенсус в научном мире.

------------
Что я хотел сказать - что наука не только факты должна поставлять, а еще их ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ, согласно научному методу!

Задача policy entrepreneurs - искать широкой поддержки и влиять на policy, согласно научным доводам. Иначе политические идеологи будут толкать абсолютные доктрины, основанные на Торе или на Коране или на Библии, вместо науки.

А на это мы пойтить никак не можем!

-------
Кстати, Конгресс уже вплотную занялся расследованием глобального потепления... Причем у них тоже своя стратегия, но очень радостная для климатологов
http://www.livejournal.com/users/mashats/143155.html

Re: по существу

[scholar-vit.livejournal.com]

В этом расследовании Конгресс потребовал все финнасовые отчёты климатологов за много лет. Маски-шоу по-американски. На этот раз -- для тех, кто говорит нечто, что невыгодно Экссону (а значит, невыгодно и США, помните лозунг?)

Re: по существу

[http://users.livejournal.com/_egor_/]

Что я хотел сказать - что наука не только факты должна поставлять, а еще их ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ, согласно научному методу!

А что это за метод, если не секрет?

[nullplex.livejournal.com]

большое спасибо, очень занимательно

[emc2.livejournal.com]

Да, занятно.

[svensk-vanja.livejournal.com]

Забавная теория, как будто созданная для примения к фармакологии

Но уж очень конспирологично

[scholar-vit.livejournal.com]

С фармакологией дело было очень плохо. Сейчас, когда журналы требуют указания, кто оплатил статьи, а сообщество заняло жёсткую позицию по отношению к нечестным исследователям, ситуация улучшилась. Но, как мне объясняли мои друзья-врачи, не до конца: история с лекарствами, понижающими давление, тут очень характерна.

[http://users.livejournal.com/_egor_/]

А что за история с лекарствами, понижающими давление?

[m-p.livejournal.com]

мой отец климатолог, и ему неоднократно предлагала сотрудничество Амоко, как раз в области глобального потепления. Они пытаются доказать, что нет никаких признаков ГП. Он, конечно, считает, что все их исследования - сплошная полилитическая подтасовка, но при этом ему не очень нравится и настроения в американской научной коммьнити, где за любые сомнения в антропогенном факторе как основной причине (даже если они основываются на вполне научных данных) снесут и затопчут. :)))

[anhinga-anhinga.livejournal.com]

Кругман ведь сам профессиональный манипулятор --- в последнее время все, что его интересует, это демонизация правых. То, что он делает в этой статье --- запугивание читателей с целью подавления разногласий: "That, together with the political muscle of the religious right, may be enough to start a process that ends with banishing Darwin from the classroom."

Честный автор бы заметил, что conflicts of interests имеются с обоих сторон. Например, если биолог скажет, что нет нео-дарвинистских моделей эволюции, объясняющих (высокую) наблюдаемую скорость эволюционного процесса, это вряд ли поможет его научной карьере. Хотя ведь чистая правда, и имеет прямое отношение к рассматриваемому вопросу.

Уж про климатологов и говорить не приходится --- львиная доля их финансирования связана с опасениями по поводу глобального потепления. Разумеется, всякое несогласие решительно подавляется...

[(Anonymous)]

(comment system test, will delete in a sec)

[scholar-vit.livejournal.com]

Уж про климатологов и говорить не приходится --- львиная доля их финансирования связана с опасениями по поводу глобального потепления. Разумеется, всякое несогласие решительно подавляется...

Это нелогично. Как раз для получения грантов климатологам выгодно говорить, что ситуация неясна, и надо ещё изучать. А если дело ясное, то чего изучать -- трясти надо. Так что если климатологи говорят, что они пришли к определенному выводу, они тем самым говорят, что дополнительные гранты на это исследование в общем-то, не так-то и нужны.

[anhinga-anhinga.livejournal.com]

Они не скрывают, что у них огромный разброс (и, следовательно, надо изучать). Но они говорят, что они уверены, что все так плохо, что надо тратить огромные средства на ограничение эмиссий углекислоты.

А раз так, то конечно небольшую долю этих средств (но огромные для климатологов суммы) надо тратить на дополнительные исследования (хотя бы, чтобы лучше узнать, про то, какие затраты на ограничения эмиссий оправданы).

Тут логика такая: если непонятно, опасно, или не очень --- ну мало ли областей науки, изучающих вещи, про которые непонятно, опасно, или не очень. Все они соревнуются за куски одного и того же, и довольно скудного, научного пирога. Ну и публику не убедишь, что надо тратить очень много денег на еще одну потенциальную угрозу, когда этих угроз --- тысячи...

А вот если точно известно, что "очень, очень опасно", что это --- такая суперугроза, чуть ли не претендующая на титул "угрозы номер 1", что все настолько плохо, что надо по этому поводу тратить чуть ли не триллионы долларов на перестройку всей экономики --- ну тогда, конечно, исследования на эту тему заслуживают отдельного "Манхеттенского проэкта", и на это надо давать больше денег, и не скупиться особо, поскольку это уже не часть общенаучного бюджета, а, практически, часть огромного бюджета по сокращению эмиссий...