![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vit
У ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
pigbig опять идет длинный спор о том, является ли наука
социальным явлением. По ходу дела её оппонент высказывает
утверждение, что важная
часть процесса обучения ученого - это проверка собственными руками
классических и хорошо известных результатов. В связи с этим
мне вспомнились две истории.
Одну рассказала мне Т. Она много лет проработала лаборанткой на химфаке. Её обязанностью была демонстрация студентам классических «зрелищных» экспериментов — все эти фараоновы змеи и прочие чудеса химии. Обычно профессор заказывает эксперимент, в нужный момент лекции лаборант появляется в аудитории и показывает восхищенным студентам «хорошо известный результат». Так вот, Т. утверждает, что многие описания таких экспериментов в учебниках неполны и неточны. Если вы попробуете поставить иной опыт «по книжке», то у вас ничего не получится. Судя по всему, авторы учебников переписывали описания из других учебников, и опущенные или неверные детали кочуют из книжки в книжки столетиями. Поколения лаборантов передают друг другу изустно, как фольклор, «секреты»: вот в этом опыте надо раствор смешать заранее и поставить в шкафчик на сутки, а вот в этом, наоборот, надо смешивать перед самой демонстрацией. Где-то надо растворы чуть подогреть, где-то нет, где-то ещё что-то: все эти алхимические премудрости и рецепты. Что интересно, лекторы обычно этих секретов не знают (им не положено «пробирки мыть перед лекцией»!): это достояние именно старых заслуженных лаборантов. Из этого можно было бы сделать интересные выводы о статусных отношениях внутри цеха (автор учебника, профессор, лаборант, студент), но вместо этого я перейду к другой истории.
Замечательный математик Альфред Реньи в «Заметках о преподавании теории вероятностей» рассказывает, что для телевизионных лекций он попробовал воспроизвести классический и много раз описанный в учебниках опыт с иглой Бюффона. К его удивлению, он обнаружил, что «хотя об игле Бюффона упоминается почти во всех учебниках по теории вероятностей, ни в одной из книг не говорится, как следует проводить этот опыт, и какие условия необходимо соблюдать для того, чтобы достичь достаточно хороших результатов». Реньи не утверждает этого прямо, но я практически уверен, что большинство авторов этих книг не проводили сами эксперимент, который они описывали. Скорее всего, они его и не видели. В итоге Реньи изобрел «незамысловатый механизм для бросания иглы»: бросание вручную, очевидно, не давало достаточно случайных результатов. Аналогичная ситуация произошла с другим описанным во всех учебниках опытом: с доской Гальтона. И снова, чтобы избежать корреляций, Реньи «пришлось сконструировать специальное приспособление».
Я вовсе не хочу сказать, что все, что написано в учебниках — неправда. Нет, как раз наоборот: в обеих историях описанные в учебниках эксперименты в конце концов удалось воспроизвести. Я просто хочу заметить, что доля веры предшественникам и «экспертам по смежной дисциплине» даже в профессиональных знаниях часто выше, чем носитель сам осознает.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-09-15 03:19 am (UTC)http://www.eecs.berkeley.edu/Pubs/Dissertations/Years/2011.html
A Methodology and Tool Support for the Design and Evaluation of Fault Tolerant, Distributed Embedded Systems
Algorithms for Next-Generation High-Throughput Sequencing Technologies
Automatic Term-Level Abstraction
Bayesian Nonparametric Latent Feature Models
Learning Dependency-Based Compositional Semantics
...
no subject
Date: 2011-09-15 03:25 am (UTC)Я уж не говорю о том, что меня, теоретика, заставляли собирать на лабораторных работах радиоприемник. Так что когда мне встретился в учебнике по статам дробовой шум, я знал, что это такое. Джентльменский набор, если хотите.
(no subject)
From:no subject
Date: 2011-09-15 03:23 am (UTC)в учебниках редко бывают подробные описания экспериментов. А вот описания популярных зрелищных опытов в популярных же книжках действительно нехороши. Года полтора назад я репетировала кое-что (предполагалось выступление перед младшими школьниками), получилась в лучшем случае половина. Хотя заканчивала как раз химфак, да и руки не кривые.
В стареньких методичках для студенческих практикумов, напротив того, описания были вполне адекватными. Ну, насколько могу вспомнить. Если аккуратно все делать, то синтез получался. Но возможность малейших отклонений от технологии там не рассматривалась, поэтому в случае какого-то форс-мажора опять же все было плохо.
no subject
Date: 2011-09-15 03:26 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-15 03:29 am (UTC)я конкретики не вспомню сейчас, но вроде было очень забавно.
no subject
Date: 2011-09-15 03:31 am (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2011-09-15 04:06 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-15 04:07 am (UTC)Но вообще научное сообщество относится к экспериментам, как общество к выборам: подробности кто как жульничал и подличал быстро делаются неинтересными, как только утверждается результат выборов; все спешат засвидетельствовать почтение новой власти.
Hafele-Keating
Date: 2011-09-15 04:52 am (UTC)Here's one more example from the history of the Relativity theory - Hafele-Keating (1972):
http://anonym-mouse.livejournal.com/1971.html
ну вот, шарлатаны набежали
From:Re: ну вот, шарлатаны набежали
From:all the comments at your link
From:Re: Hafele-Keating
From:(no subject)
From:sorry for my paranoia
From:no subject
Date: 2011-09-15 04:12 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-15 02:56 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2011-09-15 05:00 am (UTC)Когда-то совсем давно я решил сделать полную базу данных (в бумаге) по публикациям археологических раскопок в Северном Причерноморье. Сплошь и рядом описание объекта не соответствовало его чертежу или фотографии (причем часто бывает видно, как именно произошла путаница). Когда показывал людям, пользовавшимися этими публикациями, они удивлялись, как сами не заметили. Та же ситуация выявляется при составлении индексов к объемным научным трудам.
no subject
Date: 2011-09-15 07:24 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:+100500
From:no subject
Date: 2011-09-15 05:54 am (UTC)Что в ней интересно - при всей красивости байки, это неправда - Аристотель знал сколько ног у мухи.
Но - не совсем неправда - он таки приписал поденке четырех (а не шести-)-ногость и эта ошибка кочевала по книжкам до 17 века.
Такая байка с автоиллюстрацией
no subject
Date: 2011-09-15 06:19 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-15 06:18 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-15 09:10 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-09-15 07:47 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-15 08:12 am (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2011-09-15 08:51 am (UTC)А по поводу реальных классическимих экспериментов - если результат известен (и не в силу веры в предшественников, а просто в силу существования менее зрелищных, но куда более точных экспериментов), то кому интересно его воспроизводить ? Только студентам, так для них демонстрационные лаборанты и существуют. Так что всё логично.
no subject
Date: 2011-09-15 02:57 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-15 09:23 am (UTC)закон архимеда не является фундаментальным, прелесть его в том, что он легко выводится из простых принципов, и его "проверка" с точки зрения дидактики - отличный способ демонстрации того, что эти принципы-аксиомы, как это ни изумительно, могут иметь непосредственную связь с "действительностью"; научная картина мира - это не вера в закон архимеда, а принятие естественнонаучного набора принципов-аксиом, верифицируемых на соответствие действительности как правило косвенно, и никогда - окончательно. Любая лабораторная работа, любой демонстрационный эксперимент призваны не проверить что-то, а показать, что хотя бы при условии идеализации, тщательной предварительной полировки "действительности" эти принципы с ней так или иначе соотносимы. Научный работник получится как раз не из того, кто вздумает скрупулезно получать и проверять цифирьки в демонстрационном эксперименте, а из того, кто сумеет абстрагироваться от неизбежных в таком эксперименте погрешностей-отклонений.
Могу поделиться личным опытом "проверок" такого рода; в детстве одной из любимых моих игрушек был отцовский вольтампеомметр, легендарный Ц-20 ; ); годам к 10 я при помощи отца вполне здраво представлял, что такое вольты, амперы, омы и ватты - и от забав "замкнуто - разомкнуто", "сопоставь надпись на резисторе или батарейке с показаниями стрелки" перешел к более продвинутым; попробовал сопоставить сопротивление лампочки, вычисленное из ее маркировки по мощности и напряжению, с измеренным при помощи прибора. Различие более чем на порядок обескуражило. То же самое - ну чуть скромнее, но все равно трагично - получилось с утюгом и электронагревателем. Для измерения сопротивления диода не удалось даже подобрать диапазон - измерения на разных диапазонах отличались в десятки-сотни - тысячи раз. С одой стороны, пожалуй, именно это изрядно инициировало мой интерес к естественным наукам; с другой - с тех пор я диву даюсь, насколько часто даже вполне продвинутые физики бездумно воспринимают закон Ома в качестве фундаментального, хорошо иллюстрирующего физические принципы и легко поддающегося проверке, в то время как это очень частный специфичный случай, более-менее прилично описывающий свойства узкого круга веществ в весьма ограниченных условиях - и выводимый из общих молекулярно-кинетических принципов только при изрядном упрощении и идеализации характера движения и столкновений носителей зарядов с кристаллической решеткой.
no subject
Date: 2011-09-15 09:28 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:"при идеализации"? как бы не так
From:Re: "при идеализации"? как бы не так
From:считайте это микрозадачкой
From:Re: считайте это микрозадачкой
From:Re: считайте это микрозадачкой
From:Re: считайте это микрозадачкой
From:Re: считайте это микрозадачкой
From:Re: считайте это микрозадачкой
From:вы будете смеяться
From:Re: вы будете смеяться
From:Re: вы будете смеяться
From:не понял, а еще не понял
From:Будь электроны проводимости холодными
From:Re: Будь электроны проводимости холодными
From:откуда мы знаем про напряженность поля
From:Re: вы будете смеяться
From:Re: считайте это микрозадачкой
From:+1
From:Re: +1
From:с классом я напутал
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-09-15 09:26 am (UTC)Пример с законом Архимеда (там, в дискуссии) вообще смешной. Бытовое наблюдение, состоящее в том, что некоторые предметы плавают по воде, а другие, хоть и не плавают, в воде становятся легче, -- не фокус. А вот если обратиться к научной формулировке (для простоты -- к современной), то много вопросов возникает. И к понятийному аппарату, и к границам применимости, и к статусу самого закона. В кучу вещей приходится поверить, не проверяя. И конечно, чрезвычайно важно, как это выглядит в социологической перспективе. А объективно -- я в воду с мячиком резиновым зашел, погрузил, а он оттуда -- пу! Так это не наука, это любой карапуз на пляже знает. Архимеда можно было не тревожить.
no subject
Date: 2011-09-15 01:58 pm (UTC)Какое-то, извините, удручающее впечатление все это производит. Ну да, отрефлексировать методологию "своей" науки (и что-то узнать о методологии науки не своей) --- вещь всяко полезная. Один раз в жизни стоит потратить на это время и силы. Еще полезно осознать и принять, что у нас нет средств формально доказать объективное существование окружающего мира. А еще человеку необходимо в какой-то момент осознать, что все люди смертны, включая его самого, и принять это знание. Очень хорошо. Но сколько можно гонять в своей голове мысли об этом?
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Это не досада
From:no subject
Date: 2011-09-15 10:20 am (UTC)Практический эксперимент с иглой Бюффона (Вольф, 1850 г.) --- 5000 раз и ошибка примерно в две сотых.
Так что какое-то приспособление, по-видимому, нужно просто для ускорения процесса, типа несколько игл сразу бросать.
no subject
Date: 2011-09-15 04:56 pm (UTC)вера
Date: 2011-09-15 10:26 am (UTC)Re: вера - сокал
Date: 2011-09-16 01:44 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-15 11:08 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-15 01:58 pm (UTC)Полезно, конечно, представлять что делаешь, но именно на случай отклонения от стандарта. А иначе лаборанты бы вообще работать не смогли.
фейнман и скатывание цилиндра с наклонной пл
Date: 2011-09-15 03:23 pm (UTC)Тот, кто сфабриковал результаты этого эксперимента, не учел момент инерции вращения цилиндра, что давало погрешность около 20%
no subject
Date: 2011-09-15 07:19 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-15 07:35 pm (UTC)"Попробовали - убедились" (О'Генри)
Date: 2011-09-15 08:13 pm (UTC)Но зачем-то тратит время и силы, с ассистентами, на "демонстрационный эксперимент". Вот что это за зверь и что показывает?
Re: "Попробовали - убедились" (О'Генри)
From:no subject
Date: 2011-09-15 08:14 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-16 05:13 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-17 01:27 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-17 01:34 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-17 10:21 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-17 11:15 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-01-04 07:25 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-05 03:23 pm (UTC)歓迎会社割り当て手荷物
Date: 2013-08-30 05:31 am (UTC)[url=http://www.dolcegabbanaimise.asia]D&G 腕時計[/url]
, [url=http://www.dolcegabbanaihannbai.asia]腕時計 メンズ[/url]
, [url=http://dg.cleansnowmobilefacts.org]高級腕時計[/url]
取得した両方の時間はチェックインのサイトでの自分のキャップを上回るメッセージことわざのみが拒否されます。ミステリー ギフト ショップ許可が各企業で提供しています。楽しいサービスに向かって一目あなたの人々 の一部として労働者によって単に提供する必要があります。ガンメタル スパンコールを散りばめたガンメタルで吹きかかる、ポンプ私たちをもたらす楽しい見て進む秋に最適です。ゴールデン アプライアンスのアクセントが優雅さをますます可能性があります。外科の結果として下眼瞼内で作成された制限切開すべきあなたに腫れの原因となるフィナーレたるみトートバッグ パッドを取り。代理店まぶたを蒸発させることができます加えて皮膚レーザーの手順を示します。でも新品のベンダーとして、店主充填食品の必要性を知るべきであります。
[url=http://dg.voxphilly.com]高級腕時計[/url]
, [url=http://furlaferragamo.cleansnowmobilefacts.org]Ferragamoバッグ[/url]
, [url=http://furlaferragamo.voxphilly.com]フォリフォリ 腕時計[/url]
現在、「スパイ袋」は最もホットなを選択します。これらの模造品のタイプはほとんど策定東部全体でまたはちょうど単に不正直な有名なブランド。人が一致を示していますしばらくの間、寒さと温かみのあるを選択します。おそらくこれらの人々 は信頼性の課題があります。信頼性カードは知られているように通常の生成を提供する非常にホーム ビジネス カード エンボスしたがってエントリが商品を買っておりも定期的に磁気永久に多くの情報を奪う、アイコンの値を提供できます。彼らの厚い見通しを見てする必要がありますしている、英国。偉大な町になっているすべての個人の手作りのガジェットを所有する都市で首都圏を後すぐに運河に続く丘陵の森。
[img]http://i1.wp.com/www.fashionisingpictures.net/photoshoots/lilydonaldsonaldoholiday111.jpg?w=300&crop=0,0,343px,286px&resize=300,250[/img]
, [img]http://i1.wp.com/www.fashionisingpictures.net/photoshoots/giuseppezanottiaw11campaign1.jpg?w=300&crop=0,0,343px,286px&resize=300,250[/img]
最新のナイキ空気ヨルダンの靴は基盤に組み込まれている特別な緩衝の町があります。このセーフティ ネットのユニットは非常に有用な多くの最大衝撃摂取のフロント唯一、かかとにトラック モデル。あなたが知っている確信しているかお金を提供していますか？私たち。実際には私は個人的に彼を知っています。子供たち。考慮してボードに関するあなたの請求書の無料、あなたが出会うない含む結果がように誰もがサイトを使用して間違いなく時代に関連付けられている 16 対。