О воспроизводимости классических экспериментов

[scholar_vit]

У pigbig опять идет длинный спор о том, является ли наука социальным явлением. По ходу дела её оппонент высказывает утверждение, что важная часть процесса обучения ученого - это проверка собственными руками классических и хорошо известных результатов. В связи с этим мне вспомнились две истории.

Одну рассказала мне Т. Она много лет проработала лаборанткой на химфаке. Её обязанностью была демонстрация студентам классических «зрелищных» экспериментов — все эти фараоновы змеи и прочие чудеса химии. Обычно профессор заказывает эксперимент, в нужный момент лекции лаборант появляется в аудитории и показывает восхищенным студентам «хорошо известный результат». Так вот, Т. утверждает, что многие описания таких экспериментов в учебниках неполны и неточны. Если вы попробуете поставить иной опыт «по книжке», то у вас ничего не получится. Судя по всему, авторы учебников переписывали описания из других учебников, и опущенные или неверные детали кочуют из книжки в книжки столетиями. Поколения лаборантов передают друг другу изустно, как фольклор, «секреты»: вот в этом опыте надо раствор смешать заранее и поставить в шкафчик на сутки, а вот в этом, наоборот, надо смешивать перед самой демонстрацией. Где-то надо растворы чуть подогреть, где-то нет, где-то ещё что-то: все эти алхимические премудрости и рецепты. Что интересно, лекторы обычно этих секретов не знают (им не положено «пробирки мыть перед лекцией»!): это достояние именно старых заслуженных лаборантов. Из этого можно было бы сделать интересные выводы о статусных отношениях внутри цеха (автор учебника, профессор, лаборант, студент), но вместо этого я перейду к другой истории.

Замечательный математик Альфред Реньи в «Заметках о преподавании теории вероятностей» рассказывает, что для телевизионных лекций он попробовал воспроизвести классический и много раз описанный в учебниках опыт с иглой Бюффона. К его удивлению, он обнаружил, что «хотя об игле Бюффона упоминается почти во всех учебниках по теории вероятностей, ни в одной из книг не говорится, как следует проводить этот опыт, и какие условия необходимо соблюдать для того, чтобы достичь достаточно хороших результатов». Реньи не утверждает этого прямо, но я практически уверен, что большинство авторов этих книг не проводили сами эксперимент, который они описывали. Скорее всего, они его и не видели. В итоге Реньи изобрел «незамысловатый механизм для бросания иглы»: бросание вручную, очевидно, не давало достаточно случайных результатов. Аналогичная ситуация произошла с другим описанным во всех учебниках опытом: с доской Гальтона. И снова, чтобы избежать корреляций, Реньи «пришлось сконструировать специальное приспособление».

Я вовсе не хочу сказать, что все, что написано в учебниках — неправда. Нет, как раз наоборот: в обеих историях описанные в учебниках эксперименты в конце концов удалось воспроизвести. Я просто хочу заметить, что доля веры предшественникам и «экспертам по смежной дисциплине» даже в профессиональных знаниях часто выше, чем носитель сам осознает.

Comments

откуда мы знаем про напряженность поля

[v-phi.livejournal.com]

что это удачный векторный параметр поля?
Допустим, мы бы решили для консервативной электростатической силы считать главной векторной характеристикой не градиент энергии пробного тела (=градиент квадрата скорости пробного тела), а градиент модуля скорости пробного тела. И что, все равно из соображений симметрии получалось бы, что скорость электронов проводимости будет пропорциональна векторной характеристике поля?