О воспроизводимости классических экспериментов

[scholar_vit]

У pigbig опять идет длинный спор о том, является ли наука социальным явлением. По ходу дела её оппонент высказывает утверждение, что важная часть процесса обучения ученого - это проверка собственными руками классических и хорошо известных результатов. В связи с этим мне вспомнились две истории.

Одну рассказала мне Т. Она много лет проработала лаборанткой на химфаке. Её обязанностью была демонстрация студентам классических «зрелищных» экспериментов — все эти фараоновы змеи и прочие чудеса химии. Обычно профессор заказывает эксперимент, в нужный момент лекции лаборант появляется в аудитории и показывает восхищенным студентам «хорошо известный результат». Так вот, Т. утверждает, что многие описания таких экспериментов в учебниках неполны и неточны. Если вы попробуете поставить иной опыт «по книжке», то у вас ничего не получится. Судя по всему, авторы учебников переписывали описания из других учебников, и опущенные или неверные детали кочуют из книжки в книжки столетиями. Поколения лаборантов передают друг другу изустно, как фольклор, «секреты»: вот в этом опыте надо раствор смешать заранее и поставить в шкафчик на сутки, а вот в этом, наоборот, надо смешивать перед самой демонстрацией. Где-то надо растворы чуть подогреть, где-то нет, где-то ещё что-то: все эти алхимические премудрости и рецепты. Что интересно, лекторы обычно этих секретов не знают (им не положено «пробирки мыть перед лекцией»!): это достояние именно старых заслуженных лаборантов. Из этого можно было бы сделать интересные выводы о статусных отношениях внутри цеха (автор учебника, профессор, лаборант, студент), но вместо этого я перейду к другой истории.

Замечательный математик Альфред Реньи в «Заметках о преподавании теории вероятностей» рассказывает, что для телевизионных лекций он попробовал воспроизвести классический и много раз описанный в учебниках опыт с иглой Бюффона. К его удивлению, он обнаружил, что «хотя об игле Бюффона упоминается почти во всех учебниках по теории вероятностей, ни в одной из книг не говорится, как следует проводить этот опыт, и какие условия необходимо соблюдать для того, чтобы достичь достаточно хороших результатов». Реньи не утверждает этого прямо, но я практически уверен, что большинство авторов этих книг не проводили сами эксперимент, который они описывали. Скорее всего, они его и не видели. В итоге Реньи изобрел «незамысловатый механизм для бросания иглы»: бросание вручную, очевидно, не давало достаточно случайных результатов. Аналогичная ситуация произошла с другим описанным во всех учебниках опытом: с доской Гальтона. И снова, чтобы избежать корреляций, Реньи «пришлось сконструировать специальное приспособление».

Я вовсе не хочу сказать, что все, что написано в учебниках — неправда. Нет, как раз наоборот: в обеих историях описанные в учебниках эксперименты в конце концов удалось воспроизвести. Я просто хочу заметить, что доля веры предшественникам и «экспертам по смежной дисциплине» даже в профессиональных знаниях часто выше, чем носитель сам осознает.

Comments

[ymi-an-island.livejournal.com]

ага.. ни один из экспериментов, которые я делаю со студентами в практикуме по генетике нельзя осущетвить действуя строго по инструкции. Вот взять первых попавшихся мутантных мух и понадеяться, что с ними получится качественное менделевское расщепление... не получится. А народ у себя хранит правильные линии, с которыми получается.

[marina-fr.livejournal.com]

Свежие мутации хреново наследуются? Это ожидаемо. Впрочем, у трансформантов всё наследуется классически - у нас был опыт, где я их тут же с анализатором скрещивала.

[ymi-an-island.livejournal.com]

да и старые - только по другой причине, за счет накопления всякой полулетальной дряни в линиях

[marina-fr.livejournal.com]

А у меня однажды получилось слишком хорошо. Я показывала детям гибридный дисгенез и забыла на среду дрожжей добавить. Была такая классная редукция гонад на фоне дефицита стероидов

[russian-o.livejournal.com]

Это как это?!

И что, вообще, значит "первых попавшихся"? Где их таких взять вообще?

Если у вас, извините, White или Curly или еще что подобное не расщепляестя правильно, я уж и не знаю. Не, ну бывают варианты, конечно, но это надо еще постараться.

Все спокон веку для студентов берут стандартные маркеры из своих стоков. Если такие маркеры, что они уже и Менделю не следуют - в помойку их надо.

[ymi-an-island.livejournal.com]

это как это - а очень просто. первых попавшихся мутантов берете из stock collection, а дикий тип - ну например из природы. и можно предложить несколько разнообразных механизмов почему у них будут получаться отклонения от менделя. например, в мутантной линии накопились сцепленные сбалансированные летали в какой-нибудь небольшой инверсии, которую трудно заметить цитологически даже если кто-нибудь озаботиться ее искать. И будет у Вас избыток дикого типа в F2. Я уж не говорю про PM-дисгенез и прочее. Вот у меня есть две линии, которые я использую в практикуме, vg-e и ve-se. Так вот e и se прекрасно сегрегируют по Менделю, а vg в одной линии сегрегирует правильно, а в другой - нет. И я нарочно их обе даю студентам, чтобы они могли в одном случае нуль-гипотезу отвергнуть, а в другом принять. Да, как легко догадаться, отклонения, вызванные сцепленными (полу)леталями менее вероятны для сцепленных с полом или для доминантных мутаций, так что да, w и Cy труднее заставить отклоняться от ожидаемого расщепления, чем рецессивные аутосомные мутации.

[russian-o.livejournal.com]

Ну, дикий тип "из природы", да еще для студентов, это вообще экстремизм! :-) Всем известно, что в природе дикого типа не бывает. Особенно, где-нибудь под Семипалатинском. Я уж молчу про Р-элемент.

Ну про то, что в стоках всякое водится, я и говорю, надо мутации чаще мыть. :-) В мусор такие стоки. И не слушать жалобных стонов!